Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 03АП-4995/23 по делу N А33-27201/2022

г. Красноярск

11 октября 2023 г.

Дело N А33-27201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва / после перерыва Астраханцевым Д.В. / Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2023 года по делу N А33-27201/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) до перерыва:

от ответчика - товарищества собственников жилья "Веста": Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 12.10.2022, паспорт, диплом.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, (их представителей) после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик, ТСЖ "Веста") о взыскании 176 161,69 руб. задолженности за январь 2021 года - июль 2022 года, пени с 16.06.2022 по 26.09.2022 в размере 6 552,17 руб., с 27.09.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности с апреля по май 2022 года, с 15.08.2022 по 26.09.2022 в размере 6 552,17 руб., с 15.08.2022 по 26.09.2022 в размере 54,77 руб., с 27.09.2022 по 13.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 судом принят отказ ООО "КрасКом" от иска к ТСЖ "Веста", производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 01.06.2023 поступили заявления ТСЖ "Веста" о взыскании с ООО "КрасКом" судебных расходов в размере 114 000 руб. и о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Веста" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузнецова Акима Акимовича (далее - ИП Кузнецов А.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. С ООО "КрасКом" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Акима Акимовича взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 35 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, их необоснованность и неразумность, указывает, что дело не является сложным, а представителем ответчика было затрачено незначительное количество времени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Судом установлено, что после перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

Председательствующим объявлено, что суд обеспечил ответчику техническую возможность для участия его представителей в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика к судебному заседанию после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда, а также, не подключение представителя ответчика к судебному заседанию после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), судебное заседание после перерыва проводится без использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Веста" (заказчиком) и ИП Кузнецовым А.А. (исполнителем) 16.11.2022 заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику, на основании письменной заявки на оказание отдельных юридических услуг, в том числе: представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

В соответствие с пунктом 1.1. договора, согласование конкретного содержания, объема (количества) и стоимости таких услуг возможно путем осуществления сторонами обмена письменными документами любой формы (в том числе посредством электронной почты), достоверно позволяющими установить волеизъявления сторон, связанное с оказанием таких услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Заявителем в материалы дела представлена заявка от 16.11.2022, подписанная председателем ТСЖ "Веста", с просьбой представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства с ООО "КрасКом" по делу N А33-27201/2022, оказания юридических услуг согласно стоимости, соответствующей уточнённой редакции Минимальных ставок адвокатской палаты, принятой Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)

Заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 12.05.2023, согласно которому во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 16.11.2022, в соответствии с заявкой, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 90 000 руб.:

работа по составлению и направлению в суд мотивированного отзыва на исковое заявление - 42 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву (дополнительного документа) от 23.11.2022 - 6 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву (дополнительного документа) от 09.12.2023 - 6 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву (дополнительного документа) от 10.05.2023 - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 11.05.2023 - 18 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу - 6 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о замене стороны по делу - 6 000 руб.

В акте приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 12.05.2023 отражено, что на момент подписания акта все услуги к вышеуказанному договору оказаны качественно и своевременно и стороны не имеют друг к другу претензий.

Кроме того, ИП Кузнецовым А.А. 12.05.2023 выставлен ТСЖ "Веста" счет на оплату N 181 на сумму 24 000 руб., в том числе 18 000 руб. за предоплату по договору оказания юридических услуг от 16.11.2022 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу;

6 000 руб. предоплата за подготовку возражения на отзыв на заявление о распределении судебных расходов.

Между ТСЖ "Веста" (цедентом) и ИП Кузнецовым А.А. (цессионарием) 12.05.2023 заключен договор цессии (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО "КрасКом" о взыскании суммы возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела N А33-27201/2022 (пункт 1 договора цессии)

В соответствии с пунктом 3 договора цессии, уступаемые права требования возмещения судебных расходов включают в себя сумму всех судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А33-27201/2022, в том числе - расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь цеденту на основании договора на оказание юридических услуг от 16.11.2022, в том числе, права требования которые возникнут у цедента в будущем.

Права требования возмещения судебных расходов по делу N А33-27201/2022 уступаются в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права (пункт 4 договора цессии).

Согласно пункту 5 договора, права требования уступаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав составляет 114 000 руб.

Денежные обязательства по оплате стоимости уступаемых прав считаются исполненными цессионарием в момент подписания настоящего договора и погашаются в соответствии со статей 410 ГК РФ путем зачета следующих встречных однородных прав:

право требования цедента к цессионарию об оплате стоимости уступаемых прав по договору цессии в сумме 114 000 руб.;

право требования цессионария к цеденту об оплате стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора на оказание юридических услуг от 16.11.2022 по акту от 12.05.2023 в сумме 114 000 руб.

После зачета вышеуказанных однородных требований обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 договора цессии, его заключение является основанием для осуществления процессуального правопреемства и замены стороны ответчика по делу N А33-27201/2022. Обязанность по совершению всех действий, направленных на замену стороны по делу N А33-27201/2022, возлагаются на цедента.

Уведомлением от 12.05.2023 ИП Кузнецов А.А. уведомил ООО "КрасКом" о состоявшейся между ним и ТСЖ "Веста" уступке прав на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, частично его удовлетворил, снизив размер взыскиваемых расходов до 75 000 руб., в том числе, снизил размер стоимости услуг по составлению некоторых процессуальных документов, а также непосредственного участия в судебных заседаниях, исходя их принципов разумности и соразмерности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов и их необоснованности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержательно-правового смысла указанной процессуальной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Следовательно, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данный правовой подход изложен в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу следует признавать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлен заключенный между ТСЖ "Веста" (заказчиком) и ИП Кузнецовым А.А. (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 16.11.2022, а также акт приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 12.05.2023.

Всего заявителем заявлено ко взысканию с ТСЖ "Веста" 114 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из следующего расчёта:

работа по составлению и направлению в суд мотивированного отзыва на исковое заявление - 42 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву (дополнительного документа) от 23.11.2022 - 6 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву (дополнительного документа) от 09.12.2023 - 6 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву (дополнительного документа) от 10.05.2023 - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 11.05.2023 - 18 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу - 6 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о замене стороны по делу - 6 000 руб.; предоплата за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу - 18 000 руб.; предоплата за подготовку возражения на отзыв на заявление о распределении судебных расходов - 6 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления, суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и соразмерности, учитывая возражения истца, принимая во внимание время, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в общей сумме 75 000 руб., исходя из следующего расчета: работа по составлению и направлению в суд мотивированного отзыва на исковое заявление - 42 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву (дополнительного документа) от 23.11.2022 - 1 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву (дополнительного документа) от 09.12.2023 - 1 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву (дополнительного документа) от 10.05.2023 - 1 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 11.05.2023 - 10 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу - 6 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о замене стороны по делу - 1 000 руб.; предоплата за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу - 10 000 руб.; предоплата за подготовку возражения на отзыв на заявление о распределении судебных расходов - 3 000 руб.

Стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), согласно которым установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание все необходимые критерии суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий. С учетом изложенного судебные расходы взысканы судом первой инстанции непосредственно в пользу лица, которому уступлено право на возмещение судебных издержек (ИП Кузнецов А.А.).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом повторно отмечается, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы заявителя о несложности дела и составляемых документов отклоняется судом, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что размеры взыскиваемых сумм соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Само по себе несогласие общества с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу N А33-27201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров