Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-5897/23 по делу N А09-3288/2022

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А09-3288/202222

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от ПАО "Россети" - Шевченко Н.Г. (паспорт, доверенность от 03.07.2023), от Картавенко Е.Ю. - Фабричев Д.Ю. (паспорт, доверенность от 03.10.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картавенко Е.Ю. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 по делу N А09-3288/2022 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" Гуслякова В.Г. к Картавенко Е.Ю. о признании сделок: перевод денежных средств 25.02.2022 платежным поручением N22 со счета должника в АО КБ "Модульбанк" в пользу Картавенко Е.Ю. на счет в Брянское отделение N8605 ПАО Сбербанк суммы 2 400 000,00 руб. с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору займа N2074/3 от 24.03.2011 Картавенко Елене Юрьевне на счет N40817810908006113457 сумма 2 400 000,00 руб.; перевод 28.02.2022 платежным поручением N25 со счета должника в АО КБ "Модульбанк" в пользу Картавенко Е.Ю. на счет в Брянское отделение N8605 ПАО Сбербанк суммы 2 000 000,00 руб. с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору займа N2074/3 от 24.03.2011 Картавенко Елене Юрьевне на счет N40817810908006113457 сумма 2 000 000,00 руб., недействительными и применении последствий их недействительности, по делу по заявлению Чугунова Д.А. о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (далее - ЗАО "СпецЭлектроМеханика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022) Арбитражный суд Брянской области признал заявление Чугунова Дмитрия Алексеевича обоснованным, признал ликвидируемого должника - ЗАО "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 25 ноября 2022 года, утвердил конкурсным управляющим должника Гуслякова Валерия Григорьевича (член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

14.04.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СпецЭлектроМеханика" Гуслякова В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит: - признать недействительным перевод денежных средств 25.02.2022 платежным поручением N 22 со счета должника в АО КБ "Модульбанк" в пользу Картавенко Е.Ю. на счет в Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк суммы 2 400 000,00 руб. с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору займа N 2074/3 от 24.03.2011 Картавенко Елене Юрьевне на счет N 40817810908006113457 сумма 2400000,00 руб.; - признать недействительным перевод 28.02.2022 платежным поручением N 25 со счета должника в АО КБ "Модульбанк" в пользу Картавенко Е.Ю. на счет в Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк суммы 2 000 000,00 руб. с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору займа N 2074/3 от 24.03.2011 Картавенко Елене Юрьевне на счет N 40817810908006113457 сумма 2000000,00 руб.; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата Картавенко Е.Ю. суммы, перечисленной по платежному поручению N 22 от 25.02.2022 и N 25 от 28.02.2022, в размере 4 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 года требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с приложением к ней новых доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Картавенко Е.Ю. указывала на ошибочность вывода суда о безвозмездном характере спорных перечислений, ссылаясь на положения ст. 387 ГК РФ о возврате должником денежных средств поручителю, исполнившему за должника кредитору согласно платежному документу от 23.03.2011 года N 1, ответчик обладала данными денежными средствами.

Настаивает, что Картавенко Е.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не может нести неблагоприятные последствия неполного ведения бухгалтерского учета должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить новые доказательства.

Представитель кредитора ПАО "Россети" возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против приобщения новых доказательств.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ПАО "ФСК Россети" поступили письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Картавенко Е.Ю. о приобщении новых доказательств в суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения заявителя и кредитора, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на наличие у него процессуальной возможности: суд первой инстанции откладывал судебное заседание, ответчик представлял отзыв и документы.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений статей 65, 66 того же Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на лицах, участвующих в деле, а не на арбитражном суде.

Право на предоставление доказательств в опровержение заявленных требований по сделке возлагается на ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу своих заявлений и отзывов, на самих сторон, а не на суд.

Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушения судом первой инстанции положений статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права заявителя на представление доказательств.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий Гусляков В.Г. установил, что со счета ЗАО "СпецЭлектроМеханика" N 40702810370010281461, открытого в АО КБ "Модульбанк", в пользу Картавенко Е.Ю. на счет в Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 4 400 000 руб., в том числе: - 2 400 000 руб. 00 коп. 25.02.2022 платежным поручением N 22 с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору займа N 2074/3 от 24.03.2011 Картавенко Елене Юрьевне на счет N 40817810908006113457 сумма 2400000,00 руб.; - 2 000 000 руб. 00 коп. 28.02.2022 платежным поручением N 25 с назначением платежа: Возврат денежных средств по договору займа N 2074/3 от 24.03.2011 Картавенко Елене Юрьевне на счет N 40817810908006113457 сумма 2000000,00 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств со счета должника на счет Картавенко Е.Ю. совершены в течение одного года до принятия к производству заявления Чугунова Д.А. о признании ликвидируемого должника - ЗАО "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным (банкротом), в пользу аффилированного лица, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, конкурсный управляющий Гусляков В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора переводы денежных средств со счета должника на счет Картавенко Е.Ю. осуществлены 25.02.2022 и 28.02.20222, то есть в течение одного года до принятия к производству заявления Чугунова Д.А. о признании ликвидируемого должника - ЗАО "СпецЭлектроМеханика" несостоятельным (банкротом) (22.04.2022), в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела оспариваемые переводы денежных средств со счета должника на счет Картавенко Н.Ю. были совершены с указанием назначения платежей: Возврат денежных средств по договору займа N 2074/3 от 24.03.2011 Картавенко Елене Юрьевне на счет N 40817810908006113457.

В обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий указал на то, что указанный договор займа ему не был предоставлен, доказательства предоставления самого займа отсутствуют, равно как и доказательства наличия у Картавенко Е.Ю. финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 4 400 000 рублей.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела указанного договора займа: ни Картавенко Е.Ю., ни иными лицами договор не представлен.

Суд первой инстанции, проверяя реальность первоначальных заемных правоотношений установил, что при составлении баланса долгосрочные кредиты и займы (на срок более 12 месяцев) отражаются в строке 1410 раздела IV баланса - долгосрочные обязательства, заемные средства.

В балансе должника на 31.12.2019 эта строка составляет 1 000 тыс. руб., на 31.12.2020 - 0 тыс. руб., на 31.12.2021 - 4 400 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 у ЗАО "СпецЭлектроМеханика" долгосрочные обязательства отсутствовали, какие займы были учтены в 2021 году достоверной информации нет.

Первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поступления денежных средств по договору займа N 2074/3 от 24.03.2011 от Картавенко Н.Ю. в кассу, либо на расчетный счет, а равно их расходование, в материалах дела также отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, суд пришел к вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия между ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и Картавенко Е.Ю. договорных отношений, вытекающих из договора займа N 2074/3 от 24.03.2011, а также самого факта предоставления Картавенко Е.Ю. должнику займа в сумме 4 400 000 рублей.

В этой связи, суд расценил перевод со счета ЗАО "СпецЭлектроМеханика" на счет Картавенко Е.Ю. денежных средств в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. 25.02.2022 платежным поручением N 22 и в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. 28.02.2022 платежным поручением N 25, как самостоятельную сделку.

Доказательства предоставления со стороны Картавенко Е.Ю. встречного предоставления по указанной сделке в материалах дела отсутствуют, Картавенко Е.Ю., иными участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанная сделка носила безвозмездный характер, что является основанием для признания переводов со счета ЗАО "СпецЭлектроМеханика" на счет Картавенко Е.Ю. денежных средств в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. 25.02.2022 платежным поручением N 22 и в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. 28.02.2022 платежным поручением N 25 недействительными по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "СпецЭлектроМеханика", по состоянию на даты совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора переводов денежных средств, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся генеральный директор Картавенко Владимир Иванович.

11.03.2022 ЗАО "СпецЭлектроМеханика" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Картавенко Владимир Иванович, о чем 23.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По сведениям Управления ЗАГС Брянской области, Картавенко Владимир Иванович (05.09.1954 года рождения, паспорт РФ 15 02 524520, выдан 02.04.2002 ОВД Володарского района гор. Брянска, коп подразделения 322-002) с 06.10.1998 года состоит в браке с Картавенко Еленой Юрьевной (06.10.1958 года рождения).

В связи с чем, суд сделал вывод, что ответчик - Картавенко Елена Юрьевна является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "СпецЭлектроМеханика".

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего спора переводы денежных средств совершены должником в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, оспариваемые перечисления осуществлены в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства в отсутствие законных оснований, то есть безвозмездно.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что в период совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр (решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 года требования Чугунова Д.А. по обязательствам 2020 года, определение от 21.07.2022 требования ФНС за 2017-2019 года в размере 17 157 418 руб. 51 коп и др).

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

Суд первой инстанции обоснованно установил афилированность ответчика к должнику (супруга бывшего руководителя должника), в связи с чем, презюмируется осведомленность аффилированного лица о недобросовестной цели сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

При этом, судом также установлено, что доказательства реальности обязательств должника перед ответчиком, во исполнение которых и были осуществлены спорные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка по безвозмездному перечислению в пользу ответчика денежных средств направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о возмездности перечислений со ссылкой на представленное в материалы дела в суде первой инстанции платежное поручение N 1 от 24.03.2011 года проверен. В назначении платежа в платежном поручении N 1 от 24.03.2011 года указано погашение кредита согласно договору поручительства от 17.05.2010 года.

В выписке должника в отношении спорных перечислениях указано иное назначение: возврат денежных средств по договору займа N 2074/3 от 24.03.2011 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, что спорные перечисления являются оплатой за ранее исполненное обязательство должника поручителем.

При этом следует обратить внимание, суд в материалы дела не представлены первичные документы в подтверждение довода ответчика (в том числе и договор поручительства), что в силу положений ст. 9,65 АПК РФ является бременем доказывания стороны, заявляющей о данных обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции и доводов не раскрыты добросовестные мотивы "возврата" денежных средств лишь спустя более 10 лет.

Крайне маловероятно и сомнительно, что Картавенко Е.Ю., обладая заявленным статусом поручителя и супругой руководителя должника, имея права к должнику, могла на протяжении более 10 лет не заявлять свои права, и не учитывать риск последствий в виде истечения срока исковой давности.

Оценив представленные ответчиком документы, суд отклоняет довод о наличии оснований для вывода о возмездности спорных перечислений.

Кроме того, в любом случае согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015.

Довод о несогласии с выводом об аффилированности сторон проверен, однако отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод о наличии финансовой возможности у ответчика выдать первоначальное финансирование не опровергает вывод о недоказанности (нереальности) обязательств по выдаче займа.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, вывод суда о безвозмездности спорных перечислений в пользу заинтересованного лица соответствует материалам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 по делу N А09-3288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова