Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 19АП-3973/23 по делу N А35-2112/2023

город Воронеж

31 августа 2023 г.

Дело N А35-2112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кивишева Николая Николаевича: Кивишева Н.Н. - лично, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Малеевское": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малеевское" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2023 по делу N А35-2112/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кивишева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Малеевское" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.08.2022 N01/08-22 в размере 1 140 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.09.2022 по 01.03.2023 в размере 912 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кивишев Николай Николаевич (далее - ИП Кивишев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малеевское" (далее - ООО "Малеевское") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.08.2022 N 01/08-22 в размере 1 140 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.09.2022 по 01.03.2023 в размере 912 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2023 по делу N А35-2112/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малеевское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания неустойки до 43 320 руб.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "Малеевское" ссылается на то, что судом области не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 о введении моратория с 01.04.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление истцом неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 произведено неправомерно. Кроме того, ООО "Малеевское" указывает на несоразмерность размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Обосновывая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает, что размер неустойки, установленный договором (0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) является чрезмерной, поскольку составляет 183% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Малеевское", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Малеевское", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Малеевское" следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2022 между ИП Кивишевым Н.Н. (исполнитель) и ООО "Малеевское" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/08-22 (далее договора N 01/08-22 от 19.08.2022).

В соответствии с п. 1.1 договора N 01/08-22 от 19.08.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать агротехнические услуги, указанные в приложении N 1 к договору и которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг Заказчиком или его уполномоченным лицом.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору указана в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг производится по факту оказания услуг из расчета стоимости услуг за единицу, указанные в приложении N 1 к договору, в течение 15 банковских дней со дня подписания акта оказания услуг либо в другие сроки по согласованию сторон, путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо иным законным способом в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.3. договора N01/08-22 от 19.08.2022).

Как следует из приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 01/08-22 от 19.08.2022 (смета на оказание агротехнических услуг) стороны согласовали стоимость сельскохозяйственных работ по прямому комбайнированию из расчета 4 000 руб. за 1 гектар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную или неполную оплату услуги, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной услуги за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 4.3 договора N 01/08-22 от 19.08.2022).

ИП Кивишев Н.Н. оказал ООО "Малеевское" агротехнические услуги по прямому комбайнированию на общую сумму 1 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 25 от 31.08.2022 на сумму 360 000 руб. и актом N 26 от 31.08.2022 на сумму 780 000 руб.

Данные акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Заказчик оказанные услуги на общую сумму 1 140 000 руб. не оплатил, в связи с чем, 08.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, а также сумму неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору N 01/08-22 от 19.08.2022, требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом агротехнических услуг, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав основной долг, а также неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную исходя из ставки 0,5% от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки за период с 22.09.2022 по 01.03.2023.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 912 000 руб. за период с 22.09.2022 по 01.03.2023.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

На основании п. 2.3 договора N 01/08-22 от 19.08.2022 оплата услуг по настоящему договору осуществляется по факту оказания услуг в течение 15 банковских дней со дня подписания акта оказания услуг либо в другие сроки по согласованию сторон, путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо иным законным способом в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную или неполную оплату услуги, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной услуги за каждый день просрочки оплаты.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 1 140 000 руб. по договору N 01/08-22 от 19.08.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Каких-либо доводов в части арифметического расчета истцом неустойки не приведено.

Доводы ООО "Малеевское" о том, что на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате оказанных агротехнических услуг возникли с 22.09.2022, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на неустойку, начисленную на задолженность, возникшую в августе 2022 не распространяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из периода, указанного истцом, неустойки за период с 22.09.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 912 000 руб. неустойки за период с 22.09.2022 по 01.03.2023 является законным и обоснованным.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 43 320 руб., то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

С учетом изложенного и установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанные истцом агротехнических услуг, требования истца о взыскании неустойки в размере 912 000 руб. за период с 22.09.2022 по 01.03.2023 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2023 по делу N А35-2112/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малеевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова