Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14756/23 по делу N А53-10570/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-10570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Демидова О.С. по доверенности от 24.03.2023, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Халецкий Д.П. по доверенности N ЕСК-22/112 от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-10570/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" (ИНН 6150063226, ОГРН 1106183001484)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" (ИНН 3816006073, ОГРН 1033801969552)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" (далее - истец, ООО "ВИЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" (далее - ответчик, ООО "ЕСК СУЭК") задолженности в размере 3 569 187, 12 руб., пени за период с 13.09.2018 по 20.01.2023 в размере 12 527 459, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 483 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, возложенной на него договором от 12.01.2018 N БРМЗ-18/20МП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 3 569 187, 12 руб., в связи с возвращением ответчиком (платежное поручение от 24.04.2023 N 3762) суммы предварительной оплаты в полном размере после обращения истца в суд. Поддержал ранее заявленные требования в части взыскания пени в размере 12 527 459, 70 руб. (т. 1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 569 187, 12 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 931 526, 94 руб., также 94 076, 40 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также обязал истца возвратить ответчику товар "запчасти", стоимостью 287 550 руб., поставленный по накладной от 25.09.2018 N НККБЖЖ-6/2509 П.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из того, что истец неверно определил начальную дату ее начисления, суд первой инстанции самостоятельно из расчета исключил мораторный период, а также применил статью 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер пени до суммы не поставленного ответчиком оборудования в размере 7 931 526, 94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения пени на основании статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку причиной неисполнения ответчиком (поставщиком) договорных обязательств по поставке продукции явилось недобросовестное поведение самого истца (покупателя). По мнению заявителя жалобы, поставщик действовал добросовестно, от принятых обязательств не отказывался, ожидал согласования со стороны истца дальнейших действий, факт наличия обязательств признавал, о чем также свидетельствует подписание актов сверки расчетов за пределами срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки от общей стоимости товара в 7 931 526, 94 руб., а не на стоимость просроченного обязательства по данным дополнительным соглашениям (истцом оплачен товар на сумму 3 569 187, 12 руб.), а также судом первой инстанции при исчислении неустойки не учтено, что ответчиком все таки была осуществлена частичная поставка оборудования на сумму 287 550 руб. (по накладной от 25.09.2018 N НККБЖЖ-6/2509П), в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению за минусом фактически осуществленной поставки. При исчислении неустойки ООО "ЕСК СУЭК" считает возможным применить учетную ставку Банка России, исходя из суммы внесенного аванса истцом, обоснованная сумма неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, составит 1 651 626, 88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В назначенное время представитель ответчика Кашкан В.С. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2018 между ООО "ВИЭМ" и ООО "Бородинский РМЗ" (переименовано в ООО "Единая сервисная компания СУЭК", далее - завод) был заключен договор поставки N БРМЗ-18/20МП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации комплекты составляющих деталей к электродвигателю: комплект составляющих деталей к электродвигателю СДПМ-45 (количество сборочных единиц, номера чертежей, качественные характеристики, указаны в приложении N 1 к спецификации N 1), Россия, ООО "Бородинский РМЗ", 2017 г., ГОСТ/ТУ/КОД/ Чертеж: ДЮГК.301116.301СБ, Ед. изм.: Ком пл., Кол-во: 1, Тип электрооборудования: СДПМ-45, (далее по тексту - "продукция"), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Марка стали, гост и чертеж комплектующих деталей определены приложением N 1.1 к Спецификации настоящего договора.

В соответствии с пунктом. 2.1 договора поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации. Грузополучатель и отгрузочные реквизиты указываются в спецификации. Грузополучатель, указанный в спецификации, вправе получать продукцию, предусмотренную в соответствующей спецификации к поставке покупателю, при этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности данного грузополучателя.

Поставщик оформляет проект спецификации путем ее составления, подписания и проставления печати и направляет его в адрес покупателя почтовым отправлением, либо нарочным, а также посредством факсимильной связи. Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подписанного и заверенного печатью текста спецификации факсимильной связью - оформляет спецификацию путем подписания полученного по факсу текста и проставления на нем печати и направляет Поставщику оригинал спецификации почтовым отправлением (нарочным), а также по факсу. Датой подписания спецификации является дата получения покупателем по факсу заверенного поставщиком текста спецификации.

29.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о поставке комплекта узлов и деталей СГПМ-2200 в количестве 1 шт. на сумму 2 842 656,58 руб., включая НДС. Срок поставки был согласован 75 календарных дней с момента подписания спецификации.

Расчет производится в порядке предоплаты в размере 45% от стоимости товара 1 279 195,46 руб. в течение 5 пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

ООО "ВИЭМ" перечислило ООО "ЕСК СУЭК" предварительную оплату (45% стоимости продукции):- п/п N 1448 от 04.07.18 по спецификации N 2 в размере 1 279 195,46 руб.

02.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору о поставке комплекта узлов и деталей СДПМ-1000 в количестве 2 шт. на сумму 5 088 870, 36 руб., включая НДС. Срок поставки был согласован 90 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. истек еще 30.09.2018 (спецификация N 3).

Расчет производится в порядке предоплаты в размере 45% от стоимости товара 2 289 990 руб. в течение 5 пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

ООО "ВИЭМ" перечислило ООО "ЕСК СУЭК" предварительную оплату (45% стоимости продукции) п/п N 1481 от 09.07.18 по спецификации N 3 в размере 2 289 991,66 руб.

В установленный дополнительным соглашением N 2 срок 12.09.2018 товар "комплект узлов и деталей СГПМ-2200" заказчику не поставлен.

В установленный дополнительным соглашением N 3 срок 20.09.2018 товар "комплект узлов и деталей СГПМ-1000" заказчику не поставлен.

Ранее письмом от 13.08.2018 исх. N 09-1/901 ответчик сообщил истцу, что не может исполнить обязательство по ранее согласованной цене в связи с изменением технологии изготовления оборудования и информировал о возможном увеличении ранее согласованной стоимости продукции.

Затем письмом от 07.11.2018 исх. N 09-1/1281 ответчик сообщил, что завод, учитывая важность проекта, планировал поставить комплект узлов собственного производства, однако это оказалось невозможным, в связи с чем завод вынужден закупать такие узлы на стороне, в связи с чем предложил увеличить стоимость поставляемы узлов с 7 931 526 руб. 94 коп. до 14 582 672 руб. 46 коп.

Согласно дальнейшей переписке в 2019 и 2020 годах ответчик также сообщал о невозможности исполнить обязательства по договору и предлагал различные условия по изменению ранее принятых обязательств, с чем истец не согласился.

Считая, что поставщиком значительно просрочены и уже не будут исполнены обязательства по изготовлению и поставке оборудования, в феврале 2023 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 12.01.2018 N БРМЗ-18/20МП с дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2018 и дополнительным соглашением N 3 от 02.07.2018 и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и перечислить неустойку по договору (письмо от 20.01.2023 исх. N 23/01 ВМ 0008).

Письмо получено ответчиком 21.02.2023, требования истца по возврату предоплаты не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик платежным поручением от 24.04.2023 N 3762 (с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору от 12.01.2018 N БРМЗ-18/20МП) вернул истцу сумму предварительной оплаты в полном размере - 3 569 187, 12 руб., в связи с чем, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать неустойку по договору поставки от 12.01.2018 N БРМЗ-18/20МП в размере 12 527 459, 70 руб. за период с 13.09.2018 по 20.01.2023.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты на сумму 3 569 187, 12 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции в сроки предусмотренные спорным договором признаны ответчиком посредством возврата суммы предварительной оплаты в процессе судебного разбирательства.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 12.01.2018 N БРМЗ-18/20МП в размере 12 527 459, 70 руб. за период с 13.09.2018 по 20.01.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствие с пунктом 6.3. договора за нарушение срока поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик возражая против суммы заявленной ко взысканию неустойки, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, в качестве причины неисполнения договорных обязательств по поставке продукции в срок, указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не подписании дополнительных соглашений об изменении договорной цены в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив данные доводы ответчика, считает необходимым отметить следующее.

Обязанность покупателя уплатить за поставляемый товар определенную денежную сумму, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

Стоимость товаров согласована сторонами при заключении договора и подписании уполномоченными лицами дополнительных соглашений в установленном порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя в свободной воле, заключив договор, стороны согласовали поставку товара по определенной стоимости, в связи с чем на поставщике лежит обязанность по поставке товара исходя из согласованной договором стоимости.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (статья 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о пороках воли стороны при согласовании цены договора, а также доказательств согласования изменения цены договора в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его обязательство осуществить поставку согласованного товара по предусмотренной договором цене является действительным и неизмененным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец в ответ на первое письмо о повышении цены от 13.08.2018 исх. N 09-1/901 незамедлительно известил ответчика о невозможности изменения стоимости продукции письмом от 14.08.2018 исх. N 18/06ВМ0230, следовательно позиция ответчика о недобросовестном поведении истца в части уклонения от согласования изменений цены является несостоятельной.

Несогласование истцом повышения стоимости продукции и длительное ожидание истцом исполнения ответчиком своих обязательств нельзя расценивать как недобросовестное поведение истца или как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, вины истца в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств нет и не имеется оснований для распределения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Истец, исходя из того, что согласно условиям договора срок поставки товара согласован до 12.09.2018 и до 30.09.2018, а поставка товара произведена не была, произвел начисление неустойки за период с 13.09.2018 по 20.01.2023 в размере 12 527 459, 70 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца пришел к выводу, что данный расчет выполнен неверно как в части определения даты начала исчисления неустойки (по спецификации от 02.07.2018 N 3), так и в части неучета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки за период с 02.10.2018 по 20.01.2023, с исключением периода моратория, введенного Постановлением N 497, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 11 062 969, 87 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обосновал размер исчисленной неустойки понесенными потерями в связи с неразумно длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, и посчитал неустойку в размере стоимости, не поставленного ответчиком товара (7 931 526, 94 руб.), соразмерной нарушенному обязательству и соблюдающей баланс интересов кредитора и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки от общей стоимости товара 7 931 526, 94 руб., а не на стоимость просроченного обязательства по данным дополнительным соглашениям (истцом оплачен товар на сумму 3 569 187, 12 руб.), подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.3 договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку от стоимости не поставленной в срок продукции. Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору ответчик обязался поставить товар на сумму 2 842 656,58 руб., дополнительному соглашению N 3 - на сумму 5 088 870, 36 руб. Таким образом, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка на сумму просроченного обязательства в виде стоимости не поставленного в срок оборудования в общей сумме 7 931 526, 94 руб., а 3 569 187, 12 руб. - это сумма аванса, которая никаким образом не привязана договорными условиями к сумме исчисляемой неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено осуществление ответчиком частичной поставки оборудования на сумму 287 550 руб. (по накладной от 25.09.2018 N НККБЖЖ-6/2509 П), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции, в связи с расторжением покупателем договора в одностороннем порядке, был разрешен вопрос о возврате некомплектного оборудования стоимостью 287 550 руб., не представляющего самостоятельный потребительский интерес для покупателя без всего единого комплекта. Кроме того, снижение судом первой инстанции неустойки с 11 062 969, 87 руб. до 7 931 526, 94 руб. полностью поглощает сумму неустойки от исчисляемой ответчиком от стоимости части оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно пришел к выводу, о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до 7 931 526, 94 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в силу чего приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что суд обязан снизить неустойку до двукратной учетной ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не представил, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер пени в настоящем случае обусловлен значительным и длительным периодом просрочки обязательств по поставке оборудования со стороны ответчика (практически 5 лет), что исключает возможность снижения в апелляционной инстанции пени для такого неисправного контрагента.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-10570/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-10570/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока