Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-14004/23 по делу N А65-35105/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-35105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муртазина Олега Габдулбаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу N А65-35105/2022 (судья Королева Э.А.)

по иску Муртазина Олега Габдулбаровича, г. Зеленодольск

к Милкову Михаилу Вячеславовичу, г. Зеленодольск

об отстранении от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Прима-Колор", г. Зеленодольск (ОГРН 1041640600044, ИНН 1648014534) Милкова Михаила Вячеславовича и исключении его из состава участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прима-Колор" (ИНН 1648014534); Коновалова Дарья Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Прима Колор" (ИНН 1673002363),

с участием в заседании:

от истца - представитель Минибаев М.Н. по доверенности от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Олег Габдулбарович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Милкову Михаилу Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик) об отстранении от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Прима-Колор" Милкова Михаила Вячеславовича и исключении его из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муртазин Олег Габдулбарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие негативных последствий для общества с ограниченной ответственностью "Прима-Колор", вследствие действий Милкова М.В., нанесение ущерба, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 08 января 2004 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Прима-Колор", г. Зеленодольск (ОГРН 1041640600044, ИНН 1648014534) (далее по тексту - общество).

Директором общества с 18 февраля 2016 года является Милков Михаил Вячеславович.

Участниками общества являются с Муртазин Олег Габдулбарович, размер доли 90%; Милков Михаил Вячеславович, размер доли 10%.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание участников общества созвано директором общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА-КОЛОР" по требованию участника общества Муртазина Олега Габдулбаровича от 19.08.2022. Все участники общества о времени и месте проведения внеочередного собрания участников были надлежащим образом уведомлены директором общества. Собрание было назначено на 03.11.2022 года.

Повестка дня внеочередного общего собрания участников:

1. Установить следующий способ подтверждения принятия решения общим собранием: подписание протокола собрания участников ООО "ПРИМА-КОЛОР" всеми участниками собрания ООО "ПРИМА-КОЛОР", присутствовавшими на собрании.

2. Определить место нахождения Общества (место нахождения его исполнительного органа - директора) - 422550, Республика Татарстан, город Зеленодольск, ул. Засорина, д. 9.

3. О досрочном прекращении полномочий Директора М.В. Милкова.

4. Об избрании на должность Директора Дарьи Олеговны Коноваловой.

5. О рассмотрении и утверждении новой редакции Устава ООО "ПРИМАКОЛОР", а именно перехода на Типовой Устав N 20, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411 "06 утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2018 Ло52201).

6. О назначении ревизионной комиссии (ревизора).

В связи с тем, что устав Общества не содержит альтернативных способов подтверждения принятия решения общим собранием, кроме нотариального заверения - Участником Муртазиным О. Г. на собрание был приглашен нотариус Шибаева Эльвира Мунировна (Зеленодольск, Республика Татарстан, 422544, ул. Карла Маркса, офис 12Б).

После открытия собрания, регистрации участников выступил: директор Милков М.В., который предложил провести выборы председательствующего из числа участников общества в соответствии с положениями п.5 ст. 37 Закона об ООО. В предоставленном обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМА-КОЛОР" протоколе от 03.11.2022 указано, что участники голосовали простым поднятием рук и:

За избрание председательствующим внеочередного собрания участников Милкова М.В. - 1 голос (Милков M.B.).

За избрание председательствующим внеочередного собрания участников Муртазин О.Г. - 1 голос (Муртазин О.Г.).

По результатам голосования по вопросу избрания председательствующего на внеочередном собрании обе кандидатуры набрали равное количество голосов.

Решение об избрании председательствующего не принято, поскольку ни одна кандидатура не набрала требуемого большинства голосов.

Милков М.В. огласил результаты голосования и сообщил о том, что в связи с тем, что решение о выборе председательствующего на внеочередном собрании участников не принято, дальнейшее проведение собрания и голосования по вопросам повестки дня невозможно, так не соблюдена процедура проведения собрания участников ООО, установленная статьей 73 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Милков М.В. предложил завершить внеочередное собрание участников, сообщил, что подготовит протокол собрания в печатном виде в течение 3 рабочих дней.

Как указал истец, данное обстоятельство не соответствует объективной действительности, по вопросу избрания председательствующим Милкова М.В., Муртазин О.Г. не возражал; когда стало ясно, что собрание может не состояться, в связи с процессуальной невозможностью избрать председателя, Муртазин О.Г. настаивал на одобрении кандидатуры Милкова М.В. в качестве председателя собрания, данное обстоятельство подтверждается и нотариусом Шибаевой Э.М.

Проведение Обществом собрания с целью смены единоличного исполнительного органа, а также приведения в соответствие действующему законодательству Устава Общества необходимо для дальнейшей деятельности.

Осуществляя функции единоличного исполнительного органа, а также, являясь участником Общества, Милков М.В., по заявлению истца, регулярно осуществляет действия, затрудняющие достижение целей общества, а также игнорирует обязанности участника Общества; ряд действий Милкова М.В. наносят и могут нанести больший Обществу ущерб, а именно:

1. Подача иска к Обществу по отсутствующим основаниям.

В рамках дела N А65-23294/2022 ИП Милков М.В. обратился с иском к Обществу, в заявлении ИП Милков М.В. просит взыскать с ООО "ПРИМА-КОЛОР" 721 102,25 рублей за оборудование, которое Общество у него не приобретало, а ИП Милков не поставлял. Истец привлечен к участию в данном процессе в качестве третьего лица. После ознакомления с материалами дела, Истцу очевидно, что за приобретенное Обществом и неоплаченное оборудование выдается оборудование приобретенное Муртазиным О.Г. При этом заявленная сумма требований, а также стороны сделки, по которой было "поставлено" оборудование, подразумевает согласование данной сделки как крупной, так и как сделки с заинтересованностью.

По данному факту Муртазиным О.Г. было подано заявление в правоохранительные органы, которое в настоящий момент находится на рассмотрении.

2. Реклама конкурентов в социальных сетях Общества, предоставление неверной информации, перенаправление клиентов к аффилированным конкурентам.

Милков М.В. имеет доступ к социальным сетям Общества, к электронной почте, а также к мессенджерам. Через данные средства распространения информации осуществлялись рекламные кампании Общества, производится взаимодействие с клиентами. Милков М.В. как единоличный исполнительный орган Общества имеет полный доступ к соответствующим учетным записям, при этом ни у второго участника, ни у сотрудников Общества доступ к учетным записям отсутствует.

В настоящий момент ответчик осуществляет конкурирующую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, используя торговое наименование "Не формат" по адресу: город Зеленодольск, улица Первомайская, 3/9, 1 этаж.

3. Регулярная подача заявлений об увольнении, переход на дистанционную работу.

4. Не предоставление участнику запрашиваемых документов.

Муртазин О.Г., второй участник общества с долей в уставном капитале 90%, неоднократно запрашивал у общества документы для ознакомления. Последний запрос от 14.11.2022 как и предшествующие остались без удовлетворения.

По мнению истца, изложенное указывает на то, что Милков М.В. не заинтересован в продолжении деятельности ООО "ПРИМА-КОЛОР" и совершаемые им действия осуществляются исключительно с намерением причинить вред Обществу с противоправной целью, а также содержат все признаки злоупотребления правом, и подпадают под указанное в ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Милков М.В. препятствует деятельности общего собрания участников, либо уклоняясь от его назначения, либо формально его назначая, но блокируя принятие решений по повестке дня. Осуществляет конкурирующую деятельность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением об отстранении от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Прима-Колор", г. Зеленодольск (ОГРН 1041640600044, ИНН 1648014534) Милкова Михаила Вячеславовича и исключении его из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы исковых требований; установив, что причина обращения истца в суд - желание разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

С таким выводом обжалуемого решения не согласен истец, на что он указал в апелляционной жалобе. Оценивая данный довод, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Поэтому данное обстоятельство, вопреки выводам обжалуемого решения, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019). В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 устава общества с ограниченной ответственностью "ПримаКолор", утвержденного протоколом общего собрания участников N 1 от 31 марта 2014 года, основной целью деятельности общества является организация рентабельной деятельности и получение прибыли, используемой в интересах участника, а также для развития общества, расширения сферы его деятельности и укрепления финансового положения. Предметом деятельности общества является выполнение работ и услуг, предусмотренных настоящим уставом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что невозможность дальнейшего осуществления обществом ООО "Прима Колор" нормальной деятельности связана исключительно с неправомерными действиями ответчика - участника Милкова.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего истцом не доказано, а невозможность проведения собрания участников общества, назначенного на 03.11.2022, такой систематичности не доказывает, кроме того, из материалов не усматривается вина ответчика в непроведении собрания участников общества, назначенного на 03.11.2022.

Истцом не представлены доказательства невозможности проведения иных, помимо указанного, собраний участников общества, не обоснован довод о необходимости проведения таких собраний, затруднительность деятельности общества вследствие невозможности проведения иных собраний участников общества.

Довод истца, о том, что основанием для исключения Милкова М.В. является ведение последним конкурентной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи со следующими обстоятельствами, относительно которых истец не привел возражений в апелляционной жалобе.

Милковым М.В. не оспаривается, что он является специалистом в области полиграфической деятельности. Ответчик зарегистрировал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2004 года с целью оказания полиграфических услуг в г. Зеленодольске (том 1 листы дела 94-95).

Согласно пояснениям Милкова М.В., ООО "Прима-Колор" (ИНН 1648014534) истец приобрел в 2009 году, стал его руководителем, и сразу пригласил Милкова М.В. на работу в качестве заместителя директора, так как знал о том, что ответчик имеет опыт работы в полиграфической деятельности. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе.

01.08.2022 создано общество с ограниченной ответственностью "Прима Колор" (ИНН 1673002363) (том 1 листы дела 133-138), видом деятельности которого является, издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе, для слепых, в печатном виде. Данные виды деятельности зарегистрированы в качестве основного. Единственным учредителем общества и руководителем является Коновалова Д.О.

07.07.2022 Коновалова Д.О. зарегистрирована в качестве ИП, основным видом деятельности которого является, издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе, для слепых, в печатном виде (том 1 листы дела 101-103).

Факт родства учредителя Муртазина О.Г. и единственного участника и директора общества Коноваловой Д.О. Муртазин О.Г. не отрицал при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтвержден он представителем истца в заседании апелляционного суда.

Подача Милковым М.В. заявлений об увольнении, переход на дистанционную работу не может являться основанием для исключения из состава участников общества, как и довод, что Милков М.В. имеет доступ к социальным сетям Общества, к электронной почте, а также к мессенджерам. Доводы истца, что директора в обществе нет, директор и участник общества Милков М.В., препятствует деятельности общества поскольку его нет на рабочем месте, договоры не заключает, собрание не собирает, Общество зарегистрировано в снесенном доме обоснованно не признаны судом первой инстанции основанием для исключения участника из общества, поскольку доказательств создания указанными обстоятельствами существенных препятствий в деятельности общества не представлено, причинение данному обществу перечисленными обстоятельствами убытков истец не обосновал.

Довод о не предоставлении истцу как участнику общества запрашиваемых документов доказательствами также е подтвержден. Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что "фактически, действуя как директор и/или участник Милков парализует деятельность общества, не привлекает новых клиентов, не присутствует на рабочем месте, осуществляет самостоятельно и через аффилированных лиц конкурирующую деятельность" противоречит имеющимся в деле доказательствам. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец аналогично осуществляет через аффилированных лиц (дочь) конкурирующую деятельность, что также влечет уменьшение количества новых клиентов общества.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неустранимый характер для общества негативных последствий действий Милкова М.В. как участника общества материалами дела не подтвержден и обоснованно не установлен судом первой инстанции.

Доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика деятельности Общества нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, истец не представил. Указанное в апелляционной жалобе обращение ИП Милкова Михаил Вячеславович в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Колор", г.Зеленодольск (ОГРН 1041640600044, ИНН 1648014534) о взыскании задолженности по договору поставки No 01012021 от 01.01.2021 в размере 721 102,25 руб. (Дело А65-23294/2022) не подтверждает причинение существенного ущерба обществу. Приводимые Муртазиным О.Г. при рассмотрении данного дела доводы о том, что заявленная сделка крупная, и является сделкой с заинтересованностью, отклонен вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из состава участников общества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу N А65-35105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина Олега Габдулбаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина