Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-3693/23 по делу N А58-1701/2023

г. Чита

11 октября 2023 г.

дело N А58-1701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илкун" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года по делу N А58-1701/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021400791169, ИНН 1420002669) к обществу с ограниченной ответственностью "Илкун" (ОГРН 1181447007488, ИНН 1420001418) о взыскании 26 112 630,00 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представитель участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Илкун" (далее - ответчик, ООО "Илкун") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи спецтехники N ИЛ-05/2021 от 30 апреля 2021 года в размере 26 112 630 рублей, в том числе: основной долг в размере 24 900 000 рублей, неустойки в размере 1 212 630 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года с ООО "Илкун" в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность по договору купли-продажи спецтехники N ИЛ-05/2021 от 30 апреля 2021 года в размере 25 654 470 рублей, в том числе: основной долг в размере 24 900 000 рублей, неустойка в размере 754 470 рублей за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 02 марта 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 860 рублей. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, применив при этом свой расчёт неустойки с учетом моратория в пределах заявленного истцом требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части определения суммы неустойки, выражая своё не согласие с ним, поскольку судом первой инстанции неверно определен период расчета и сумма неустойки по договору. По мнению ответчика, неустойка в размере 754 740 рублей является чрезмерной и позволяет получать истцу необоснованную выгоду.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 27 и 29 сентября 2023 года объявлены перерывы до 10 часов 30 минут 29 сентября 2023 года и 11 часов 10 минут 04 октября 2023 года соответственно. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники N ИЛ-05/2021 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать бульдозер Komatsu D375A-5D (далее - "товар"), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 25 000 000 рублей, в том числе НДС20%, которая оплачивается в следующем порядке:

- предоплата в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в срок до 10 июля 2021 года на основании счета продавца;

- оставшаяся часть стоимости товара в размере 24 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в срок до 31 октября 2021 года на основании счета продавца.

30 апреля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи в собственность к договору купли-продажи от 30 апреля 2021 года N ИЛ-05/2021.

В соответствие со сведениями истца 18 апреля 2021 года ответчик произвел частичную оплату по договору, а именно 100 000 рублей.

28 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи спецтехники N ИЛ-05/2021 от 30 апреля 2021 года, в ответ на которую ООО "Илкун" попросило отсрочить оплату до 2023 года.

Вместе с тем, по состоянию на 02 марта 2023 года задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка в понимании статьи 330 ГК РФ - это определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае нарушения покупателем срока, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от цены имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно согласился в части доводов ответчика о применении положений Постановления N 497, указав при этом на неверный расчет ответчиком периода взыскания неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением N 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Судом первой инстанции произведен верный расчет неустойки за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, который составил 375 990 рублей (24 900 000*151*0,01%) и с 02 октября 2022 года по 02 марта 2023 года, который составил 378 480 рублей (24 900 000*152*0,01%), всего на сумму 754 470 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Кроме того, установленный договором размер неустойки - 0,01% является минимально возможной, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик не раскрыл суду причину отсутствия имущественных потерь истца, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года по делу N А58-1701/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.