Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-15309/23 по делу N А53-43907/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-43907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества" Ингосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу N А53-43907/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Банк СОЮЗ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Вячеслава Николаевича (далее - должник) акционерное общество "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ Лизинг, индивидуального предпринимателя Красикова Александра Владимировича отказано. В удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника об истребовании документов отказано. Требования публичного акционерного общества "Банк СОЮЗ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коновалова Вячеслава Николаевича в размере 1 085 008,89 рублей, из них 996 362,50 рублей - основной долг, 69 119,39 рублей - проценты, 19 527 рублей - государственная пошлина. В удовлетворении требования о включении в реестр как обеспеченного залогом отказано.

Акционерное общество Ингосстрах Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества" Ингосстрах Банк" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр как обеспеченного залогом и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 01.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коновалов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 Коновалов Вячеслав Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

09.03.2023 посредством системы "Мой Арбитр" АО "Банк СОЮЗ" направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 1 085 008,89 рублей, из них 996 362,50 рублей - основной долг, 69 119,39 рублей - проценты, 19 527 рублей -государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд 09.03.2023, посредством системы "Мой Арбитр", то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также -Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованные и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 085 008,89 рублей, из них 996 362,50 рублей - основной долг, 69 119,39 рублей - проценты, 19 527 рублей - государственная пошлина.

Поскольку в части включения требований банка в реестр требований кредиторов Коновалова Вячеслава Николаевича определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу N А53-43907/2022 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

При принятии рассмотрении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование требования как обеспеченного залогом имущества должника, заявитель указывает на то, что заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки NISSAN Murano, 2017 года выпуска, VIN Z8NTANZ52GS001409.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве согласно сведений ФИС ГИБДД-М 09 апреля 2019 года собственником транспортного средства АО ВТБ Лизинг "НИССАН МУРАНО" с государственными регистрационными знаками М640АН159 совершены регистрационные действия в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, либо в случае замены товара ненадлежащего качества, государственные регистрационные знаки М640АН159 выставлены в розыск как похищенная (утраченная) спец. продукция.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При этом судом установлено, что сведений о регистрации за должником транспортного средства марки NISSAN Murano, 2017 года выпуска, VIN Z8NTANZ52GS001409 не представлено. Доказательства обратного в материалы дала не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении требований АО "Банк СОЮЗ" в признании его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов следует отказать.

В части отказа в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника об истребовании документов, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ Лизинг, индивидуального предпринимателя Красикова Александра Владимировича апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу N А53-43907/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова