Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-43548/23 по делу N А56-37901/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-37901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43548/2023) ООО "ПроектКомплектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу N А56-37901/2023, принятое

по иску ООО "Энерджи Плюс"

к ООО "ПроектКомплектСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Ильин А. В. (доверенность от 30.10.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Плюс" (ОГРН 1137847363235, ИНН 7810761831; далее - ООО "Энерджи Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектКомплектСтрой" (ОГРН 1187746040316, ИНН 7743240460; далее - ООО "ПроектКомплектСтрой", ответчик) о взыскании 44 000 000 руб. задолженности по договору от 09.06.2022 N ПОС 06/22-037.

Решением суда от 21.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПроектКомплектСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Энерджи Плюс" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о поставке истцом в его адрес товара ненадлежащего качества; судом не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Специализированное управление N 2".

ООО "ПроектКомплектСтрой" заявлено ходатайство об истребовании материалов КУСП от 20.01.2024 N 181 по факту заявления ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО "Энерджи Плюс" Перлина Н. А.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В свою очередь ответчик не представил доказательства того, что истребуемые документы могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не соответствует требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ООО "ПроектКомплектСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПроектКомплектСтрой" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "ПроектКомплектСтрой" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерджи Плюс" (поставщик) и ООО "ПроектКомплектСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2022 N ПОС 06/22-037 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации.

Сторонами подписаны спецификации N 1 - N 5 к договору.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 310 262 623 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 44 000 000 руб., ООО "Энерджи Плюс" направило в адрес ООО "ПроектКомплектСтрой" претензию от 09.03.2023 N 7597-13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Энерджи Плюс" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Энерджи Плюс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 15.05.2023 в его адрес поступила устная претензия конечного заказчика о том, что в ходе проверки и испытания кабеля, проведенных испытательной лабораторией ООО "Проектно-строительная Группа "Энергия", выявлено, что кабели ПвБВнг (A)-LS не выдержали испытания повышенным напряжением. По результатам испытания ООО "Проектно-строительная Группа "Энергия" (свидетельство о регистрации лаборатории N 5702-4 от 03.11.2022, выдано ФСЭТАН (Ростехнадзор) межрегиональное технологическое управление, срок действия до 03.11.2025) составлен протокол проверки и испытания кабеля повышенным напряжением от 15.05.2023 N 7. Учитывая, что часть кабельно-проводниковой продукции, закупаемой у ООО "Энерджи Плюс", не выдержала проведения испытаний, необходимо провести проверку и испытания всей поставленной по договору продукции на соответствие ГОСТ, а при необходимости назначить и провести экспертизу. Для проведения проверки и испытаний необходимы специальные познания, привлечение аккредитованной экспертной организации и дополнительное время.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела УПД истец поставил в адрес ответчика кабельную продукцию следующих марок: ПвБВнг(А)-LS 3х95мк/25-10; ПвБПг 3х95мк/25-10; ПвБПг 3х95мк/16-10; ПвБПг 3х70мк/25-10; ПвБПг 3х70мк/16-10; СИП-3 1x70-20;СИП-3 1x95-20-АС 120/19.

Кабельная продукция марки ПвБВ2гнг(А)-LS-10 истцом в адрес ответчика не поставлялась.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о результатах проверки изделия от 26.09.2022 N 77-1/ЭВ, два протокола проверки испытания кабеля повышенным напряжением от 15.05.2023 N 7, УПД от 10.10.2022 N 158 о поставки ответчиком в адрес ОАО "СУ N 2" кабельной продукции марки ПвБПг3х95мк/25-10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Первоначально представленный в материалы дела протокол проверки и испытания кабеля повышенным напряжением от 15.05.2023 N 7 касается кабеля марки ПвБВ2гнг(А)-LS-10.

После того, как поставщик заявил покупателю о том, что кабель марки ПвБВ2гнг(А)-LS-10 не поставлялся в адрес покупателя, ответчиком представлен протокол проверки и испытания кабеля повышенным напряжением от 15.05.2023 N 7, в котором при тех же реквизитах и их расположении указана марка кабеля ПвБПг-10.

Согласно акту о результатах проверки изделий от 26.09.2022 N 77-1/ЭВ кабель ПвБПг 3x95/25-10 длиной 0,536 км изготовлен производителем и упакован в барабан только 25.09.2022, о чем свидетельствует сертификат качества (он же номер барабана) 2 СТ 3682 от 25.09.2022.

При этом данный кабель (барабан) с сертификатом качества 2 СТ 3682 от 25.09.2022 отгружен в адрес ООО "ПроектКомплектСтрой" по УПД по 10.10.2022 N 271.

Таким образом, акт о результатах проверки изделий от 26.09.2022 N 77-1/ЭВ в отношении партии товара (барабана) с сертификатом качества 2 СТ 3682 от 25.09.2022 не мог быть составлен 26.09.2022, поскольку данный товар отгружен в адрес ответчика только 10.10.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств оплаты задолженности в сумме 44 000 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Специализированное управление N 2", подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы, в протоколе судебного заседания от 15.09.2023 отражено, что судом рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ОАО "Специализированное управление N 2".

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу N А56-37901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова