Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-60754/23 по делу N А40-110948/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-110948/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-110948/23 по иску ООО "СМУ-15" к ООО "Универсалстрой" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-15" (заказчик) предъявило ООО "Универсалстрой" (подрядчик) иск о взыскании по договору подряда N 22-11/22-СМУ15-49-КР-СУБ от 22.11.2022 г. неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 26.01.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 254 845,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты долга, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 397 520 руб., об обязании вернуть имущество, переданное на время проведения работ согласно акту о приеме-передачи ТМЦ N 1 от 29.11.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "Универсалстрой".

Исковые требования ООО "СМУ-15" удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 22.11.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 22-11/22-СМУ15-49-КР-СУБ, в соответствии с которым, ответчик обязался по заданию истца, на свой риск, собственными силами, с использованием собственного инструмента и оборудования выполнить работы по устройству кровли дома N 49, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, а истец обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные ответчиком.

Стоимость выполняемых работ по договору составила 3 747 721,50 руб., в том числе, НДС 20% (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели уплату ответчику авансового платежа в размере 400 000 руб. (выплачен по п/п N 433 от 08.12.2022 г.).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 25.11.2022 г. и сдать их результат заказчику не позднее 25.01.2023 г.

Вместе с тем, в оговоренные в договоре сроки ответчик работы не выполнил и их результат в адрес истца не сдал. Извещений о готовности результатов работ и дате их приемки или о приемке ответственных конструкций в адрес истца не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 27 марта 2022 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 400 000 руб., указав, что договор расторгается с 03.04.2023 г. Неотработанный аванс ответчик обязан был вернуть в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента расторжения договора, то есть с 03.04.2023 г.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, п. 2.2 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.01.2023 по 03.04.2023 на сумму 254 845,06 руб.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суды признали его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 845,06 руб. на основании ст. 330 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты долга, поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса.

Проверив правильность расчета размера процентов, суды признали его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 3 534,25 руб., а также с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к иску не было приложено доказательств направления иска ответчику, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без движения, не состоятелен, поскольку иск был получен ответчиком 23.05.2023 (т. 1 л.д. 21), что также подтверждается заявителем во встречном иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возврате встречного иска является ошибочным, не состоятелен, поскольку требования заявленные подрядчиком во встречном иске входят в круг доказывания по первоначальному иску.

Поскольку судами установлено, что первоначальные требования заказчика заявлены обосновано, следовательно, указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречный иск подрядчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение в полном объеме и завершения ответчиком работ в установленный срок было невозможно по вине заказчика, т.к. обстоятельства, препятствующие выполнению работ, заказчик не устранил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в период действия договора от подрядчика уведомления в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ не поступало, по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам производство работ подрядчик не приостановил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-110948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова