Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-2338/23 по делу N А58-859/2023

г. Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А58-859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕНТА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года по делу N А58-859/2023

по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлента" (ИНН 3906343517, ОГРН 1163926084486)

о взыскании 882 047,09 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлента" о расторжении договора поставки от 30.12.2021 N 9701025628; взыскании 882 047,09 руб., в том числе штраф 339 248,88 руб., неустойка в размере 542 798,21 руб. за непоставку товара с 01.03.2022 по 13.12.2022 и далее по день вступления в силу судебного акта по настоящему делу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 641 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2023 расторгнут договор поставки от 30.12.2021 N 9701025628, с общества с ограниченной ответственностью "Балтлента" в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) взыскано 318 963,66 рублей, из них штраф в размере 169 624,44 рубля, неустойка в размере 149 339,22 рубля за период с 01.03.2022 по 13.12.2022 и далее по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора от 30.12.2021 N 9701025628, исчисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 641 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Балтлента" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2023 в части взыскания неустойки и штрафа.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что присужденные суммы штрафов и неустойки завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

АО "Алроса" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.09.2023 по 25.09.2023, с 25.09.2023 по 28.09.2023 и с 28.09.2023 по 05.10.2023.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (истец, компания, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтлента" (ответчик, контрагент, поставщик) заключен договор поставки N 9701025628 от 30.12.2021на поставку звукового оборудования и оптико-электронных устройств (указано в Приложении N 1, далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки 60 календарных дней, но не позднее 28.02.2022.

Цена товара 1 696 244,40 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 40 коп., включая НДС по ставке 20%. Цена договора указана с учетом ТЗР до г. Мирный, Ленинградский пр. д. 9/2 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями Договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее - ОУД) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее - ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети Интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорнаядокументация.

01.03.2022 поставщик сообщил о невозможности поставки товара с предложением расторжения договора.

31.05.2022 компания направила претензию о расторжении договора поставки с выплатой неустойки и штрафа.

Письмами от 24.06.2022, от 06.07.2022, от 03.08.2022 поставщик заверил Компанию о намерении исполнить свои обязательства по договору поставки.

24.11.2022 поставщик предложил расторгнуть договор поставки с уплатой 200 тыс. руб. неустойки.

13.12.2022 истец обратилась с претензией и предложением о расторжении договора с уплатой 882 047,09 руб. нестойки и штрафа. Ответ на претензию не получен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения 07.02.2023. истца с иском в суд.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ снизив сумму неустойки до 132 825,85 руб., штраф просил отменить.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем снизил сумму штрафа, начисленной истцом, до 169 624,44 руб. (10% от суммы контракта) и уменьшил размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 149 339,22 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, как верно установлено судом первой инстанции, является обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании 882 047,09 руб., в том числе штраф 339 248,88 руб., неустойка в размере 542 798,21 руб. за не поставку товара с 01.03.2022 по 13.12.2022 и далее по день вступления в силу судебного акта по настоящему делу о расторжении договора.

Согласно пункту 8.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от Цены договора.

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент не исполнит обязательства по поставке товаров, в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от Цены товаров (пункт 8.8.2 ОУД).

Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён.

Согласно п.8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

В силу п.8.4 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: была обязана исполнить его или фактически исполнила его.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, учитывая, что ООО "Балтлента" не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также размер требования, составляющий 882 047,09 руб. (штраф 339 248,88 руб. + неустойка 542 798,21 руб.) при цене договора 1 696 244,40 руб., суд указал, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом, до 169 624,44 руб. (10% от суммы контракта), также посчитал возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 149 339,22 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 14.12.2022 по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора от 30.12.2021 N 9701025628, также исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы в части оснований для снижения размера штрафа и неустойки верными, вместе с тем судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки ошибочно не исключен период моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт неустойки, с учётом положений Постановления N 497.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 01.03.2022 по 13.12.2022, за исключением периода моратория, оставляет 54 256 руб. 59 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года по делу N А58-859/2023 в обжалуемой части подлежит изменению.

С общества с ограниченной ответственностью "Балтлента" подлежит взысканию в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) 223 881,03 рублей, из них штраф в размере 169 624,44 рубля, неустойка в размере 54 256,59 рублей за период с 01.03.2022 по 13.12.2022, за исключением периода моратория и далее по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора от 30.12.2021 N 9701025628, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 641 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года делу N А58-859/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Расторгнуть договор поставки от 30.12.2021 N 9701025628, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтлента" (ИНН 3906343517, ОГРН 1163926084486).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтлента" (ИНН 3906343517, ОГРН 1163926084486) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) 223 881,03 рублей, из них штраф в размере 169 624,44 рубля, неустойка в размере 54 256,59 рублей за период с 01.03.2022 по 13.12.2022, за исключением периода моратория и далее по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора от 30.12.2021 N 9701025628, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 641 руб.

В остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова