Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12334/23 по делу N А76-30056/2018

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимовой Лилии Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-30056/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Любимовой Лилии Борисовны - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 21.01.2021);

публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 28.09.2023);

Федоринина Константина Евгеньевича - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 02.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении "Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" ((109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 офис 201, 208, почтовый адрес конкурсного управляющего: 127051, г. Москва, а/я 15, номер в реестре СРО 510, ИНН 121504335645).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть 22.05.2020) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в размере 177 033 787 руб. 90 коп. (вх.N 39837 от 08.06.2020, требование N 25).

Определением от 11.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, требование кредитора в размере 177 033 787 руб. 90 коп. признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 требование кредитора Банк "Траст" ПАО включено в размере 177 033 787 руб. 90 коп. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Роспечать".

С определением суда от 21.08.2023 не согласилась ИП Любимова Л.Б., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Индивидуальный предприниматель просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новое определение об отказе в признании требований ПАО НБ "Траст" обоснованными.

В качестве обоснования жалобы апеллянтом указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии компенсационного финансирования, в том числе ввиду недоказанности аффилированности противоречит материалам дела. По мнению апеллянта, в отношении кредитора не применима норма п. 6 ст. 134 Закона о Банкротстве и считает, что Банк "Траст" ПАО необоснованно получает преференции, указывая на свой особый статус. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушен принцип единообразия судебной практики.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.10.2023 на 09 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от Банка "Траст" ПАО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Банк "Траст" ПАО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судебный акт просит оставить без изменения. Банк указывает, что аффилированность не свидетельствует том, что финансирование носило компенсационный характер. Специальный статус Банка "Траст" ПАО предоставлен Центральным Банком России одновременно с передачей в управление проблемных активов с баланса других банков (письмо ЦБ РФ от 30.04.2020 N 03-48-1/3177). Требование банка к должнику не ущемляет "прав иных кредиторов, получивших право требования, осуществляя обычную хозяйственную деятельность".

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "АРИА-АиФ" (заемщик) и АО "Автовазбанк" (банк) 15.09.2017 заключен кредитный договор N 0137-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности),согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 420 000 долларов США на срок по 14.09.2018 включительно на финансирование текущей деятельности, а заемщик - вернуть кредит в обусловленные договором сроки и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 4 % процентов годовых. Кредитные средства были предоставлены заемщику банком в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору составляет 2 496 105,52 долларов США, из них:

- 2 420 000,00 долларов США - основной долг;

- 76 105,52 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Задолженность в указанном размере была признана обоснованной. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-218399/18-36-143 "б" о банкротстве заемщика АО "АРИА-АиФ".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

1) Между банком и АО "РОСПЕЧАТЬ" заключен договор поручительства N 2П/0137-17-3-А от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Пунктом 10.2 договора поручительства установлен срок поручительства - до 14.09.2021. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

2) Между банком и ООО "Метропресс" заключен договор поручительства N 1П/0137-17-3-А от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ответственность заемщика и поручителя является солидарной, пунктом 10.2 договора поручительства установлен срок поручительства - до 14.09.2021. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

07.03.2019 АО "АВТОВАЗБАНК" - реорганизован путем присоединения к кредитору - Банк "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о правопреемнике банка и правопредшественнике кредитора, содержащимися в Выписках из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 033 787 руб. 90 коп.

Признавая требование Банка "Траст" ПАО обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по выданному кредиту и заключенным договорам поручительства в условиях без предъявления требований по встречному предоставлению фактически были направлены на финансирование деятельности заемщика в период неустойчивого финансового положения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отменяя указанные судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 17.12.2021 указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, необходимо установить:

являлся ли банк контролирующим должника лицом;

если банк являлся аффилированным лицом, не имеющим контроля над должником, выдал ли он кредит под влиянием контролирующего лица;

каково было имущественное положение заемщика в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.

Суд округа указал, что вывод о предоставлении финансирования в ситуации имущественного кризиса не мог быть сделан без анализа и оценки названных обстоятельств в совокупности, а также без проверки того, повлекло ли такое финансирование нарушение прав внешних кредиторов, поскольку позволило скрыть от них наступление признаков неплатежеспособности должника.

Также указано на необходимость учитывать, что требование банка по кредитному договору от 15.09.2017 N 0137-17-3-А включено в реестр требований кредиторов основного заемщика без понижения очередности его удовлетворения; кроме того, требование банка не было субординировано и при включении в реестр требований кредиторов задолженности по собственным кредитным обязательствам должника.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выдачи кредита установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве основного заемщика - общества "Ариа-АиФ" и каких-либо обстоятельств, позволяющих при рассмотрении настоящего обособленного спора сделать иные выводы относительно установленных обстоятельств, не имеется. Кроме того, тот факт, что путем выдачи кредита по договору от 15.09.2017 N 0137-17-3-А банк фактически осуществил перекредитование группы компаний, не свидетельствует о порочности сделки и отсутствии обязательств как таковых. Доказательств аффилированности между банком и должником на момент предоставления кредита, в суд первой инстанции не предоставлялись. ПАО Банк "Траст" является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. Его правовое положение по отношению к должнику является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Банк "Траст", ссылаясь на то, что ни основным заемщиком, ни поручителем - обществом "Роспечать" не исполнены обязательства по кредитному договору от 15.09.2017 N 0137-17-3-А, задолженность составляет 2 496 105 долларов США (основной долг 2 420 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 76 105 долларов США) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 177 033 787 руб. (основной долг 171 636 080 руб., проценты за пользование кредитом 5 397 707 руб.).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40- 203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Общество "Роспечать" и АО "Автовазбанк" на момент заключения кредитного договора являлись аффилированными лицами - общество "Ариа-АиФ", являющееся единственным участником должника, общество "Роспечать" и второй поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Метропресс" (далее - общество "Метропресс") перечислены в списке аффилированных лиц Автовазбанка, они же значатся в списке аффилированных лиц публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, заявленные участвующими в рассмотрении спора лицами, о внимание фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что банк в конструкции взаимосвязанности группы компаний (АО "Ариа-АиФ", АО "Роспечать) не относится к числу лиц, контролирующих должника, не являлся конечным выгодоприобретателем по заключенным должником сделкам, предоставление кредита осуществлялось в рамках обычной уставной деятельности банка, при этом заключались обеспечительные сделки, в том числе в залог передавалось недвижимое имущество. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что получении заемщиком кредитных средств и обеспечение кредита поручительством осуществлено под влиянием банка.

В рассматриваемой ситуации банком предоставлялся кредит АО "АРИА-АиФ", которое является одной из крупных организаций распространения прессы.

Как указано кредитором АО "Технологическая компания "Центр" на момент выдачи кредита и заемщик, и поручитель находились в неблагоприятном финансовом положении. К письменным возражениям на требования кредитора (Т. 3 л.д. 66) приложены финансовый анализ заемщика, составленный арбитражным управляющим, и отчет о своей хозяйственной деятельности, из которых следует, что степень платежеспособности по текущим обязательствам должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 снизилась в два раза, значительно ухудшилась к 31.12.2017: если на 31.12.2015 должник был в состоянии погасить задолженность перед кредиторами за счет выручки 6,8 мес., то на 31.12.2016 за 13,6мес., а к 31.12.2017 за 22 мес. Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2017 составила 121 943 тыс. руб.

По мнению кредитора АО "Технологическая компания "Центр" при выдаче кредита банк не мог не проанализировать финансовые документы заемщика и поручителя.

Кроме того, АО "Технологическая компания "Центр" указано, что кредит выдан под ставку 4 %, что является ниже среднего показателя средневзвешенных процентных ставок по кредитам по состоянию на сентябрь 2017 - 4,46%.

Банк "Траст" (ПАО) с данными доводами не согласен, указывает, что финансовое положение заемщика и поручителей являлось устойчивым в 2017. На основании комплексного анализа деятельности заемщика, в том числе на основании анализа финансового состояния на основании бухгалтерской отчетности качества обслуживания ранее выданных ссуд, ссудная задолженность АО "АРИА-АиФ" отнесена ко второй категории качества. Внебалансовые обязательства в виде предоставления обеспечения иным кредиторам выявлены не были. Также за 2016 обществом получена выручка в размере 2 136 512 тыс. руб.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк извлекал существенную выгоду из предпринимательской деятельности должника либо предоставил ли кредит под влиянием контролирующего лица, который такую существенную выгоду извлекал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 должника указано: торговля розничными газетами и журналами в специализированных магазинах, тиражи печатной продукции, за которые рассчитывался должник были фактически ему поставлены и реализованы, в результате чего последним был получен соответствующий доход.

Банк "Траст" (ПАО) пояснил, что предоставление финансирования было связано со спецификой торговой деятельности организаций заемщика и поручителя, обусловленной временными разрывами между поступлением доходов от продажи и закупкой печатной продукции, несмотря на это за 2016 год должник получил выручку в размере 2 млрд руб., рассчитывался со своими кредиторами - это усматривается в частности из принятых по настоящему делу о банкротстве судебных актов по спорам о признании недействительными произведенных должником в пользу своих контрагентов платежей, а также подтверждается данными реестра требований кредиторов, исходя из которого обязательства должника перед иными (помимо банка) кредиторами в большей степени являются незначительными (19 кредиторов с общим размером требований порядка 10 млн руб. (не учитывая общество "Метропресс") против 2,3 млрд руб. общего размера заявленных Банком "Траст" требований).

В частности в судебных актах установлено, что согласно показателям бухгалтерской отчетности должника, инвентаризационным описям стоимость активов должника на 2018 год, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб. Окончательно деятельность должника прекращена в 2018 году

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Банк "Траст" ПАО является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. Его правовое положение по отношению к должнику является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и другой стороной сделки, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Предоставляя денежные средства заемщику, банк действовал исключительно в рамках своей уставной и обычной хозяйственной деятельности. Кредит выдан на условиях срочности, возвратности и платности. На момент кредитования (июль-август 2017) должник не входил в группу АО "Промсвязьбанк". Однако 05.08.2017 ПАО "Промсвязьбанк" осуществил санацию АО "Автовазбанк" и приобрел 97,3% акций АО "Автовазбанк".

Также из обстоятельств дела следует, что Приказом ЦБ РФ от 15.12.2017 г. в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена процедура санации, назначена временная администрация и утвержден план участия Банка России в целях реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В настоящее время, единственным акционером ПАО "Промсвязьбанк" является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации 07.05.2018 между ПАО - "Промсвязьбанк" и Акционерным обществом "Автовазбанк" заключен Договор об уступке прав (требований) N 0162-18-6У-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступил АО "Автовазбанк" права требования по кредитным договорам, заключенным с Должником.

В свою очередь, Приказом ЦБ РФ от 04.04.2018 в отношении АО "Автовазбанк" также введена временная администрация.

07.03.2019 АО "Автовазбанк" реорганизовано путем присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Банк "ТРАСТ" (ПАО) имеет особый статус в банковской системе России: его основной задачей является управление портфелем проблемных и непрофильных активов, которые были получены им в результате объединения или цессии с балансов финансовых организаций, в отношении которых осуществлялись (осуществляются) мероприятия по предупреждению их банкротства при участии Банка России, в целях увеличения уровня возврата денежных средств по данным активам.

Статус Банка "ТРАСТ" (ПАО) как уполномоченного Центральным Банком России на возврат денежных средств подтверждается письмом ЦБ РФ N 03-48-1/3177 от 30.04.2020.

В связи с тем, что Банк "Траст" ПАО создан для достижения целей, установленных Банком России по оздоровлению экономики, требования кредитора не могут быть понижены. А лишение права на участие в делах о банкротстве по существу лишит Банк Траст возможности выполнять свои функции, поскольку Банк не сможет осуществлять основной вид деятельности эффективно, а именно осуществлять мероприятия по возврату денежных средств.

Мажоритарным акционером Банк "Траст" ПАО с долей участия 97,7% является Банк России, которым в рамках плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка последнему предоставлено финансирование посредством размещения депозитов сроком на 3-5 лет на сумму 73,8 млрд. руб. Деятельность кредитора в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Банком России, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности. Передача Банку прав по кредитным договорам и обеспечительным сделкам в рамках реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" было инициировано Банком России и направлено на обеспечение взыскания/реализации проблемной задолженности. Деятельность Банка "Траст" (ПАО) не предполагает извлечение какой-либо собственной имущественной выгоды. Банк является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, отсутствует интерес, отличный от интереса ординарных кредиторов, не связанных с должником.

Выдача кредитов относится к обычной деятельности банка. При этом банк, даже если он входит в группу компаний с иными организациями и имеет признаки аффилированности с отдельными заемщиками, ведет обособленную от группы, четко регламентированную законом финансовую деятельность по специальным правилам, которая контролируется Банком России.

Нормы действующего законодательства не ограничивают право юридических лиц на получение в кредитных организациях нового займа, в том числе с целью их дальнейшего направления на полное или частичное погашение ранее возникшей задолженности по кредитным договорам.

Довод лиц, участвующих в деле о том, что кредитором не раскрыт экономической целесообразности в выдаче кредита должнику, который обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, судом не принимается.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Само по себе финансовое затруднение клиентов кредитной организации не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, направленной, в том числе на заключение с таким лицом кредитного договора с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам (перекредитование).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредитов организациям, находящимся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Довод кредитора Любимовой Л.Б. о том, что движение денежных средств носило транзитный характер, в результате перекредитования были скрыты сделки по выводу активов в пользу компаний, подконтрольных бенефициарам банка отклоняются по вышеизложенным судом выводам.

В силу изложенного, применение к Банку "Траст" (ПАО) подхода о понижении очередности требований аффилированных лиц означает практически лишение права на возврат вложенных инвестиций и значительно ограничивает возможности осуществления основного вида деятельности.

Необходимо в данной части также учесть, что требование банка по кредитному договору от 15.09.2017 N 0137-17-3-А включено в реестр требований кредиторов основного заемщика без понижения очередности его удовлетворения; кроме того, требование банка не было субординировано и при включении в реестр требований кредиторов задолженности по собственным кредитным обязательствам должника.

При таких обстоятельствах правовые основания для понижения удовлетворения требования банка отсутствовали, поскольку в рассмотренной ситуации не имеется оснований для вывода о наличии у него признаков внутрикорпоративного дофинансирования подконтрольного лица. Сама по себе аффилированность сторон сделки не рассматривается высшей судебной инстанцией в качестве обстоятельства, однозначно влекущего понижение удовлетворения требования кредитора в реестре.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Лилии Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев