Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-6739/21 по делу N А76-30056/2018

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст") и Любимовой Лилии Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "Траст" - Михайлов Е.Н. (доверенность от 02.12.2020);

Любимовой Л.Б. - Аббасова Г.С. (доверенность от 21.01.2021) - посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

общества с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" - Кузнецова А.Г. (доверенность от 23.12.2020) - посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 в связи с болезнью судьи Новиковой О.Н., принявшей кассационную жалобу к производству, произведена замена председательствующего судьи, сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья Столяренко Г.М., судьи Плетнева В.В., Тихоновский Ф.И.

Определением Арбитражного суда Уральского округа 26.10.2021 в связи с болезнью судьи Плетневой В.В. произведена замена в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы: судья Плетнева В.В. заменена на судью Соловцова С.Н.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

После отложения судебного заседания в связи с отпуском судьи Тихоновского Ф.И. определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 произведена замена в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы: судья Тихоновский Ф.И. заменен на судью Савицкую К.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее - общество "Роспечать", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна.

Банк "Траст" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 177 033 787 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ариа-АиФ" (далее - общество "Ариа-АиФ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, требование банка признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Банк "Траст" просит судебные акты изменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Роспечать". По мнению кассатора, у судов не было оснований для субординации требования банка, поскольку он не относится к числу лиц, контролирующих должника, не являлся конечным выгодоприобретателем по заключенным должником сделкам, предоставление кредита осуществлялось в рамках обычной уставной деятельности банка, при этом заключались обеспечительные сделки, в том числе в залог передавалось недвижимое имущество, чему судами не была дана оценка. Банк "Траст" не согласен с выводами судов о возникновении обязательств в ситуации имущественного кризиса, полагает, что данный вывод не основан на материалах дела, противоречит представленным банком документам, указывающим на то, что заемщик вел реальную хозяйственную деятельность, его финансовое состояние оценивалось как хорошее, полученный кредит использован для финансирования текущей деятельности, в том числе для перестройки и оптимизации бизнес-процессов, необходимость его получения обусловлена спецификой деятельности торговой организации, временным разрывом между поступлением доходов от продажи и закупкой печатной продукции. Такое кредитование нельзя считать компенсационным финансированием.

Любимова Л.Б. в своей кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам о притворности сделки по выдаче кредита. Как полагает Любимова Л.Б., движение денежных средств носило транзитный характер, в результате перекредитования были скрыты сделки по выводу активов в пользу компаний, подконтрольных бенефициарам банка, Банк "Траст" сведения о движении денежных средств по счету заемщика не представил, указанные Любимовой Л.Б. обстоятельства не опроверг, суды не исследовали вопрос о том, на какие цели были использованы кредитные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Любимовой Л.Б. Банк "Траст" просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 акционерное общество "Автовазбанк" (далее - Автовазбанк) и общество "Ариа-АиФ" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 0137-17-3-А, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 420 000 долларов США на срок по 14.09.2018 на финансирование текущей деятельности; заемщик обязался кредитные средства возвратить в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между банком и обществом "Роспечать" 25.09.2017 заключен договор поручительства N 2П/0137-17-3-А. По договору поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

07.03.2019 завершена реорганизация Автовазбанка в форме присоединения к Банку "Траст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-218399/2018 общество "Ариа-АиФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка "Траст" по кредитному договору от 15.09.2017 N 0137-17-3-А в размере 156 787 626 руб., из которых 152 007 218 руб. основного долга, 4 780 408 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по заявлению Автовазбанка возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "Роспечать".

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в связи с состоявшейся реорганизацией произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу: Автовазбанк заменен на Банк "Траст".

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 56 210 375 руб., в том числе 34 719 824 руб. основного долга, 21 490 550 руб. пени по собственным кредитным обязательствам должника.

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 общество "Роспечать" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк "Траст", ссылаясь на то, что ни основным заемщиком, ни поручителем - обществом "Роспечать" не исполнены обязательства по кредитному договору от 15.09.2017 N 0137-17-3-А, задолженность составляет 2 496 105 долларов США (основной долг 2 420 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 76 105 долларов США) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 177 033 787 руб. (основной долг 171 636 080 руб., проценты за пользование кредитом 5 397 707 руб.).

Возражения против требования банка заявила Любимова Л.Б., чье требование в размере 465 583 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.01.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка "Траст" обоснованным, сделав вывод о доказанности наличия на стороне должника неисполненного обязательства, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов основного заемщика - общества "Ариа-АиФ".

При этом суды признали соответствующее требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суды исходили из того, что общество "Роспечать" и Автовазбанк на момент заключения кредитного договора являлись аффилированными лицами -общество "Ариа-АиФ", являющееся единственным участником должника, общество "Роспечать" и второй поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Метропресс" (далее - общество "Метропресс") перечислены в списке аффилированных лиц Автовазбанка, они же значатся в списке аффилированных лиц публичного акционерного общества "Промсвязьбанк". Далее суды отметили, что кредит предоставлялся в условиях имущественного кризиса - на дату выдачи кредита заемщик вел убыточную деятельность, деятельность должника финансировалась полностью за счет привлеченных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следовало установить:

являлся ли банк контролирующим должника лицом;

если банк являлся аффилированным лицом, не имеющим контроля над должником, выдал ли он кредит под влиянием контролирующего лица;

каково было имущественное положение заемщика в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.

В данном случае суды не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли они конечного бенефициара, извлекал ли банк существенную выгоду из предпринимательской деятельности должника либо предоставил ли кредит под влиянием контролирующего лица, который такую существенную выгоду извлекал, являлось ли заключение договора поручительства следствием использования банком преимуществ, обусловленных самим фактом аффилированности с должником и попыткой вывести группу компаний из состояния имущественного кризиса, либо такая сделка являлась обычной для банка и связанных с ним лиц сделкой, тем более учитывая сделанные судами выводы о том, что должник всегда вел свою хозяйственную деятельность за счет привлеченных средств. Выводы судов основаны лишь на том, что основной заемщик, два его поручителя, включая должника, руководитель должника, значатся в списке аффилированных лиц Автовазбанка как лица, входящие с ним в одну группу, что само по себе не свидетельствует о том, что участники спорных правоотношений имели общие экономические интересы, банк имел возможность получать неограниченную выгоду из предпринимательской деятельности должника. В силу изложенного, лишь указанное судами обстоятельство не могло послужить достаточным основанием для субординации требования кредитора.

Кроме того, как уже отмечалось и следует из пункта 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Суды указанные обстоятельства не проверили, ограничившись указанием на то, что на дату выдачи кредита заемщик (общество "Ариа-АиФ") уже два года (2015-2016 годы) вел убыточную хозяйственную деятельность, а деятельность должника полностью финансировалась за счет привлеченных средств, в то время как Банк "Траст", возражая против доводов Любимовой Л.Б. о субординации требований, настаивал на том, что предоставление финансирования было связано со спецификой торговой деятельности организаций заемщика и поручителя, обусловленной временными разрывами между поступлением доходов от продажи и закупкой печатной продукции, несмотря на это за 2016 год должник получил выручку в размере 2 млрд руб., рассчитывался со своими кредиторами - это усматривается в частности из принятых по настоящему делу о банкротстве судебных актов по спорам о признании недействительными произведенных должником в пользу своих контрагентов платежей, а также подтверждается данными реестра требований кредиторов, исходя из которого обязательства должника перед иными (помимо банка) кредиторами в большей степени являются незначительными (19 кредиторов с общим размером требований порядка 10 млн руб. (не учитывая общество "Метропресс") против 2,3 млрд руб. общего размера заявленных Банком "Траст" требований). Так, требование Любимовой Л.Б., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.01.2020, составляет 465 583 руб. долга за поставленную в 2018 году продукцию, при этом согласно определению суда от 31.08.2021 должник произвел в пользу указанного контрагента в 2018 - 2019 годах оплату в размере 356 982 руб., при этом, как указано в судебных актах, отношения сторон существовали с 2011 года (дата заключения договора поставки). Суд округа полагает, что вывод о предоставлении финансирования в ситуации имущественного кризиса не мог быть сделан без анализа и оценки названных обстоятельств в совокупности, а также без проверки того, повлекло ли такое финансирование нарушение прав внешних кредиторов, поскольку позволило скрыть от них наступление признаков неплатежеспособности должника.

Необходимо в данной части также учесть, что требование банка по кредитному договору от 15.09.2017 N 0137-17-3-А включено в реестр требований кредиторов основного заемщика без понижения очередности его удовлетворения; кроме того, требование банка не было субординировано и при включении в реестр требований кредиторов задолженности по собственным кредитным обязательствам должника.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить все представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суд округа полагает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции доводов Любимовой Л.Б. о мнимом характере отношений между должником и кредитором.

Во-первых, как уже было указано, факт выдачи кредита установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве основного заемщика - общества "Ариа-АиФ" и каких-либо обстоятельств, позволяющих при рассмотрении настоящего обособленного спора сделать иные выводы относительно установленных обстоятельств, не имеется.

Во-вторых, сам по себе тот факт, что путем выдачи кредита по договору от 15.09.2017 N 0137-17-3-А банк фактически осуществил перекредитование группы компаний, не свидетельствует о порочности сделки и отсутствии обязательств как таковых. В противном случае, если следовать позиции кассатора, кредитор будет вынужден претерпевать негативные последствия недобросовестного поведения бенефициаров банка дважды (первый раз в связи с выводом активов, а впоследствии в связи с отказом во включении требований в реестр требований кредиторов должника), тем самым лишаясь возможности получить возмещение своих имущественных потерь, подконтрольные же бенефициарам банка компании, напротив, получат выгоду путем фактического освобождения от исполнения обязательств, что не может быть признано правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая