Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-15217/23 по делу N А55-2075/2023

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А55-2075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атх-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу N А55-2075/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атх-Строй"

к Судебному приставу ОСП г. Чапаевска ГУ ФССП по Самарской области Гришиной Татьяны Валерьевны

к ОСП г. Чапаевска Самарской области ГУ ФССП по Самарской области,

к ГУ ФССП по Самарской области

об оспаривании бездействия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Янтарь Плюс",

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Атх-Строй" - по веб - конференции представитель Лапенко Н.А. (доверенность от 08.02.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атх-Строй" (далее - заявитель, ООО "Атх-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гришиной Татьяны Валерьевны, выраженное:

- в непринятии мер по отысканию дебиторской задолженности Должника;

- в не произведении выезда по месту регистрации юридического лица Должника;

- в не произведение ареста имущества по месту регистрации юридического лица Должника;

- в не привлечении Богомолова Дмитрия Владимировича к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок;

- в не применении допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атх-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав окончил исполнительное производство в день выезда по адресу должника, указанному в исполнительном документе. При этом руководитель должника не давал пояснения и объяснения по части наличия имущества, в счет которого возможно произвести погашения задолженности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель должен был установить место нахождение должника и его имущества, но вместо этого, окончил исполнительное производство на основании отсутствия имущества по юридическому адресу.

Податель жалобы отмечает, что постановление о розыске должника судебный пристав-исполнитель вынесла уже после окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что у должника имеется дебиторская задолженность.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав Гришина Татьяна Валерьевна не принимала должных мер к отысканию имущественных прав должника, а именно, дебиторской задолженности.

Податель жалобы считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой невозможность своевременного исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Атх-Строй", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Aтх-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Янтарь плюс" о взыскании 406 000 руб. задолженности, 1 271 100 руб. неустойки (дело N A14- 2256/2022).

Арбитражным судом Воронежской области 11.04.2022 г. вынесено решено взыскать с ООО "Янтарь плюс", Самарская обл., г. Чапаевск (ОГРН 1197746002838, ИНН 9705126873) в пользу ООО "Aтх-Строй", г. Воронеж (ОГРН 1183668044064, ИНН 3662269062) 406 000 руб. задолженности, 1 150 680 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 08.12.2021 и 27 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Aтх-Строй" получило исполнительный лист серия ФСN 036362487 от 03.06.2022 г.

ООО "Aтх-Строй" направило исполнительный лист на исполнение в Альфа-банк 20.06.2022 г.

29.07.2022 г. исполнительный лист возвращен по заявлению Административного истца. Взыскано 27 633 руб. (расходы по оплате госпошлины).

30.06.2022 г. ООО "Янтарь плюс" в добровольном порядке выплатило часть задолженности в размере 406 000 руб. (платежное поручение N 4 от 30.06.2022 г.)

06.08.2022 г. исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены на исполнение в отдел судебных приставов г. Чапаевска (получено 24.08.2022 г. согласно описи вложения от 06.08.2022 г. с трек-номером для отслеживания).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 102302/22/63032-ИП от 26.08.2022 г.

Срок исполнения исполнительного документа N ФС 036362487 от 03.06.2022 г. истек 26.10.2022 г.

В рамках исполнительного производства задолженность погашена в части 28.09.2022 г. в размере 169 183,92 руб. (платежное поручение N 40701 от 28.09.2022 г.)

Заявитель считает, что исполнение не произведено в полном объеме в установленные законом сроки.

18.01.2023 г. в адрес административного истца поступили постановление об окончании и о возвращении ИД взыскателю от 06.12.2022 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительный лист ФС N 036362487 от 03.06.2022 г.

По состоянию на момент окончания исполнительного производства не взысканная задолженность составляет 981 496,08 руб.

Исходя из содержания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, ООО "Aтх-Строй" считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в отношении исполнительного производства N 102302//22/63032-ИП от 26.08.2022 г., исполнительные действия не совершались своевременно, что является незаконным, поскольку не соответствует ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ООО "Aтх-Строй".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции верно указано на то, что в рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 102302/22/63032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 036362487 от 03.06.2022, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-2256/2022, вступившему в законную силу 13.05.2022, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 584 313 р., в отношении должника: ООО "Янтарь плюс", ИНН 9705126873, ОГРН 1197746002838, КПП 633001001, УИП 2009705126873633001001, адрес должника: 446100, Россия, Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 33А, 2/55, в пользу взыскателя: ООО "Атх-Строй", адрес взыскателя: 394035, Россия, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Белинского, д. 21, оф. 214.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") были направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в рамках исполнительного производства N 102302/22/63032-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе, направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банковские и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Согласно ответов, поступивших из банковских и кредитных организаций, зарегистрирован расчетный счет в банке.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

06.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанном в исполнительном документе, организация деятельность по адресу г.Чапаевск, ул. Железнодорожная 33 а 2/55 не осуществляет, имущество отсутствует.

06.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

01.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем направлено информационное письмо взыскателю о порядке объявления должника в розыск на основании заявления взыскателя. Соответствующее заявление в ОСП не направлялось.

Относительно доводов заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся не извещении заявителя об исполнительных действиях, судом отмечено, что ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Таким образом, из системного толкования норм закона об исполнительном производстве следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.

Невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме в кратчайшие сроки, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринявшего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Не привлечение должника к административной ответственности по статье 17.8, 17.14 и 17.15 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, по обоснованному мнению суда, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

В силу положений пункта 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт вменяемого заинтересованному лицу бездействия. Судебным приставом соблюдены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", и приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в рамках оспариваемого предмета требований.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо в совокупности установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции согласно ст.201 АПК РФ обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО "Атх-Строй" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу N А55-2075/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева