Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-64998/23 по делу N А40-146090/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-29709/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-146090/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮДК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-146090/23 по иску

ООО "ЮДК"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 10 000 руб. за необоснованное списание со счета денежных средств с марта 2022 года до 12.05.2023, то есть до момента подачи первоначального заявления о закрытии счета до его фактического закрытия; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 руб. 42 коп. за период с 28.10.2022 по 12.05.2023, и с 13.05.2023 по 29.09.2023, с последующим начислением процентов с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к иску не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (не представлены доказательства направления претензии) (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-146090/23 исковое заявление возвращено ООО "ЮДК", поскольку истцом не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный определением от 07 июля 2023 года срок.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указал истец, во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года им были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а именно, распечатка электронной переписки с ответчиком. По мнению истца, досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, доказательства его соблюдения своевременно представлены в суд первой инстанции, в связи с чем исковое заявление возвращено неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в срок, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года, доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в суд первой инстанции в нарушение требований указанного определения представлены не были.

При этом, представленные истцом в суд первой инстанции 09 июля 2023 года материалы электронной переписки не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Так, в представленных материалах переписки отсутствуют требования, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Более того, приложенных материалов электронной переписки представляется возможным установить, какие именно требования заявлены в рамках досудебного урегулирования спора

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от направления заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и являющегося основанием для обращения в суд, досудебный порядок урегулирования спора может быть признан соблюденным, если требования истца ясно выражены и не допускают двойного толкования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что досудебное урегулирование спора путем направления электронных писем не соответствует положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-146090/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова