Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-58002/23 по делу N А40-113994/2023

город Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-113994/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2023 года по делу N А40-113994/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Опер-А"

(ОГРН 1115029012075)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт"

(ОГРН 1137746677958)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Опер-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 180 242 руб. по договору N 01/03-18 от 01.03.2018 на оказание охранных услуг.

Решением суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-113994/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

12 сентября 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО ЧОО "Опер-А" (Исполнитель) и ООО "УК "Клевер Эстейт" (Заказчик) был заключен договор N 01/03- 18 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель оказывал Заказчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Москва ул. Кирпичные Выемки д. 2 корп. 1.

16.01.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 01/03-18 от 01.03.2018, последним днем действия указанного Договора было решено считать 15.01.2023.

Согласно п. 4.1. договора Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3. договора предусмотрена обязанность Заказчика выплачивать Исполнителю неустойку в случае нарушения указанных в п. 4.1. сроков более, чем на десять банковских дней, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу этого пункта в том случае, если просрочка по платежу составила менее десяти банковских дней, обязанность по уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства у Исполнителя не возникает.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате задолженности, истцом начислена неустойка за период с июня 2020 по 18.05.2023 сумма которой составила 180 242 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в установленные сроки, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-113994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина