Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 02АП-6855/23 по делу N А82-87/2021

г. Киров

13 марта 2024 г.

Дело N А82-87/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 по делу N А82-87/2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ИНН: 7604380485, ОГРН: 1217600018151)

к индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу (ИНН: 760415534582, ОГРНИП: 31476043350024)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 074 584 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу (далее - Предприниматель, должник) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 894 184 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 заявление Инспекции удовлетворено.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении сумм задолженности, по которым взыскивается исполнительский сбор.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции поступило заявление об отказе от требований, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 221 рубля 66 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Инспекции от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 221 рубля 66 копеек подлежит отмене.

В остальной части Инспекция просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения обязанности по уплате налога в добровольном порядке налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Как установлено пунктом 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона N 127-ФЗ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 ЗаконаN 127-ФЗ.

По смыслу выше приведенных правовых норм и разъяснений отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством; такая штрафная санкция является самостоятельной, не связанной с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включено ли основное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в сумму требования (с учетом частичного отказа) входит задолженность в размере 3 708 962 рублей 97 копеек, в том числе, 101 220 (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 8 426 рублей (задолженность по страховым взносам на ОМС), 138 360 рублей (задолженность по налогу по УСН), 2 414 рублей (задолженность по налогу на имущество физических лиц), 50 464 рубля (задолженность по транспортному налогу), 23 229 рублей 11 копеек (пени по страховым взносам), 3 384 849 рублей 86 копеек (исполнительский сбор).

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены: декларации, требования об уплате налога, сбора, пени; решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 6, 18-19, 44-45, 97-98).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования и решения были приняты налоговым органом на основании статей 46, 47, 69, 70 НК РФ, предельные сроки взыскания задолженности и процедура взыскания по указанным выше требованиям и решениям налоговым органом соблюдена.

Довод заявителя о том, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении сумм задолженности, по которым взыскивается исполнительский сбор, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

09.02.2023 и 19.02.2024 (представлено в суд апелляционной инстанции) службой судебных приставов в материалы дела представлены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 3 384 849 рублей 86 копеек, в которых содержатся подписи должника об их получении (размещены в КАД 09.02.2023).

Таким образом, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 3 384 849 рублей 86 копеек исполнительского сбора, подтвержденное постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, правильно признано судом обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, подтверждается представленными в дело документами.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области от заявления в части включения в реестр требований кредиторов Буджиашвили Леона Джамбуловича требования в размере 185 221 рубля 66 копеек.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 по делу N А82-87/2021 в указанной части отменить, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 185 221 рубля 66 копеек прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 по делу N А82-87/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича - без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов Буджиашвили Леона Джамбуловича требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области в размере 3 708 962 рублей 97 копеек, в том числе:

- во вторую очередь 101 220 рублей,

- в третью очередь 3 607 742 рубля 97 копеек, в том числе основной долг - 3 584 513 рублей 86 копеек, пени - 23 229 рублей 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных