Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-25492/23 по делу N А26-10744/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А26-10744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.

при участии:

стороны извещены, представителя не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25492/2023) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2023 по делу N А26-10744/2022 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный аналитический центр охраны труда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное-строительное управление N 14" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный аналитический центр охраны труда" (далее - Общество) о взыскании 27 138 руб. 70 коп., в том числе 27 000 руб. - неосновательное обогащение, 138 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2022 по 27.10.2022, и проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 N 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса услуг по специальной оценке условий труда от 15.08.2018 N 1516187382362090942000000/337/148-СОУТ/452/ООТ/2018, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по специальной оценке условий труда на 290 рабочих местах Заказчика, включая проведение инструментальный измерений уровней опасных и вредных производственных факторов.

Стоимость услуг составляет 493 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Исполнителем оказаны, а Предприятием приняты услуги на сумму 369 750 руб. Истцом произведена оплата на сумму 396 750 руб.

Первичная документация, предусмотренная пунктом 4.2 Договора и подтверждающая отработку ответчиком суммы в размере 27 000 руб. в адрес предприятия не поступала.

Уведомлением об отказе от исполнения договора от 25.08.2022 N 21/07-06-02-8324 истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась переплата по Договору в размере 27 000 руб., которая ответчиком в адрес истца не возвращалась, отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет, в связи с чем требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 19 постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в размере 27 000 руб. в адрес предприятия не возвращались, в тоже время ссылается на уведомление о проведении взаимозачета указанной суммы в счет погашения задолженности истца от 16.12.2022 N 1361 (получено истцом 21.22.2022). При этом, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6706/2021 от 08.10.2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 513 430 руб. 37 коп. и выдан исполнительный лист ФС N 038402445, копия которого не содержит отметок судебного пристава-исполнителя об его исполнении в полном объеме или частично.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения данного иска обязательства ответчика перед истцом признаются прекращенными зачетом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года по делу N А26-10744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас