Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-61472/23 по делу N А40-92035/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-92035/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СМАРТСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023

по делу N А40-92035/23

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7716927511, ОГРН 1187746980926)

к ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (ИНН 7727422953, ОГРН 1197746426030)

о взыскании 2 851 318,92 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Смартстрой" о взыскании денежных средств в размере 2 831 536,95 рублей, перечисленных по договору от 07.04.2022 N ДСК-СП/214-22, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 11.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" (ОГРН 1197746426030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (ОГРН 1187746980926) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 831 536 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781 рубль 97 копеек; проценты на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 257 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92035/23-113-730 от 11.07.2023, принять новое решение, по которому отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор от 07.04.2022 N ДСК-СП/214-22 заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству сантехнических модулей в строительном исполнении секции 5 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "Многоэтажное жилое здание N1.1 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка N1.2, первый этап первой очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, Проектируемый проезд 4037". Цена договора составляет 24 177 769,73 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 6.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком авансовыми платежами после получения подрядчиком соответствующего счета от субподрядчика на очередной авансовый платёж в размере 30% от суммы планируемого месячного выполнения работ. Зачёт аванса производится после подписания сторонами КС-2 и КС-3 в полном объёме в первом после оплаты аванса отчётном периоде за вычетом гарантийного удержания за отчётный период. Сумма аванса, зачитываемая в отчётном периоде, указывается в КС-3.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора он перечислил ответчику аванс в размере 7 253 330,92 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.04.2022 N 5113. Кроме того, в счёт оплаты выполненных по договору работ истец перечислил ответчику 1 017 488,26 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2023 N 1011. Всего истцом перечислено 8 270 819,18 рублей.

Как указал истец, ответчиком по договору выполнены и сданы работы на общую сумму 5 439 282,23 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 14.10.2022 N 1 и от 30.12.2022 N 2.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик осведомлён о том, что начало и завершение полного комплекса работ по договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по договору, влечёт утрату интереса подрядчика к результату работ по договору и является основанием для отказа со стороны подрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков. Согласно иску подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил ответчику уведомление от 07.03.2023 N 01-02-536 об отказе от договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80112381306537). Уведомление получено ответчиком 15.03.2023. Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ договор расторгнут 15.03.2023.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В апелляционной жалобе "СК Смартстрой" ссылается на то, что фактически работы выполнены на сумму 7 199 465,69 рублей, что подтверждает КС-2 и КС-3 N 1 от 14.10.2022 и КС-2 и КС-3 N 2 от 30.12.2022, КС-2 и КС-3 N 3 от 01.06.2023, а также КС-2 и КС-3 от 10.10.2022, КС-2 и КС-3 от 30.12,2022, КС-2 и КС-3 от 01.06.2023 на сумму 540 378,38 рублей. Кроме того, ответчик утверждает, что выполнил дополнительные работы согласно дополнительному соглашению N 3 к договору.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что договор расторгнут 15.03.2023, ввиду чего оснований для выполнения работ и предъявления их к оплате в КС-2 и КС-3 от 01.06.2023 на сумму 540 378,38 рублей у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ являлось производственной необходимостью и без их выполнения не представлялось возможным завершить работы по договору, апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденный. Акт о необходимости N 1 от 23.09.2022, приложенный к апелляционной жалобе, апелляционным судом не оценивается, поскольку с ходатайством о его приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не обращался. Кроме того, акт не содержит подписей заказчика и истца, ввиду чего правового значения не имеет.

Дополнительное соглашение N 3 истцом не подписано, КС-2 и КС-3, направленные ООО "СК Смартстрой" в качестве подтверждения выполнения работ по договору в адрес ООО "ДСК-Производство", были направлены ответчиком только 04.07.2023, то есть спустя 4 месяца после расторжения договора и два месяца после принятия иска к производству.

Закон не содержит конкретного срока, в течение которого фактически выполненные работы по расторгнутому договору могут быть предъявлены к принятию, однако, такой срок должен быть разумным. Действия ответчика таким критериям не отвечают. У истца не наступила обязанность рассматривать направленные КС-2 и КС-3 через 4 месяца после расторжения договора, так как обязательства сторон прекращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 18.04.2023. Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наличия неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание процентов за указанный период. Расчет истца не оспорен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" (ОГРН 1197746426030) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-92035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (ИНН 7727422953, ОГРН 1197746426030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина