Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14374/23 по делу N А53-19934/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-19934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Сити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 августа 2023 года по делу N А53-19934/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Сити" (ИНН 6167143078, ОГРН: 1186196028050)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Сити" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "МСК-Сити") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированны самовольным занятием ответчиком части земельного участка в отсутствие каких-либо разрешительных документов и оснований использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 с ООО СЗ "МСК-Сити" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 1 017 325 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 131 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ООО СЗ "МСК-Сити" в доход федерального бюджета взыскано 23 585 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте обследования от 19.04.2019, акте проверки Управления Росреестра по Ростовской области от 15.02.2021, ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением N 497 судом отклонён, поскольку задолженность за пользование земельным участком взыскивается за период после введения моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения Постановления N 497.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом без учёта введённого моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, соответственно исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.03.2023 не подлежат удовлетворению.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.03.2022, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 департаментом произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0040502 по адресу: ул. Красноармейская/просп. Театральный, площадью 110 кв. м.

Согласно акту, составленному по результатам обследования, установлено, что на вышеуказанном земельном участке, площадью 110 кв. м., расположено строение из металла и стекла "Офис продаж Московской строительной компании".

Управлением Росреестра по Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО СЗ "МСК-Сити", в результате которой составлен акт проверки от 15.02.2021.

В рамках указанной проверки установлено, что ООО СЗ "МСК-Сити" на праве собственности принадлежит нестационарный объект (офис продаж) и земельный участок с кадастровым номером 61:44:00405502:480.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Ростовской области сделан вывод о том, что части земельного участка, общей площадью 1093,25 кв. м., расположенные в кадастровом квартале 61:44:0040502, самовольно заняты и используются ответчиком.

Ссылаясь на использование спорного земельного участка ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, без внесения платы за землю, истец произвел начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 1 017 325 руб. 86 коп.

Неосновательное обогащение за предыдущий период с 25.09.2019 по 31.03.2022 взыскано решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-36010/2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок, единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом обследования от 19.04.2019, актом проверки Управления Росреестра по Ростовской области от 15.02.2021.

Как следует из приложенного к иску расчета, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

Данным постановлением определен порядок расчета стартового размера финансового предложения на право заключения договора на размещение НТО на территории города Ростова-на-Дону.

Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции проверен, признан верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 1 017 325 руб. 86 коп.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.03.2023 в размере 41 131 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом перепроверен, признаётся составленным арифметически и методологически верно. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика в период действия моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм права.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком предъявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.03.2023 в размере 41 131 руб. 73 коп., за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 10 августа 2023 года по делу N А53-19934/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Сити" (ИНН 6167143078, ОГРН: 1186196028050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов