Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-3971/21 по делу N А41-33944/2020

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-33944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" Грунина Сергея Алексеевича: Фильченко В.Э. по доверенности от 01.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-33944/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" Грунина Сергея Алексеевича о признании недействительными сделок должника с Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" и Автономной некоммерческой организации "Защита бизнеса и инвестиций",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаИнвест" Грунин Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными договор об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.2020 и сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств:

в пользу автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (АНО "ЦСРППИ"):

- 23.07.2020 в размере 80 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору N 01-ДУ/2020 от 01.03.2020 за март-июнь 2020 года Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (20%) 13333-33";

- 11.08.2020 в размере 50 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.20 за июль 2020 года. Текущий платеж. Сумма 50000-00 В том числе НДС 20 % - 8333,33 рублей";

в пользу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций":

- 19.03.21 в размере 100 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.20 за март, апрель 2021 года. Сумма 100000-00 В том числе НДС 20 % - 16666,67 рублей";

- 20.05.21 в размере 50 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.20 за май 2021 года. Текущий платеж. Сумма 500000-00 В том числе НДС 20 % - 8333,33 рублей";

- 11.06.21 в размере 50 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.20 за июнь 2021 года. Текущий платеж. Сумма 50000-00 В том числе НДС 20 % - 8333,33 рублей";

- 09.08.21 в размере 50 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.20 за июль 2021 года. Текущий платеж. Сумма 50000-00 В том числе НДС 20 % - 8333,33 рублей";

- 14.09.21 в размере 50 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.20 за июль 2021 года. Текущий платеж. Сумма 50000-00 В том числе НДС 20 % - 8333,33 рублей";

- 14.09.21 в размере 150 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.20 за август-октябрь 2021 года. Текущий платеж. Сумма 150000-00 В том числе НДС 20 % - 25 000 рублей".

2. Применить реституционные последствия недействительности сделки: взыскать с АНО "ЦСРППИ" в пользу ООО "МегаИнвест" денежные средства в размере 130 000 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО "МегаИнвест".

3. Применить реституционные последствия недействительности сделки - взыскать с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в пользу ООО "МегаИнвест" денежные средства в размере 450 000 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО "МегаИнвест".

4. Взыскать с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в пользу ООО "МегаИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 17 копеек.

5. Взыскать с АНО "ЦСРППИ" в пользу ООО "МегаИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рубля 83 копейки (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года признан недействительным договор об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.2020, признано недействительной сделкой перечисление ООО "МегаИнвест" денежных средств в пользу АНО "ЦСРППИ" в размере 130 000 рублей, в пользу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в размере 450 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО "МегаИнвест" с АНО "ЦСРППИ" взыскано 130 000 рублей, в конкурсную массу ООО "МегаИнвест" с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" взыскано 450 000 рублей (т. 1, л.д. 166-170).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 172-175, 187-188).

Определениями от 11 мая 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил указанные апелляционные жалобы заявителям (т. 1, л.д. 171, 185).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" было отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен в апелляционный суд (т. 2, л.д. 24-26).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года (с учетом определения от 21 августа 2023 года) апелляционная жалоба АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года была принята к производству (т. 2, л.д. 27, 38).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "МегаИнвест", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между АНО "ЦСРППИ" (Исполнитель) и ООО "МегаИнвест" (Заказчик) был заключен договор об оказании юридического-правовых, бухгалтерских и иных услуг N 01-ДУ/2020, по условиям которого Исполнитель обязался на возмездной основе оказывать Заказчику юридические, консультационные услуги, бухгалтерские услуги и услуги по операционному хранению архива Заказчика, и иные сопутствующие услуги (т. 1, л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость ежемесячных услуг составляет 10 000 рублей.

Пунктом 3.7. договора закреплено, что стоимость услуг оплачивается Заказчиком в следующем порядке: Ежемесячно - до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик имеет право досрочно оплачивать услуги, в т.ч. авансом.

В рамках указанного договора ООО "МегаИнвест" перечислило АНО "ЦСРППИ" денежные средства в сумме 130 000 рублей, а именно:

На основании соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020 АНО "ЦСРПИИ" передало АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" права (требования) и обязательства в том числе по договору об оказании юридического-правовых, бухгалтерских и иных услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.2020 (т. 1, л.д. 37-41).

Согласно выписке по счету ООО "МегаИнвест" должник перечислил АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, а именно:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "МегаИнвест" было принято заявление ООО "МФЦ КАПИТАЛ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года на основании заявления ООО "МФЦ КАПИТАЛ" в отношении ООО "МегаИнвест" была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года ООО "МегаИнвест" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грунин С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Грунин С.А. указал, что договор N 01-ДУ/2020 от 01.03.2020 и платежи по нему являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом и нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "МегаИнвест" Грунин С.А. указал, что договор об оказании услуг N 01-ДУ/2020 от 01.03.2020 и сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в АНО "ЦСРППИ" в сумме 130 000 рублей и в пользу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в сумме 450 000 рублей являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом, без соразмерного встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привели к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемый договор об оказании юридического-правовых, бухгалтерских и иных услуг N 01-ДУ/2020 был заключен между АНО "ЦСРППИ" (Исполнитель) и ООО "МегаИнвест" (Заказчик) 01.03.2020, платежи в рамках него на общую сумму 580 000 рублей совершены в период с 23.07.2020 по 14.09.21, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление ООО "МФЦ КАПИТАЛ" о банкротстве ООО "МегаИнвест" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг для заказчика является получение результата оговоренных услуг за соразмерную плату.

По условиям договора N 01-ДУ/2020 от 01.03.2020 АНО "ЦСРППИ" обязалась на возмездной основе оказывать ООО "МегаИнвест" юридические, консультационные услуги, бухгалтерские услуги и услуги по операционному хранению архива Заказчика, и иные сопутствующие услуги за вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

Однако, соразмерность определенной сторонами оспариваемого договора стоимости услуг установленному объему работ не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на общедоступные источники стоимость юридических и бухгалтерских услуг по договору была явно завышена.

Так, на сайте https://rosco.su/ отражена ставка за час работы юриста 1 500 - 2 000 рублей, на сайте https://www.uk-prioritct.ru/ стоимость часа работы юриста составляет 1 500 рублей, на сайте https://moscowccntrow.ru стоимость абонентского обслуживания составляет от 20 000 рублей.

Указанные цены на услуги формируются с учётом наличия штата юристов, положительной деловой репутации, стоимости рекламы в сети Интернет и т.д.

Приведённые цифры являются разумными для организаций, не имеющих юридической службы, но нуждающихся в периодической проверке первичных документов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что квалификация работников АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" и АНО "ЦСРППИ" и объем оказываемых услуг обусловливали столь существенное завышение стоимости этих услуг не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" учреждена 31.08.2020, то есть по состоянию на 30.09.2020 (дата заключения соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг с АНО "ЦСРППИ") исполнитель не имел положительной деловой репутации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций", которая с сентября 2020 года (создана 31.08.2020) по сентябрь 2021 года (открытие конкурсного производства) составила 450 000 рублей (за 12 месяцев), явно завышена по сравнению с аналогами.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт оказания услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.03.2020 ежемесячно Исполнителем составляется акт об оказании услуг в рамках абонентской платы и представляется Заказчику для подписания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела подписанных сторонами актов об оказании услуг за период с 01.03.2020 по договору N 01-ДУ/2020 не представлено.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг N 1-ДУ/2020 от 01.03.2020 сам по себе, в отсутствие первичной учетной бухгалтерской документации, не может служить доказательством реальности оказанных ответчиками услуг.

Поскольку определенная сторонами договора N 01-ДУ/2020 от 01.03.2020 стоимость услуг была явно завышена, а доказательств их фактического оказания не представлено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными как совершенные в отсутствие соразмерного встречного представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены в течение четырех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу и после возбуждения производства, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "МегаИнвест" обладало объективными признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "МФЦ КАПИТАЛ", на основании заявления которого и было возбуждено производство по настоящему делу.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена на 580 000 рублей, необоснованно перечисленных в пользу АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций", что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

О наличии противоправной цели оспариваемых сделок не могло быть не известно АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций", поскольку они получали от должника денежные средства в отсутствие законных на то оснований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оба ответчика расположены по одному адресу: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29- 33, стр. 11, этаж 3, офисы 314А и 314Б.

Представитель и один из учредителей АНО "ЦСРППИ" Гасымов С.З.о. неоднократно представлял интересы должника в рамках дела N А40-83497/20 на стадии рассмотрения искового заявления ООО "МФЦ КАПИТАЛ" об обращении взыскания на арендную плату, полученную должником от использованного заложенного в пользу ООО "МФЦ КАПИТАЛ" недвижимого имущества.

Первый заместитель руководителя АНО "ЦСРППИ" Титов Д.А. (который подписал с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" соглашение об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020) является представителем генерального директора должника Суркова А.В. интересы которого также представляет Данилов Д.В. (АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций"), что установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 года по делу N А40-74325/2020.

ООО "МегаИнвест" признавало наличие долга в размере 903 000 000 рублей по договору поручительства, кредитором по которому выступал Титов А.А., брат Титова Д.А.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об общности экономических интересов АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" и ООО "МегаИнвест", о принадлежности их к одной группе лиц, управляемой ИП Титовым А.А., его братом Титовым Д.А. и Сурковым А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ОО "МегаИнвест" Грунин С.А. также ссылался на то, что совершение оспариваемых сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены в течение четырех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу и после возбуждения производства, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "МегаИнвест" имело неисполненные обязательства перед ООО "МФЦ КАПИТАЛ", о чем не могло быть не известно АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в условиях несостоятельности должника между заинтересованными лицами.

согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Соответствующие обязательства ООО "МегаИнвест" перед вышеназванными кредиторами относились к требованиям третьей очереди.

Следовательно, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку обязательства Общества перед ООО "МФЦ КАПИТАЛ" погашены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал в конкурсную массу должника с АНО "ЦСРППИ" денежные средства в сумме 130 000 рублей, с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" - в сумме 450 000 рублей.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 06 сентября 2023 года по делу N А41-27932/2020, от 05 сентября 2023 года по делу N А41-6951/2021, от 22 мая 2023 года по делу N А41-27925/2020, по аналогичным обособленным спорам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-33944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.