Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9254/23 по делу N А75-13853/2016

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9254/2023) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 по делу N А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича об исключении требований публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - представитель Татаринцева О.И. (паспорт, доверенность N 77АГ7047168 от 08.06.2021 сроком действия по 06.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 утверждено мировое соглашение от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "СПК" возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "СПК" утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "СПК" Батин А.В. 13.03.2023 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СПК" требований публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) в размере 3 774 082 872 рубля 41 копейка и признании указанного требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 по делу N А75-13853/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПК" Батина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПК" Батин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, поскольку требования Банка "Траст" (ПАО) заявлены после даты закрытия реестра требований кредиторов и ошибочно включены в реестр требований кредиторов, в связи с неправильным толкованием норм права о дате закрытия реестра требований, требования Банка "Траст" (ПАО) подлежат исключению из реестра.

Определением от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Банка "Траст" (ПАО) 28.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Однако в рассматриваемом случае судом не установлены такие обстоятельства в отношении требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае требования Банка "Траст" (ПАО), которые конкурсный управляющий просит исключить из реестра, признаны обоснованными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 и от 22.09.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий Батин А.В. по существу просит в обход установленного процессуальным законом порядка пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что является недопустимым.

Довод апеллянта о том, что требования Банка "Траст" (ПАО) заявлены после даты закрытия реестра требований кредиторов и ошибочно включены в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Банк "Траст" (ПАО) 26.02.2020 (после расторжения мирового соглашения) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 388 959 882 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов ООО "СПК".

Кроме того, Банк "Траст" (ПАО) 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 385 122 990 рублей 40 копеек, из них 2 624 503 393 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СПК".

На дату обращения Банка "Траст" (ПАО) в арбитражный суд с указанными требованиями установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок истек.

Однако в силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве.

Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не урегулированные мировым соглашением, исходя из содержания положений пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в данном случае по состоянию на 20.12.2018.

После отмены мирового соглашении возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публичное информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве), так и составления нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения требований Банка публикация о расторжении мирового соглашения и возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве) N А75-13853/2016 в газете "Комерсантъ" отсутствовала.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на дату обращения Банка "Траст" (ПАО) в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов (26.02.2020 и 21.05.2020) реестр требований кредиторов ООО "СПК" не может считаться закрытым, а потому требования Банка "Траст" (ПАО) подлежат включению в третью очередь реестра.

В то же время в определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве по смыслу главы VIII Закона о банкротстве изменяет порядок осуществления должником расчетов с кредиторами, такие расчеты с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом осуществляются не в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, а в соответствии с условиями мирового соглашения.

Следовательно, в случае если до утверждения мирового соглашения арбитражным судом последним признавались обоснованными требования кредиторов, заявивших таковые с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем данные требования не были включены в реестр, а признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, после расторжения мирового соглашения, заключенного после первоначального закрытия реестра, срок закрытия реестра исчисляется заново, а значит, такие кредиторы не могут считаться опоздавшими.

Обратный подход противоречит принципу равенства кредиторов и законодательной цели регулирования срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

А потому в ситуации наличия у ООО "СПК" на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом кредиторов с пониженной по причине пропуска ими установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока очередностью удовлетворения требований и последующего расторжения мирового соглашения имеются основания для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями кредиторов, своевременно обратившихся в арбитражный суд с заявлениями об их включении в реестр после расторжения мирового соглашения.

В связи с изложенным участвующие в настоящем деле лица, в частности кредиторы ООО "СПК" с пониженной очередностью удовлетворения требований по причине пропуска ими установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока до утверждения мирового соглашения вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением об изменении очередности удовлетворения их требований к должнику, с учетом изложенных выше изменившихся обстоятельств применительно к статье 311 АПК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения требования Банка "Траст" (ПАО) из реестра требований кредиторов должника не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батина А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. По изложенным причинам они не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2023 по делу N А75-13853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина