Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14858/23 по делу N А32-30982/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-30982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-30982/2022

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Юг",

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 48 941 978,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустил нарушение сроков хранения заказных отправлений, тем самым нарушил условия контракта. В связи с допущенными нарушениями заказчик выставил исполнителю к оплате штраф, который в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 489 419,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обязательств ответчиком по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С учетом устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Закон N 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 устанавливают нижний предел ответственности, в силу чего вывод суда о том, что размер штрафа (0,5% от цены контракта) несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, является необоснованным. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту лишает граждан быть своевременно проинформированными о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, что влечет за собой совершение повторных нарушений Правил дорожного движения гражданами и приводит к безответственности водителей транспортных средств. Штраф, установленный Постановлением N 1042 за каждое нарушение условий в государственном контракте, не имеет под собой получение необоснованной выгоды, данная норма направлена на дисциплинирование исполнителя в целях качественного, своевременного и надлежащего исполнения государственного контракта. Доказательств наличия исключительности случая общества для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, в силу чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Безопасный регион" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Юг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.04.2020 N Ф.2020.28356 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - контракт, государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - услуга) в соответствии с приложением 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта оказание услуг осуществляется исполнителем на условиях согласно приложению 1 к государственному контракту (далее - техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.9 государственного контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику (в том числе и по запросу) полную и точную информацию об услуге, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе документы (или заверенные надлежащим образом копии), подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту, на бумажном носителе и/или в электронном виде (подписанные электронной подписью лица, уполномоченного на подписание от лица исполнителя), а также сообщать заказчику о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.15 государственного контракта исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 11.8 государственного контракта неотъемлемыми частями контракта являются: приложение 1 к государственному контракту - техническое задание; приложение 2 к государственному контракту - спецификация; приложение 3 к государственному контракту - форма акта приема-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 2 технического задания, которое является неотъемлемым приложением к государственному контракту одним из предметов закупки является ежедневное предоставление заказчику статусов заказных почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи услуг (приложение 3 к государственному контракту) заказчик осуществляет оплату услуг за ежедневное предоставление Заказчику статусов заказных почтовых отправлений.

Соответственно, нарушение исполнителем пункта 10.2.3 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) носит стоимостный характер.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с приказом от 12.11.2021 N 146 "О назначении плановой выездной проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" в отношении учреждения проводилась плановая выездная проверка осуществления расходов краевого бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Краснодарского края "Обеспечение безопасности населения", в том числе расходов на обеспечение выполнения функций и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период 2019-2020 года, истекший период 2021 года.

В ходе контрольного мероприятия представителями департамента финансового-бюджетного надзора Краснодарского края осуществлен выборочный осмотр информационного ресурса исполнителя, по итогам которого установлено, что учреждением была произведена оплата за фактически не оказанные услуги исполнителем по пересылке и доставке 44 474 заказных почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии пунктом 10.2.13 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) статус "обработка (атрибут "доставлено извещение") присваивается заказному почтовому отправлению в день оставления извещения получателю.

Согласно пункту 10.2.13 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) статус "передача на временное хранение" присваивается заказному почтовому отправлению по истечения срока хранения, необходимого для передачи на временное хранение в число невостребованных, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе исполнителя www.nationalpost.ru, извещение адресатов по почтовым отправлениям: 99912304741159, 99912304743743, 99912304744024, 99912304735986, 99912304746615, 99912304736838, 99912304739129, 99912304741348, 99912304745146, 99912304743831, 99912304740941, 99912304737357, 99912304748243, 99912304748264, 99912304746234, 99912304744041, 99912304737970, 99912304738562, 99912304734452, 99912304737573, 99912304736557, 99912304747068, 99912304746677, 99912304742813, 99912304748304, 99912304734705, 99912304737112, 99912304737420 произведено 04.05.2021 (вторник). Приняв указанную дату за дату исчисления срока хранения почтовых отправлений в объекте почтовой связи места назначения, фактический срок хранения почтовых отправлений составил 7 дней. Указанные почтовые отправления переданы на временное хранение 11.05.2021 с присвоением соответствующего статуса - "Передача на временное хранение".

Таким образом, исполнитель допустил нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, выразившее в нарушении сроков хранения заказного почтового отправления, необходимого для передачи на временное хранение в число невостребованных, тем самым лишил адресатов возможности в установленные законом срок ознакомится с вынесенным постановлениями по делам об административных правонарушения, в случае несогласия обжаловать указанный акт.

В соответствии с пунктом 2 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) заказчик осуществляет оплату услуг исполнителю за пересылку и доставку получателю копии постановления по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением, оставление извещения в случае невозможности вручения заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи услуг (приложение 3 к государственному контракту) заказчик осуществляет оплату услуг исполнителю за пересылку и доставку получателю копии постановления по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 317 805 089,57 руб.

04.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 2.1 государственного контракта, согласно которому цена контракта составляет 349 585 557,57 руб.

В связи с тем, что учреждением выявлено 28 фактов нарушений исполнителем государственного контракта, за каждый факт установлен фиксированный штраф в размере 1 747 927,79 руб., соответственно общая сумма штрафа составляет 48 941 978,12 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялась досудебная претензия о добровольной уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в виде непредставления информации о движении заказного почтового отправления установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленного штрафа, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел возможным произвести снижение размера штрафа до 489 419,78 руб., что оценивается судебной коллегией как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении штрафа, чрезмерно высокий размер штрафа, суд первой инстанции обосновано уменьшил его до 489 419,78 руб.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных контрактом обязательств.

Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту лишает граждан быть своевременно проинформированными о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, а штраф, установленный Постановлением N 1042 за каждое нарушение условий в государственном контракте, не имеет под собой получение необоснованной выгоды, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-30982/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко