Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 05АП-5386/23 по делу N А59-6109/2022

г. Владивосток

11 октября 2023 г.

Дело N А59-6109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5386/2023

на решение от 21.07.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6109/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 305650101200611, ИНН 650110407005)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1036503100260, ИНН 6512003950)

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 678 020 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 390 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 678 020 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 390 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автомобилист", финансовое управление муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 21.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в связи с повреждением автомобиля ИП Нагаев Е.А. был лишен возможности оказывать транспортные услуги с использованием автомобиля "Mitsubishi Fuso" государственный регистрационный знак В823РУ65 в период с 08 августа 2019 года по 07 августа 2020 года (12 месяцев) и как следствие этому не получил доход в размере 2 678 020 рублей 80 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.06.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной страховой суммы ООО "СК "Согласие" к индивидуального предпринимателю Нагаеву Е.А, Левочкину Е.В.

Судебным актом установлено, что 07.08.2019 на участке автодороги "Южно-Сахалинск - Оха" в результате столкновения автомобиля Митсубиси Фусо, регистрационный знак В823РУ/65 с полуприцепом "Р239С", регистрационный знак АА8892/65, под управлением Левочкина Е.В. и автобуса ПАЗ, регистрационный знак М504ТР/65 под управлением Ревуцкого О.Ф., получили телесные повреждения разной степени тяжести 12 пассажиров автобуса. Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Митсубиси Фусо, регистрационный знак В823РУ/65 с полуприцепом "Р239С", регистрационный знак АА8892/65 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал предпринимателю Нагаеву Е.А.

Согласно договору аренды от 01.05.2019 предприниматель передал автомобиль Митсубиси Фусо Левочкину Е.В.

Собственником автобуса ПАЗ регистрационный знак М504ТР/65, согласно карточке учета транспортного средства, является КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области, который на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.03.2019 передал данный автобус в пользование ООО "Автомобилист" на период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07.08.2019 постановлением следователя СО отд. МВД России по Макаровскому городскому округу от 31.07.2020 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 164 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в исследуемой дорожной обстановке причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия не соответствующие требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя ПАЗ регистрационный знак М504ТР/65, который, двигаясь с превышением скоростного режима и несвоевременным принятием соответствующих мер, сам поставил себя в такие обусловившие аварийную ситуацию условия. В действиях водителя автомобиля Митсубиси Фусо регистрационный знак В 823РУ/65, хоть и усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, но их не следует считать находящимися в технической причинной связи с происшествием (они не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, не создавали опасную обстановку).

Также ответчиками суду представлен акт экспертного исследования ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр", согласно которому аварийную ситуацию 07.08.2019 создал водитель автобуса автобуса ПАЗ, регистрационный знак М504ТР/65, действия которого не соответствовали требования пунктов 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный потерпевшим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является законный владелец автобуса ПАЗ, регистрационный знак М504ТР/65, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к индивидуального предпринимателю Нагаеву Е.А, Левочкину Е.В., отказано.

Ссылаясь на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что в связи с повреждением автомобиля ИП Нагаев Е.А. был лишен возможности оказывать транспортные услуги с использованием автомобиля Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак В823РУ 65, в период с 08.08.2019 по 07.08. 2020 года (12 месяцев) и, как следствие этому, не получил доход в размере 2 678 020 рублей 80 копеек. (223 168.40 * 12 = 2 678 020.80).

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования поврежденного по вине ответчика транспортного средства за период с 08.08.2019 по 07.08.2020 рассчитан истцом, исходя из данных о стоимости перевозок и оказанию автотранспортных услуг, которые оказывались истцом за предшествующий период с 01.08.2018 по 31.07.2019.

В обоснование расчета иска в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, транспортные накладные за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, а также договор N 05-13/AV перевозки грузов автотранспортным средством от 16.05.2013, заключенный с ООО "ТЭК Баграм ДВ"; договор от 01.01.2014,3 заключенный с ООО "Сахалинская транспортная компания"; договор N 2/16 перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.10.2016, заключенный с ООО "Менеджер"; договор N 112-15/AV перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.01.2015, заключенный с ООО "Марин-Сервис"; договор N 3-188-18 оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техникой от 28.11.2018, заключенный с ООО "СКФ "Сфера"; договором N ТЛ-217-18 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.07.2018, заключенный с ООО "Трилис"; договор N 2/17 перевозки грузов автомобильным транспортном от 15.02.2017, заключенный с ИП Громовым Д.В.; договор перевозки груза N В002/01/17 от 20.01.2017, заключенный с ИП Пупена В.М.; договор N 5/2017 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2017, заключенный с ООО "Супериор Сервис"; договор N 3/16 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2016, заключенный с ООО "Рыбводстрой"; договор N СКС/38/17 оказания транспортных услуг от 01.06.2018, заключенный с ООО "Сахкомстрой".

Также при определении размера исковых требований истцом учтены расходы ИП Нагаева Е.А. по оказанию транспортных услуг с использованием автомобиля Митсубиси Фусо государственный регистрационный знак В823РУ 65 в период с августа 2018 года по июль 2019 года составили: зарплата водителя автомобиля "Mitsubishi Fuso" государственный регистрационный знак В823РУ 65 в период с августа 2018 года по июль 2019 года - 396 900 рублей (начислена); приобретение дизельного топлива для автомобиля в период с августа 2018 года по июль 2019 года - 1 150 154 рубля 25 копеек, общий размер расходов - 1 547 054 рубля 25 копеек, среднемесячные расходы - 128 921 рубль 18 копеек.

Таким образом, среднемесячный доход ИП Нагаева Е.Л. за оказанные транспортные услуги с использованием автомобиля за период с августа 2018 года по июль 2019 года составил 223 168 рублей 40 копеек.

В связи с повреждением автомобиля, по мнению истца, ИП Нагаев Е.А. был лишен возможности оказывать транспортные услуги с использованием автомобиля в период с 08.08.2019 по 07.08.2020 (12 месяцев) и как следствие этому не получил доход в размере 2 678 020 рублей 80 копеек. (223 168.40 * 12 = 2 678 020.80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в том числе имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом общей юрисдикции, на момент причинения вреда на основании заключенного Администрацией МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области договора от 01.03.2019 безвозмездного пользования движимым имуществом владельцем автобуса ПАЗ, регистрационный знак М504ТР/65 являлось ООО "Автомобилист".

Факт передачи указанного транспортного средства третьему лицу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2019.

Согласно пункту 4.4 договора ссудополучатель принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный имуществом третьим лицам, поскольку на ссудополучателе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи ссудодателем имущества ссудополучателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектом, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является ООО "Автомобилист" как лицо, во владении которого на основании договора безвозмездного пользования в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Факт владения автобуса ПАЗ, регистрационный знак М504ТР/65 третьим лицом не оспаривался.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него заявленной упущенной выгоды, в том числе приготовлений к получению прибыли, неминуемость получения дохода.

Само по себе произошедшее 07.08.2019 года дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца не являются безусловным доказательством не только размера упущенной выгоды, но и самого наличия данной упущенной выгоды.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки контрагентов, желающих воспользоваться услугами поврежденного транспортного средства в заявленный период, в соответствии с условиями представленных в обоснование иска договоров, отсутствие у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец именно с повреждением спорной техники в дорожно-транспортном происшествии был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в частности, оказывать автотранспортные услуги надлежащим образом, исполнять обязательства по договорам, а также подтверждающих отсутствие в распоряжении истца иного транспортного средства, которое могло использоваться в данных целях, материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере суду не представлены.

Ознакомившись с апелляционной жалобой предпринимателя, исследовав материалы дела, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023 по делу N А59-6109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская