Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58427/23 по делу N А40-66387/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-66387/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-66387/23

по заявлению ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

к 1) СПИ СОСП N 1 ГМУ ФССП России Новиков А.А. 2) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Алмаз Капитал"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания" (далее - Заявитель, ЗАО "ЮЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России Новикову А.А. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Новиков А.А.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, обязанность по уплате которого установлена постановлением СПИ СОСП N 1 ГМУ ФССП России Новикова А.А. от 20.01.2022 в рамках исполнительного производства N 97215/22/77039-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Алмаз Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" отказано.

ЗАО "ЮЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ФС 014656617 от 12.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-4325/2018, вступившему в законную силу 06.08.2019, предмет исполнения: взыскать с ЗАО "Южная энергетическая компания" (должник) в пользу ООО "Алмаз Капитал" 150 000 000 руб. долга, 822 697,97 руб. неустойки, 5 787 520,56 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины по иску, в размере: 156 810 218.53 руб.,в отношении должника: ЗАО "Южная энергетическая компания", ИНН 7704262319, адрес должника: 119121, Россия, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, корп. 1, в пользу взыскателя: ООО "Алмаз Капитал", адрес взыскателя: 123112, Россия, г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, э. 39 пом. I ком. 14.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве возбужденно исполнительное производство от 09.09.2022 N 97215/22/77039-ИП.

10.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа (ЕГПУ), где был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления постановления о возбуждении исполнительных производств получено и прочитано адресатом 12.09.2022.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в количестве 32 единиц.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 23/311 о взыскании исполнительского сбора.

02.11.2022 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступило заявление N 124571/22/77039-Х от взыскателя об отзыве исполнительного листа N ФС 014656618 от 09.08.2019.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в части окончания исполнительного производства.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства N 97215/22/98077-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2023 в размере 10 976 715,29 рублей выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2023, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУФССП России возбужденно исполнительное производство от 02.02.2023 N 5100/23/98077-ИП.

В обоснование заявленных требований в суд ЗАО "ЮЭК" указало, что между сторонами исполнительного производства была достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности ЗАО "ЮЭК".

Заявитель полагает, что вынесение постановления от 09.11.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на основании которого заявление (ходатайство) ООО "Алмаз Капитал" об окончании исполнительного производства было удовлетворено, должно было одновременно повлечь за собой окончание ИП N 97215/22/77039-ИП, N 97217/22/77039-ИП и отмену всех мер принудительного взыскания, включая списание с расчетных счетов денежных средств, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, принятых в рамках исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правильно установил и Обществом не оспаривалось, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При этом судом установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство N 97215/22/77039-ИП возбуждено 09.09.2022.

Между тем, заявление от взыскателя об отзыве исполнительного листа N ФС 014656618 от 09.08.2019 поступило в службу судебных приставов только 02.11.2022, то есть спустя почти 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что должник не представил доказательств погашения задолженности перед взыскателем по оплате поставленного газа в срок для добровольного исполнения, а также доказательств принятия всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка Общества на то, что между сторонами спора велись переговоры по заключению мирового соглашения, судом правильно отклонены, поскольку эти действия не свидетельствуют о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-66387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина