Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-19533/23 по делу N А41-45937/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-45937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-45937/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области - Жарова И.А. по доверенности от 29.08.2023.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ответчик, ООО "ЖК "Весенний", общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 73 от 01.11.2016.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 01.11.2016 между сторонами был заключен договор аренды N 73, по условиям которого ООО "ЖК "Весенний" во временное владение и пользование были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020709:451, 50:27:0020709:450, 50:27:0020709:445, 50:27:0020709:446 для осуществления строительства.

В силу п. 2.1 договора его срок установлен в три года.

В соответствии с п. 5.4.10 договора арендатор в срок до 31.12.2017 обязался осуществить строительство жилых домой площадью 105 093 кв. м, в срок до 30.07.2019 - строительство общеобразовательной школы на 450 мест с бассейном.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-16087/2016 общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсной производство.

С учетом изложенного, полагая, что с учетом банкротства арендатора цели договора аренды достигнуты не будут, истец направил обществу уведомление с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 73 от 01.11.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, договор аренды земельного участка N 73 от 01.11.2016 подлежит расторжению, так как ответчиком не исполнены обязательства по строительству жилых домой площадью 105 093 кв. м и общеобразовательной школы на 450 мест с бассейном, а с учетом банкротства арендатора цели договора аренды достигнуты не будут (то есть допущено существенное нарушение условий договора).

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно учел следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-16087/2016 судом в рамках дела о банкротстве были приняты следующие обеспечительные меры в виде:

1) запрета на расторжение арендодателем - комитетом и Администрацией городского округа Подольск договора аренды земельных участков N 73 от 01.11.2016, заключенного с ООО "ЖК "Весенний";

2) запрета комитету и Администрации городского округа Подольск на заключение договора аренды земельных участков: - площадью 10 688 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020709:451, - площадью 8 974 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020709:450, - площадью 5 271 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020709:445, - площадью 26 619 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020709:446, расположенных по адресу: Московская область. Подольский район, сельское поселение Лаговские, пос. Леспромхоза с другими лицом, помимо ООО "ЖК "Весенний";

3) запрета Управлению Росреестра но Московской области на государственную регистрацию таких договоров аренды в отношении указанных земельных участков;

4) запрета комитету и Администрации городского округа Подольск на распоряжение указанными земельными участками иным образом, кроме заключения договора аренды с ООО "ЖК "Весенний".

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу сведения о принятых обеспечительных мерах содержались в ЕГРН.

Комитет не обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры не были отменены в установленном порядке.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, фактически, требования истца направлены на обход вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-16087/2016.

Ссылка комитета на пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) о расторжении договора аренды в общеисковом порядке неприменима к настоящему судебном спору ввиду наличия действующих обеспечительных мер.

Кроме того, указание комитета на включение конкурсным управляющим права аренды земельного участка в состав конкурсной массы ООО "ЖК "Весенний" не соответствует действительности, противоречит сведениям, опубликованным в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника (сообщения N 5405019 от 31.08.2020, N 5804969 от 26.11.2020, N 6585151 от 28.04.2021, N 6770210 от 03.06.2021, N 8458417 от 23.03.2022, N 9950455 от 26.10.2022), на что указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу. Данная информация ответчика истцом не опровергнута.

Таким образом, в силу имеющегося судебного запрета на расторжение спорного договора аренды, исходя из принципа невозможности и недопустимости конкуренции судебных актов, требование комитета о расторжении договора не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-45937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина