Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-15470/23 по делу N А32-26425/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-26425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Монастырский Н.Ю. по доверенности от 27.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Краснодарводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2023 по делу N А32-26425/2023

по иску НАО "Краснодарводстрой"

к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании 77 523 753 рубля упущенной выгоды по государственным контрактам.

Решением суда от 02.08.2023 в иске отказано. С непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" (ОГРН: 1022301981162) в доход федерального бюджета взыскано 190 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении контрактов НАО "Краснодарводстрой" получило бы заявленный доход, а также имело реальную возможность для его получения, что подтверждается расчетом истца. Ранее установлено, что обществом предпринимались необходимые меры для продолжения работ по контрактам и завершению этих работ.

В судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 63917000138-ЭА от 03.04.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 266, в том числе проектно-изыскательские работы". Место выполнения работ по контракту: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 266 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ по объекту составляет 94 609 888 рублей. Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке ' в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.2). Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в пункте 3.1: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 01.03.2018. Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (пункт 3.2).

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика и до получения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 6.10).

Согласно пункту 12.2 контракта аванс предусмотрен в размере 30%, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Аванс выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 30%. Подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждение целевого расходования аванса. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 60 рабочих дней с даты их подписания. К контракту стороны 04.04.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении порядка финансирования работ по контракту. Во исполнение названного контракта заказчик платежными поручениями от 06.04.2017 N 282962, 281318 и 281317 перечислил подрядчику 18 958 500 рублей аванса.

Впоследствии заказчик принял решение от 20.07.2017 N 1850 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, 26 апреля 2017 года стороны заключили государственный контракт N 6391700747-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1з, в том числе проектные и изыскательские работы". В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ по объекту составляет 66 449 тыс. рублей. В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ с 26.04.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 12.2 контракта аванс по контракту предусмотрен в размере 30%, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Аванс выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 30%. Подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждение целевого расходования аванса. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 60 рабочих дней с даты их подписания. Во исполнение названного контракта платежными поручениями от 28.04.2017 N 364239 и 365225 заказчик перечислил подрядчику 15 126 тыс. рублей аванса.

31 июля 2017 года в адрес АО "Краснодарводстрой" поступило решение государственного казенного учреждения "Главное управления строительства Краснодарского края" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 63917000747- ЗП, мотивированное нарушением обществом сроков выполнения работ. 11 августа 2017 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru была вывешена информация о расторжении контракта N 63917000747-ЗП.

В рамках дел N А32-28917/2017, А32-28916/2017 суды установили, что невыполнение работ со стороны подрядчика в сроки, предусмотренные контрактами, произошло по причине некорректной проектной документации и неисполнения обязательств заказчиком. Поэтому отказали в удовлетворении иска ГКУ "ГУС КК" о взыскании с подрядчика (ответчика) неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По делу N А32-35250/2017 по иску непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта, суд признал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов имел место и привел к расторжению контрактов N 63917000747- ЗП и N 63917000138-ЭА по правилам и с последствиями, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно правовому походу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 N 5103/08, при недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи ГК РФ является неправомерным, однако, в этом случае договор не может быть признан действующим, поскольку отказ заказчика от его исполнения имеет место и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела N А32-42718/2017, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по контрактам, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов у подрядчика возникли убытки в общей сумме 22 933 727 рублей 10 копеек в виде затрат на получение банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда, амортизацию основных средств, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании реального ущерба. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению истца, основанному на разъяснении в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому при обычных условиях гражданского оборота при выполнении контрактов НАО "Краснодарводстрой" получило бы заявленный доход, а также имело реальную возможность для его получения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора N 195 редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа исполнителя (подрядчика) от исполнения договора возмездного оказания услуг (подряда).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотревшему делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в делах N N А32-28917/2017, А32-28916/2017 и А32-35250/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности судебных актов по указанным делам для настоящего спора.

Судами установлено, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком не допущено, следовательно, основания для отказа от исполнения контрактов у заказчика отсутствовали.

Однако, истец не учел следующее.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку упущенная выгода представляет собой прибыль, полученную сверх возмещения затрат (расходов) на осуществление уставной деятельности общества, суд устанавливает наличие в деле доказательств того, что в заявленный в иске период истец нес затраты и расходы (на топливо, материалы, зарплату сотрудникам, приобретение и ремонт оборудования и др.), обычно осуществляемые им в ходе ведения рассматриваемого вида деятельности; вся деятельность истца была подготовлена и рассчитана для получения прибыли в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что мероприятия по приготовлению к получению выгоды могли быть проведены истцом в 2016-2017 г.г., однако, никаких первичных доказательств, подтверждающих проведение приготовлений по получению прибыли в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что первичные документы в подтверждение затрат, сведения о расходах, которые он нес в рамках обычной хозяйственной деятельности, какие покупал материалы, выплачивал налоги, обязательные платежи, сборы, арендные платежи, заработную плату своим сотрудникам, с момента расторжения договора не представлены.

Апелляционный суд также исходит из того, что наличие затрат истец не доказал, ограничившись указанием на то, что обязательно получил бы платежи от ГКУ "ГУСКК" в случае продолжения деятельности.

Ввиду отсутствия первичных документов следует вывод, что факт возникновения упущенной выгоды истец не доказал.

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, верно признан судом недопустимым доказательством по основаниям ст. 67 - 68 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что из анализа расчета упущенной выгоды и пояснений истца судом установлено, что в расчет упущенной выгоды не входят какие-либо фактически понесенные истцом затраты, а по сути включена исключительно неполученная прибыль.

Поскольку в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, принимает на себя все риски и неблагоприятные последствия по принятым на себя обязательствам.

Как верно отметил суд, ГКУ "ГУСКК" не являлось единственным учреждением, с которым истец мог заключить договор в целях реализации своей уставной деятельности. Никаких доказательств обращения в иные организации в 2017 г. для заключения договоров и получения отказа от них не представлено. Таким образом, с 20.07.2017 истец знал о прекращении правоотношений, но не предпринял никаких мер для заключения договоров с иными организациями и учреждениями. Доказательства невозможности занятия иными видами предпринимательской деятельности в спорный период не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению возможных для себя убытков, занятия иными видами деятельности, обращения в другие организации с предложением о заключении аналогичных договоров истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, истец, указывая о планируемой прибыли 77 523 753 руб., не обосновал возможность получения данной прибыли с учетом необходимых затрат на приобретение товара, монтажа, зарплат, налогов, и обычно возможной, сложившейся в гражданском обороте получаемой прибылью 10-15%.

Согласно правовому подходу, выраженному в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права истца.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что предъявлением иска будет восстановлено право истца на получение прибыли. Отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является основанием к отказу в иске.

Кроме того, согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2990-О, часть 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере. При этом, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право па полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Стороне контракта, исходя из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Более того, судом учтено, что между сторонами рассматривается спор в рамках дела N А32-42718/2017, в котором НАО "Краснодарводстрой" заявлен встречный иск о взыскании реальных убытков связанных с расторжением контрактов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, решение об отказе от исполнения контракта от 03.04.2017 принято заказчиком 20.07.2017.

31.07.2017 в адрес АО "Краснодарводстрой" поступило решение государственного казенного учреждения "Главное управления строительства Краснодарского края" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 63917000747- ЗП от 26.04.2017. Мотивированное решение размещено 11.08.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. С указанного момента истец узнал о том, что его право нарушено.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на момент подачи иска в суд (19.05.2023 согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте), что само по себе является основанием для отказа в иске.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, с НАО "Краснодарводстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-26425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Краснодарводстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин