Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3153/23 по делу N А63-2718/2023

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-2718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (г. Новоалександровск, ОГРН 1122651036958, ИНН 2615801182) - Морозовой Е.В. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствии представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Латышева Евгения Александровича (г. Новоалександровск, ОГРНИП 316265100060520, ИНН 261506196755), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Боснис" (г. Новоалександровск, ОГРН 1052600300939, ИНН 2635078885), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-2718/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - истец, общество, ООО "Агропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латышеву Евгению Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Латышев Е.А.) о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 499 794 руб. 11 коп., в том числе: 645 000 руб. - стоимости емкости для хранения жидких удобрений "FLEXSOL"; 854 794 руб. 11 коп. - стоимости утраченного жидкого минерального удобрения КАС-32 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Боснис" (далее - третье лицо, ООО "Боснис").

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт порчи имущества по вине ответчика доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что представленная истом копия книги складского учета не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку последняя запись в книге сделана 17.02.2022, а иск подан 20.02.2023. Кроме того, из копии книги складского учета невозможно определить дальнейшее движение удобрений. Представленное обществом письмо от поставщика резервуаров о невозможности ремонта резервуара, неправомерно принято судом, поскольку из письма видно, что номер резервуара и дата ввода в эксплуатацию вписаны ручкой. При этом истцом не представлены документальные доказательства того, что резервуар N 5 поставлен именно этим поставщиком, а также, что поврежденный резервуар введен в эксплуатацию в 2020 году. Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции в процессе судебных заседаний не в полном объеме исследованы доказательства, а именно видеозапись осмотра поврежденного резервуара. Представленный истцом договор купли-продажи 12 резервуаров не может служить надлежащим доказательством убытков, так как не подтверждает приобретение резервуара взамен поврежденного. Кроме того, апеллянт полагает, что ни истец, ни третье лицо не приняли мер для возможного уменьшения вреда/ущерба путем откачки удобрений из резервуара, находящегося в непосредственной близости к аварийному забору, до начала выполнения работ. Апеллянт также указывает на нарушение его прав ввиду не привлечения его к участию в инвентаризации имущества общества.

В отзывах на жалобу истец и ООО "Боснис" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2021 между ООО "Агропромстрой" (далее - генподрядчик) и ООО "Боснис" (далее - заказчик) заключен договор генподряда N 112/21/АПС, согласно условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, генподрядчик выполняет работы по аварийному ремонту железобетонного забора отделения ст. Прочноокопская.

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что генподрядчик вправе на свой страх и риск, и за свой счет, по своему усмотрению привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков). Генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

20.01.2022 между ООО "Агропромстрой" (далее - генподрядчик) и ИП Латышевым Е.А. (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 112/21/АПС-С, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался в установленные договором сроки, выполнить работы по аварийному ремонту железобетонного забора отделения ст. Прочноокопская на объекте ООО "Боснис", расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, 0,5 км восточнее по старой автодороге на х. Горькая балка.

В соответствии с пунктом 2.1.23 договора субподрядчик обязан предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба, а так же нести все расходы по ремонту и восстановлению в случае повреждения во время выполнения работ, если этот вред был нанесен в результате его действий, строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим генподрядчику/заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

При производстве работ по аварийному ремонту железобетонного забора ответчиком поврежден гибкий резервуар N 5 для хранения жидких минеральных удобрений "FLEXSOL" (сквозной порез резервуара размером 35 см) принадлежащий ООО "Боснис".

По факту нанесения ущерба составлен акт о порче имущества, подписанный 11.02.2022 представителями ООО "Боснис" (заказчика), истца и ответчиком.

Истец указал, что в результате повреждения гибкого резервуара его дальнейшая эксплуатация невозможна, нарушены его эксплуатационные качества, герметичность, согласно техническим характеристикам его работоспособность утеряна из-за механического повреждения. Стоимость емкости, аналогичной утраченному гибкому резервуару для хранения удобрений составляет 645 000 руб. Кроме того, из поврежденного резервуара произошла утечка удобрений КАС-32.

По факту нанесения материального ущерба, с целью установления причинно-следственной связи между повреждением резервуара N 5 и возникновением ущерба, вследствие утечки жидкого минерального удобрения КАС-32, ООО "Боснис" составлен комиссионный акт от 27.06.2022.

Комиссией в составе представителей ООО "Бонис" установлено, что на территории обособленного подразделения ООО "Боснис" в ст. Прочноокопская Краснодарского края находится 8 шт. резервуаров для хранения жидкого минерального удобрения КАС-32, которые имеют свой индивидуальный номер, что позволяет идентифицировать поврежденную емкость, сделать достоверные выводы о количестве утраченного имущества из поврежденного резервуара и его стоимость.

По результатам проведенной в период с 23.06.2022 по 27.06.2022 третьим лицом инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу ст. Прочноокопская Краснодарского края, установлена стоимость утраченного из резервуара N 5 жидкого азотного удобрения (КАС-32) - 854 794 руб. 11 коп., что подтверждается данными бухгалтерского учета (инвентаризационная опись N БП-6 от 27.06.2022, анализ счета N 41.01).

22.02.2023 между истцом и ООО "Боснис" заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно условиям которого истец признал требования заказчика обоснованными и принял обязательство в срок не позднее 31.12.2023 возместить ущерб в сумме 1 499 794 руб. 11 коп., в том числе: 645 000 руб. - стоимость емкости для хранения жидких удобрений "FLEXSOL"; 854 794 руб. 11 коп. - стоимость утраченного жидкого минерального удобрения КАС-32.

ООО "Боснис" направило в адрес истца претензии от N 187 от 16.02.2022, N 101-41 от 18.03.2022, N 275-41 от 13.07.2022, N 436-41 от 31.10.2022 с требованием возместить причиненный ущерб.

Указывая, что вред имуществу ООО "Бонис" нанесен предпринимателем, 31.03.2022 истец направил в его адрес претензию N 292-15 с требованием возместить стоимость утраченного резервуара для хранения жидких минеральных удобрений и вытекшего из поврежденной емкости минерального удобрения.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Факт нанесения ущерба имуществу ООО "Бонис" подтверждается актом от 11.02.2022, подписанным представителями ООО "Боснис", истца и ответчика, а также следует из переписки сторон.

Порча имущества произошла в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем подрядные работы по договору субподряда от 20.01.2022 N 112/21/АПС-С по демонтажу бетонных конструкций.

Согласно приказу руководителя ООО "Боснис" от 03.04.2023 гибкий резервуар N 5 списан как не подлежащий эксплуатации.

Взамен утраченной емкости ООО "Боснис" приобрело новую аналогичную емкость для хранения жидких удобрений 645 000 руб., что подтверждается договором поставки N 24/05/1 от 24.05.2022, спецификацией N 2 от 18.08.2022, платежным поручением N 1524 от 24.08.2022, N 1841 от 12.10.2022, уточнением платежа, товарно-транспортной накладной N 36 от 30.09.2022, универсальным передаточным документом N 36 от 30.09.2022.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства о списании утраченного имущества, отклоняется.

В материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие списание утраченного гибкого резервуара для хранения КАС: дефектная ведомость на списание основного средства от 03.04.2023, приказ руководителя ООО "Боснис" от 03.04.2023.

Списание основного средства является хозяйственной операцией, заключающейся в отражении выбытия имущества из состава основных средств предприятия по правилам бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 17.09.2020 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения").

Исходя из изложенного, несвоевременное списание утраченного имущества является лишь ошибкой в бухгалтерском учете, и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, указание апеллянта о том, что утраченный резервуар не списывался более года, не имеет правового значения и не влияет на установление факта убытков и их возмещения виновным лицом.

В то же время, доказательств того, что списанный резервуар находится в рабочем состоянии либо используется в производственной деятельности, ответчик не представил.

Довод апеллянта о неправомерности принятия в качестве надлежащего доказательства письма производителя гибкого резервуара ООО "Флексол" N 47 от 15.02.2022, отклоняется. Поврежденный резервуар признан производителем непригодным к ремонту, снятым с гарантии, из чего следует, что его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна. Доказательств обратного ответчиком не представлено

В результате повреждения резервуара N 5 произошла утечка жидких удобрений, что отражено в акте о порче имущества от 11.02.2022.

Исходя из бухгалтерского учета, инвентаризационной описи N БП-6 от 27.06.2022, анализа счета N 41.01 установлена стоимость утраченной жидкости - минерального удобрения КАС -32.

По состоянию на 01.12.2021 остаток КАС-32 в резервуаре N 5 составлял 70,4 тонны, что подтверждается записью в книге складского учета на странице 24. За период с 01.12.2022 по 10.02.2022 в 5-й резервуар загружено 153,8 тонн КАС-32.

За период с 01.12.2022 по 10.02.2022 отгрузка из 5-го резервуара осуществлялась 1 раз 14.01.2022 в объеме 25,08 тонн. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом N 34 от 14.01.2022, а также записью в строке 2 на листе 41 Книги складского учета материалов.

Следовательно, до аварии в резервуаре N 5 находилось 199,120 тонн жидкого минерального удобрения КАС-32.

Путем взвешивания при перекачке в пустой резервуар, установлен объем остатков после утечки жидкого удобрения КАС-32, что составило 164,400 тонн КАС-32.

Актом от 27.06.2022 установлена недостача КАС-32 в количестве 34,720 тонн, что является объемом вытекшего удобрения из поврежденного резервуара. Стоимость утраченного из резервуара N 5 жидкого азотного удобрения (КАС-32) составила 854 794 руб. 11 коп.

Податель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, размер убытков не опроверг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя, отклоняется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.1.8 договора субподряда N 112/21/АПС-С от 20.01.2022 ответчик принял на себя обязательство при производстве работ выполнять необходимые мероприятия по охране окружающей среды, санитарных, противопожарных норм, и правил, с соблюдением всех требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и самостоятельно нести ответственность за их нарушения.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по обеспечению безопасного производства работ.

Работы по демонтаж конструкций и сооружений является сложным процессом, выполнение которых связано в первую очередь с обеспечением безопасности производимых работ и соответствию требованиям действующего законодательства в области охраны труда. Основное требование, способствующее безопасности проведения работ - это устройство временных ограждений и соблюдение последовательности демонтажа строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 4.3. "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" (утв. и введённым в действие приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр) площадка демонтажа (сноса) и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ Р 58967 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ 12.4.026.

Для обеспечения безопасности труда, территория строительной площадки также должна быть ограждена в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", а опасные зоны - обозначены знаками и надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ Р 12.4.06.

Указанные выше мероприятия ответчиком не соблюдены, что послужило причиной порчи имущества третьего лица.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная предпринимателем видеозапись не демонстрировалась в судебном заседании суда первой инстанции, сам по себе не может служить основанием для отмены решения. Демонстрация видеозаписи не является обязательной. Доводов о том, что судом непосредственно не исследована представленная видеозапись, не заявлено. Кроме того, указанная видеозапись исследована судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что представленная истом копия книги складского учета не может быть принята в качестве доказательства, поскольку последняя запись в книге сделана 17.02.2022, а иск подан 20.02.2023, отклоняется, поскольку повреждение емкости произведено 11.02.2022.

Довод предпринимателя о том, что истец и третье лицо не приняли надлежащих мер для уменьшения стоимости убытков, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, обязанность представления доказательств недобросовестных действий кредитора, способствовавших причинению убытков, возлагается на причинителя вреда, однако ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении суммы убытков в размере 1 499 794 руб. 11 коп., в том числе: 645 000 руб. - стоимости емкости для хранения жидких удобрений "FLEXSOL"; 854 794 руб. 11 коп. - стоимости утраченного жидкого минерального удобрения КАС-32.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-2718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов