Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14373/23 по делу N А53-6497/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-6497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Бызовой Ю.С. по доверенности от 10.02.2022 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СибЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2023 по делу N А53-6497/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СибЭнергоРесурс" (ИНН 4212018381 ОГРН 1024201306766)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг" (ИНН 6167138825 ОГРН 1176196025158),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СибЭнергоРесурс" (далее - истец, сервисный центр, ООО "Сервисный центр СибЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг" (далее - ответчик, холдинг, ООО "Промышленный холдинг") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 N 0110-17 в размере 2 537 604 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 794 086 руб. 18 коп. за период с 18.08.2020 по 27.01.2023 (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ в рамках заключённого между сторонами договора от 01.10.2017 N 0110-17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - третье лицо, ООО "ПромТехСервис").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано. ООО "Сервисный центр СибЭнергоРесурс" из федерального бюджета возвращено 3 718 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 N 42 в составе суммы 12 688 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт того, что в отступление от условий договора, фактически результат работ истцом ответчику не передавался. В части качества выполненных работ по договору, между сторонами состоялся спор в рамках дела N А45-6179/2020, имеющий на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А45-6179/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии устранимых недостатков в фактически выполненных работах по договору N 0110-17. При этом стоимость фактически качественно выполненных работ при рассмотрении спора в рамках дела N А45-6179/2020 не определялась.

На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, в рамках настоящего спора стороны не отреагировали, ходатайство о назначении экспертизы не заявили. Поскольку истцом не представлено доказательств стоимости фактически качественно выполненных работ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд с учётом полученной истцом претензии ответчика 25.12.2019 с требованием о возврате аванса, оплаченного по спорному договору N 0110-17, в результате отклонения которой возник спор в рамках дела N А45-6179/2020, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истёк 25.01.2022, между тем, иск подан через систему подачи документов в электронном виде 01.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Истец полагает, что с учётом направления в адрес ответчика письма от 02.07.2020, содержащего акт выполненных работ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Также истец указывает на то, что судом не применены нормы подлежащие применению, а именно положения статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда на то, что с учётом положений статей 775, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставления уведомления разработчика ООО "Спарк" программных компонентов, экспертиза стоимости подлежащей взысканию суммы задолженности с ответчика в любом случае не требовалась.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 ООО "Промышленный холдинг" (далее - заказчик) и ООО "Сервисный центр СибЭнергоРесурс" (далее - подрядчик) заключен договор N 0110-17 на проектирование и производство САУ-ПК (далее - договор), согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и производству САУ-ПК, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сторонами в пункте 3 приложения N 1 к договору согласован предполагаемый срок окончания работ - 31.12.2018.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору, приложению N 3 к договору стоимость работ по договору составляет 5 311 855 руб. 13 коп., в том числе НДС в размере 811 361 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ производится поэтапно: предоплата 50% на основании счета выставленного подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения счета; 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением N 6 от 26.03.2018 ответчик произвел предоплату в размере 2 781 324 руб.

Как указано истцом, работы по договору выполнены, составлен акт от 25.05.2018 N 619 на сумму 5 318 928 руб. 21 коп. (подписан истцом в одностороннем порядке), который направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.07.2020 и получен последним 15.07.2020.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполнил, результат работ не принял, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что в части исполнения обязательств по договору N 0110-17 арбитражными судами рассматривался спор в рамках дела N А45-6179/2020 по иску ООО "Промышленный холдинг" к ООО "Сервисный центр СибЭнергоРесурс" о взыскании аванса, оплаченного по договору N 0110-17. Требования мотивированны ненадлежащим качеством работ выполненных по договору. По делу проведена судебная экспертиза. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 по делу N А45-6179/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о возможности использования системы САУ-ПК при условии доработки и наладки.

В части оплаты поставленного товара, в том числе изготовленной истцом САУ- ПК по спорному договору, истец обращался в суд с требованиями к ООО "ПромТехСервис" (покупателю опытного образца с установленной на нем САУ-ПК). В сумму требований к ООО "ПромТехСервис" истцом была включена стоимость разработки САУ-ПК, изготовленной истцом по заказу ответчика по договору N 0110-17 (дело N А27-22505/2020). Истец (поставщик по договору с третьим лицом) ссылался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного оборудования, которое произведено им по заказу третьего лица в рамках договора на проектирование. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 по делу N А27-22505/2020 дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, перешло ли к поставщику право собственности на результат работ, дающее ему возможность распорядиться оборудованием, в том числе реализовать покупателю (третьему лицу) путем установки системы на опытный образец, не определена стоимость оборудования с учетом результатов экспертизы о ненадлежащем качестве изделия.

В рамках настоящего спора, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на ненадлежащее качество выполненных подрядных работ, что установлено судами при рассмотрении спора по делу N А45-6179/2020, а также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статьей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как качественное выполнение работ и передача их результата заказчику.

По условиям договора N 0110-17 по итогам выполнения работ по проектированию и производству САУ-ПК результат работ передается истцом ответчику, с одновременной передачей технической документации (по перечню приложения к договору) и документов, подтверждающих права на оборудование (пункты 3.1, 3.3 договора)

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается тот факт, что истцом по заказу ответчика выполнялись работы по договору N 0110-17 на проектирование и производство системы автоматизированного учета (САУ-ПК).

Как указано истцом в исковом заявлении, по поручению ответчика изготовленная им система учета передана третьему лицу (ООО "ПромТехСервис") путем установки на опытный образец, реализованный по договору поставки третьему лицу, что подтверждено товарной накладной 25.05.2018 N 219, и установлено судами при рассмотрении спора по делу N А45-6179/2020. Истцом также указано, что ответчик обращался к истцу с требованиями о взыскании аванса, оплаченного по договору N 0110-17, ввиду ненадлежащего качества работ. Требования ответчика отклонены (дело N А45-6179/2020).

02.07.2020 сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акт о приемке работ от 25.05.2018 N 619 по договору N 0110-17, просил подписать данный документ, произвести расчеты по договору. В этом же письме истец указал, что фактически оборудование ранее отгружено им третьему лицу (по товарной накладной 25.05.2018 N 219). Письмо ответчиком получено 15.07.2020, однако от подписания акта о приемке работ от 25.05.2018 N 619 ответчик отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат выполненных истцом работ ответчиком не принят. Акт от 25.05.2018 N 619 оформлен истцом и направлен им в адрес ответчика 02.07.2020 без фактического предъявления результата работ по договору к приемке. Доказательств передачи истцом в адрес ответчика технической документации, а также документов подтверждающих право на оборудование в материалы дела не представлено.

В части качества выполненных работ по договору N 0110-17 между сторонами состоялся спор в рамках дела N А45-6179/2020. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-6179/2020, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии устранимых недостатков в фактически выполненных работах по договору N 0110-17. Данное обстоятельство установлено в результате проведения по указанному делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 29.07.2021 N 1 ДЖ 04/2-01-2021), в рамках которой непосредственно исследовалось оборудование - САУ-ПК, созданное истцом по договору N 0110-17.

Доводы сторон о недостатках работ, касающиеся периода эксплуатации оборудования, предшествовавшего его исследованию экспертом, а именно:

о том, что в 2018 году САУ-ПК выходило из строя (акты выхода из строя за 2018, 2019 годы, истец признавал факт ненадлежащего качестве работ и уведомлял фактического владельца САУ-ПК о том, что изготовленная им система в силу ее технического состояния не может использоваться (письмо истца от 19.10.2018 N 1334), а также о том, что недостатки САУ-ПК устранялись в ноябре 2018 года (акты устранения недостатков от 29.11.2018) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом стоимость фактически качественно выполненных работ по созданию САУ-ПК судами при рассмотрении спора по делу N А45-6179/2020 не определялась.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически качественно выполненных работ, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку результат работ по договору ответчиком не принят, и материалами дела подтвержден факт выполнения работ с недостатками, вне зависимости от характера таких недостатков (устранимые либо неустранимые недостатки) бремя доказывания стоимости фактически качественно выполненных работ относится на истца как исполнителя по спорному договору.

Между тем, доказательств стоимости фактически качественно выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности, судом первой инстанции учтен спор по делу N А45-6179/2020 относительно недостатков работ по договору N 0110-17, который был инициирован ООО "Промышленный холдинг" 16.03.2020 (дата поступления иска в суд).

До подачи иска в рамках дела N А45-6179/2020 ООО "Промышленный холдинг" в адрес ООО "Сервисный центр СибЭнергоРесурс" была направлена претензия от 11.12.2019 исх. N 1112-1 о перечислении неосновательного обогащения в размере 2 781 324 руб. Претензия была мотивирована тем, что оборудование САУ-ПК, изготовленное истцом, имеет недостатки и не подлежит оплате. Данная претензия получена ООО "Сервисный центр СибЭнергоРесурс" 25.12.2019.

Как установлено судами при рассмотрении спора по делу N А45-6179/2020, работы по спорному договору подряда выполнялись истцом. Результат работ фактически передан истцом третьему лицу по товарной накладной 25.05.2018 N 219.

По общему правилу право требования оплаты работ возникает на стороне подрядчика с момента завершения работ и их предъявления к приемке заказчика.

Таким образом, с момента завершения работ, передачи результата работ третьему лицу (дата передачи - 25.05.2018) истец не мог не знать, что обязанной стороной в части оплаты подрядных работ по спорному договору является ответчик, поручивший истцу передачу результата работ третьему лицу.

С момента получения истцом претензии ответчика с требованием о возврате аванса, оплаченного по спорному договору N 0110-17 (25.19.2019), истец был осведомлен о том, что его права нарушены ответчиком, который не только не был намерен оплачивать результат выполненных работ, но и в рамках дела N А45-6179/2020 истребовал у истца аванс, оплаченный по спорному договору подряда.

Таким образом, срок исковой давности, подлежит исчислению с 25.12.2019, соответственно с учётом претензионного порядка истек 25.01.2022.

Иск подан через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 01.03.2023, за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда было завершено рассмотрение спора по делу N А45-6179/2020, в рамках которого были отклонены требования ООО "Промышленный холдинг" о возврате аванса, оплаченного по спорному договору подряда, и установлен факт возможности использования по назначению результата работ по спорному договору подряда при его доработке судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку по смыслу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До завершения рассмотрения спора по делу N А45-6179/2020 истец был осведомлен о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А45-6179/2020 ООО "Сервисный центр СибЭнергоРесурс" обращался в Арбитражный суд Новосибирской области суд со встречными требованиями к ООО "Промышленный холдинг" об оплате работ по спорному договору подряда. Встречный иск был подан 03.02.2021, оставлен без движения, и 31.05.2021 встречное заявление возвращено определением суда. Сам факт обращения с таким заявлением указывает на то, что ООО "Сервисный центр СибЭнергоРесурс" полагал свои права нарушенными и заявил требования, направленные на их восстановление в качестве встречных именно на требования ООО "Промышленный холдинг" о возврате перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Встречное заявление истца по делу N А45-6179/2020 оставлено без движения, а затем возвращено. Таким образом, вопреки доводам истца течение срока исковой давности не прерывалось.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления в адрес ответчика письма от 02.07.2020 содержащего акт выполненных работ, также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из позиции, которой истец последовательно придерживался при рассмотрении споров по делам N А45-6179/2020, А27-22505/2020, а также в рамках настоящего спора, обязанность оплатить результат выполненных им работ связывается с моментом фактической передачи результата работ третьему лицу по поручению ответчика, что произошло 25.05.2018. Следовательно, любые последующие действия истца, направленные на формальную фиксацию события предъявления работ к приемке ответчика без реальной передачи ответчику результата работ, в том числе без передачи документации как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, и после фактической передачи результата работ третьему лицу, не могут повлечь правовые последствия в виде начала течения нового срока исковой давности для цели последующего обращения истца в суд с требованием об оплате работ.

Кроме того, письмо от 02.07.2022 содержит указание на то, что оборудование фактически отгружено третьему лицу по согласованию с ответчиком, а само направление ответчику акта о предъявлении оборудования к приемке необходимо для оформления бухгалтерской документации и оплаты.

Указанное письмо не может быть принято в качестве документа, с которым связано начало течения срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 537 604 руб. 21 коп. как заявленного за пределами срока исковой давности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 794 086 руб. 18 коп. за период с 18.08.2020 по 27.01.2023 (с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) за нарушение срока оплаты работ по договору N 0110-17.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму задолженности, является дополнительным к требованию о взыскании суммы основной задолженности.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018, исключение из правила применения статьи 207 ГК РФ, предполагающее возможность начисления неустойки за период в пределах трех лет до дня предъявления иска предусмотрено для тех случаев, когда иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, либо, когда основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, либо, когда основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен.

В рассматриваемом случае основания, позволяющие исключить применение статьи 207 ГК РФ, отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству не установлены.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также обоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу N А53-6497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов