Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-52700/23 по делу N А40-228587/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-228587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Хлебникова Кирилла Вячеславовича, АО "МЗ-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

по делу N А40-228587/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "МЗ-Девелопмент" (ИНН 7725555299, ОГРН 1057749245971)

к ИП Хлебникову Кириллу Вячеславовичу

(ИНН 770301112417, ОГРН 313774622700848)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовиченко Д.Г. по доверенности от 14.09.2020 г., уд. адв. N 11200 от 18.02.2011;

от ответчика: Старостин С.Б. по доверенности от 09.02.2023 г., уд. адв. N 2943 от 27.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЗ-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Кириллу Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 0702/2005(Р)-2 от 15.11.2007 г. в размере 2.785.335 руб. 81 коп. по состоянию на 25.04.2023 г. включительно, неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды б/н от 07.02.2005 г. по состоянию на 25.04.2023 г. включительно в размере 1.559.925 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.448.420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "МЗ-Девелопмент" (Арендодатель, истец) и ИП Хлебников К.В. (арендатор, ответчик) заключены договоры аренды нежилых помещений, а именно: Договор аренды нежилых помещений N 0702/2005(Р)-2 от 15.11.2007 г.; Долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 07.02.2005 г.

Договор аренды нежилых помещений N 0702/2005(Р)-2 от 15.11.2007 г. был заключен между АО "МЗ-Девелопмент" и ООО "СистемЛайн" (предыдущий арендатор). ИП Хлебников К.В. вступил в права арендатора согласно Дополнительного соглашения N 9 от 15.10.2013 г. к договору.

Впоследствии в соответствии с Дополнительным соглашением N 10 к договору аренды N 0702/2005 (Р)-2 права и обязанности арендатора в отношении части помещения перешли к Правопреемнику Арендатора (ИП Яницкий). Соответственно с учётом уменьшения площади помещений, арендуемых Арендатором, была уменьшена месячная арендная плата, подлежащая уплате Арендатором (ИП Хлебниковым К.В.) и которая пунктом 8 Дополнительного соглашения N 10 к договору аренды определена в размере 429.958 руб. 33 коп., включая НДС 20%

Согласно п.4.2. Договора аренды N 0702/2005(Р)-2 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

За период аренды с мая 2022 г. по 13 сентября 2022 г. ответчику была начислена арендная плата в размере 2.149.791 руб. 65 коп., которая оплачена ответчиком частично в размере 150.958 руб. 33 коп.

Долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 07.02.2005 г. был заключен между АО "МЗ-Девелопмент" и ООО "Релкон" (предыдущий арендатор). ИП Хлебников К.В. вступил в права арендатора согласно Дополнительного соглашения N 16 от 15.10.2013 г. к договору.

01 декабря 2020 г. между АО "МЗ-Девелопмент" (арендодатель), ИП Хлебниковым Кириллом Вячеславовичем (арендатор) и ИП Яницким Владимиром Александровичем было заключено дополнительное соглашение N 17 к договору аренды нежилых помещений от 07.02.2005 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 17 к договору аренды права и обязанности арендатора в отношении части помещения перешли к Правопреемнику Арендатора (ИП Яницкий).

Соответственно с учётом уменьшения площади помещений, арендуемых Арендатором, была уменьшена месячная арендная плата, подлежащая уплате Арендатором (ИП Хлебниковым К.В.), которая установлена п. 8 дополнительного соглашения N 17 к договору аренды от 07.02.2005 г. равной 280.737 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС

Согласно п.4.2. Договора б/н от 07.02.2005 г. арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально не позднее первого числа первого месяца квартала.

За период аренды с июля 2022 г. по 13 сентября 2022 г. ответчику была начислена арендная плата в размере 842.212 руб. 50 коп., которая оплачена ответчиком частично в размере 80.737 руб. 50 коп.

Между тем, ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате как по Договору аренды нежилых помещений N 0702/2005(Р)-2 от 15.11.2007 г., так и договору аренды нежилых помещений б/н от 07.02.2005 г. в совокупном размере 3.884.216 руб. 65 коп.

В соответствии с положением пункта 5.1. Договора аренды нежилых помещений N 0702/2005(Р)-2 (в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 01.12.2020 г.) в случае нарушения сроков и порядка внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, а также при внесении указанных платежей не в полном размере, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,25 % от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки за первые пять банковских дней нарушения. Начиная с шестого банковского дня нарушения, размер неустойки составляет 0,5% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Содержание пункта 5.1. Договора аренды нежилых помещений б/н от 07.02.2005 (в редакции Дополнительного соглашения N 18 от 01.12.2020 г.) имеет аналогичное содержание порядка начисления неустойки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка по договору аренды нежилых помещений N 0702/2005(Р)-2 от 15.11.2007 г., рассчитанная по состоянию на 25.04.2023 г., составляет 2.785.335 руб. 81 коп., неустойка по договору аренды нежилых помещений от 07.02.2005 г., рассчитанная по состоянию на 25.04.2023 г., составляет 1.559.925 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2022 г. с требованием оплатить сумму пени (л.д. 13-17). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1.448.420 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.448.420 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-228587/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.