Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7579/23 по делу N А45-6154/2023

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А45-6154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного секретарем Волковой Т. А с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Ордынского района Новосибирской области (N 07АП-7579/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу N А45-6154/2023 (судья Галкина Н.С.) по заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470) к Администрации Ордынского района Новосибирской области (ИНН 5434117057) о признании незаконным отказа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Михаил Геннадьевич, Квасов Максим Алексеевич, Зебрев Александр Григорьевич, Зебрева Любовь Михайловна, Завезёнова Галина Алексеевна, Дворецкая Елена Владимировна, Абиев Айдарбек Желкобаевич, Сараева Нина Александровна, Бурумбаева Ляна Юрьевна, Саунин Сергей Семенович, Козлова Раиса Васильевна, Куминов Михаил Сергеевич, Царева Таисия Федоровна, Ненахова Галина Андреевна, Новопичуговский сельсовет Ордынского района Новосибирской области, Грушичев Александр Евгеньевич, Патрушев Дмитрий Александрович, Фендик Юрий Владимирович.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Литвинцева А. А. по дов. от 16.11.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Соколова Е. С. по дов. от 16.01.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:030601:1608, 54:20:030601:287, 54:20:030601:1591, 54:20:030601:249, 54:20:030601:250; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 39.43 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Новиков Михаил Геннадьевич, Квасов Максим Алексеевич, Зебрев Александр Григорьевич, Зебрева Любовь Михайловна, Завезёнова Галина Алексеевна, Дворецкая Елена Владимировна, Абиев Айдарбек Желкобаевич, Сараева Нина Александровна, Бурумбаева Ляна Юрьевна, Саунин Сергей Семенович, Козлова Раиса Васильевна, Куминов Михаил Сергеевич, Царева Таисия Федоровна, Ненахова Галина Андреевна, Новопичуговский сельсовет Ордынского района Новосибирской области, Грушичев Александр Евгеньевич, Патрушев Дмитрий Александрович, Фендик Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что испрашиваемый сервитут направлен на защиту частных, а не публичных интересов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До дня судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От общества поступил отзыв на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель общества поддержал доводы отзыва, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол инструментального обследования от 14.09.2023, акт выездного обследования от 14.09.2023, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования от 25.09.2023), суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.10.2023 отказал в его удовлетворении, поскольку данные доказательства изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя заявителя, администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество является территориальной сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

На основании заявки Новикова Михаила Геннадьевича общество заключило с ним договор N 5426872 от 01.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - садового дома по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Новопичугово. Участок находится примерно в 1200 м, по направлению на север ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская обл., р-н Ордынский, с/с МО Новопичуговский, (кадастровый номер земельного участка: 54:20:030601:250).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861, пунктом 6 договора, пунктом 10 технических условий (являющихся неотъемлемой частью договора) общество обязалось надлежащим образом выполнить возложенные на него, как на сетевую организацию, мероприятия по технологическому присоединению, в том числе: строительство воздушной ЛЭП-10 кВ от существующей ЛЭП-10 кВ Ф-2 ПС-110 кВ Новопичуговская (ориентировочно с опоры N 13); установку на напряжении 10 кВ трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

Во исполнение возложенных на общество мероприятий была разработана трасса, предусматривающая необходимость размещения ЛЭП-10 кВ на частях земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:030601:1608, 54:20:030601:287, 54:20:030601:1591, 54:20:030601:249, 54:20:030601:250.

Общество обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении частей указанных земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Администрация в письмом N 364 от 18.01.2023 отказала обществу в установлении публичного сервитута на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что земельный участок Новикова М.Г. с кадастровым номером 54:20:030601:250 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что не допускает строительство на таковом садового дома.

Общество, полагая, что отказ в установлении публичного сервитута на испрашиваемый земельный участок является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Законодатель установил специфику установления публичного сервитута, где главным критерием является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта. У заявителя такое право имеется.

Исходя из положений статей 39.37, 39.38 ЗК РФ компетентным органом по установлению публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства, не отнесенного к объектам федерального, регионального или местного значения, является орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

- размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты:

- являются объектами федерального, регионального или местного значения,

- либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,

- либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 части 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

С 01.09.2022 слово "размещение" в указанной норме заменено словами "строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт" (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ).

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута установлены статье 39.41 ЗК РФ. Подобных нарушений не установлено.

Исчерпывающий перечень причин для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрен статьей 39.44 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 ЗК РФ;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Оспариваемый отказ в установлении публичного сервитута мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:030601:250 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что общество является территориальной сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Общество является субъектом естественной монополии.

Необходимость публичного сервитута обусловлена технологическим присоединениям к электрическим сетям.

Доказательств несоблюдения заявителем требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам заинтересованным лицом не представлено.

Отклоняя доводы заинтересованного лица относительно назначения и разрешенного использования земель, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, суд первой инстанции верно указал, что установление сервитута не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании данного участка.

Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в том числе земли, занятые объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

В пункте 2 статьи 78 ЗК РФ указано, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу пункта 4 статьи 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

Установив, что заявитель является субъектом естественных монополий, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью технологического присоединения к электрическим сетям, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 ЗК РФ, установление сервитута не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании данного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемого отказа администрации требованиям закона.

Доводы апеллянта, мотивированные видом разрешенного использования земель, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку федеральное законодательство не препятствует размещению на землях сельскохозяйственного назначения линейных объектов, для размещения которых заявителем испрашивается публичный сервитут, в данном случае - для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям пользователей, земельные участки которых могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства (пункта 1 статьи 78 ЗК РФ).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Содержание вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование включает в себя ведение сельского хозяйства, содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Доказательств невозможности размещения на земельных участках каких-либо капитальных и некапитальных строений, наличия запрета на осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, администрацией не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу N А45-6154/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ордынского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина