Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-13145/23 по делу N А65-20502/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

дело N А65-20502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыбуллина Айгиза Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу NА65-20502/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) к индивидуальному предпринимателю Насыбуллину Айгизу Ильдусовичу (ОГРН 312164419400091, ИНН 164412431702) о взыскании.

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Насыбуллину Айгизу Ильдусовичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору ЭСБП-035972 от 01.01.2022 в размере 131 579,14 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 19 409,47 руб., почтовых расходов в размере 267,84 руб.

Решением от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 109 649,30 руб. задолженности, неустойки в размере 5 760,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4227,13 руб., почтовых расходов в размере 204,74 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не оказывал услуги по обращению с ТКО, поскольку ответчик до января 2022 года деятельность в арендуемом помещении не вел.

По мнению ответчика, истец должен доказать факт осуществления им предпринимательской деятельности по указанному адресу, в арендованном павильоне, что им сделано не было. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, вместе с тем, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, в связи с необоснованным исключением судом первой инстанции из расчета задолженности налога на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

06.07.2018 ООО "Гринта" было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г.Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

28.12.2018 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным договором Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг.

Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на их волеизъявление вступить в договорные отношения.

Ответчик в установленный законом 15- дневный срок заявку на заключение договора по обращению с ТКО не подал, в связи с чем, между сторонами заключен договор на услугу по обращению с ТКО N ЭСБП-035972 от 01.01.2022 на условиях типовой формы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что до января 2022 года деятельность в арендованном помещении не велась и, соответственно, ТКО не образовывались, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 публичной оферты (договора) предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Как следует из искового материала, расчет накопления ТКО в договоре произведен согласно пункту 4.2 нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 (5,11 куб. метров * 35 кв.м. площади объекта).

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 07.08.2020 по 28.02.2022 согласно исковому заявлению составила 131 579,14 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела УПД усматривается, что при расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф за оказанные услуги в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 456,62 руб./куб.м., с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 456,62 руб./куб.м., с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 488,59 руб./куб.м., с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 488,59 руб./куб.м., при этом увеличив размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

Такое увеличение тарифа на сумму НДС судом первой инстанции правомерно признано неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО. Тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет за второе полугодие 2020 года - 380,52 руб./куб. м., за первое полугодие 2021 года - 380,52 руб./куб.м., за второе полугодие 2021 года - 407,16 руб./куб. м., за первое полугодие 2022 года - 407,16 руб./куб.м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и оказываемые истцом услуги освобождены от обложения данным налогом, суд первой инстанции правильно указал, что у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления.

Кроме того, суд правильно указал, что реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд первой инстанции произвел расчет задолженности стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" в размере 380,52 руб./куб.м. за второе полугодие 2020 года, 380,52 руб./куб.м. - за первое полугодие 2021 года, 407,16 руб./куб. м. - за второе полугодие 2021 года, 407,16 руб./куб. м. - за первое полугодие 2022 года.

Довод истца относительно внесения изменений в постановление Государственного комитета РТ по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко на основании Постановления N 24-1/тко-2023 от 24.03.2023 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на момент рассмотрения дела Постановление Государственного комитета РТ по тарифам N 24-1/тко-2023 от 24.03.2023 не вступило в силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 109 649,30 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 19 409,47 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлены.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (ред. от 28.12.2022).

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за заявленный период с 08.01.2021 по 31.03.2022, размер которого составил 5760,78 руб. В указанном размере требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Действующее законодательство исходит из презумпции образования ТКО при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности, и устанавливает обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не образовывал ТКО и не пользовался услугами истца, не предоставлено.

Ответчик не отказался от услуг по обращению с ТКО, с территории нестационарного объекта мусор вывозился без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 16 типовой формы договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Таких актов в адрес регионального оператора за период с 07.08.2020 по 28.02.2020 от ответчика не поступало, следовательно, услуги за обращение с ТКО приняты в полном объеме без возражений, объем вывезенного ТКО подтвержден.

Также в адрес ответчика с претензией были направлены универсальные передаточные документы (УПД), по которым мотивированных возражений или отказов от их подписания не поступило.

Довод ответчика о том, что до января 2022 года он в арендованном помещении деятельность не осуществлял, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик, заявляя указанный довод, доказательств отсутствия ведения предпринимательской деятельности по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, остановка "Техническое училище N 65" за период с 07.08.2020 по 01.01.2022 не представил.

Факт оказания услуг в спорный период истцом подтвержден также представленными в суд дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу: выписками из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов за период с 07.08.2020 по 28.02.2022, картой г.Альметьевска с указанием ближайшей доступной контейнерной площадки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном применении судом первой инстанции тарифа, установленного уполномоченным органом регулирования тарифа для категории "иные потребители" без его увеличения на сумму НДС также отклоняется как необоснованный.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Ссылка истца на Постановление Государственного комитета РТ по тарифам N 24-1/тко-2023 от 24.03.2023 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку на момент рассмотрения дела указанное постановление не вступило в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-20502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыбуллина Айгиза Ильдусовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов