Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-63464/23 по делу N А40-6919/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-6919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-6919/23

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

к ФГУП "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704008538, ОГРН: 1027739833637)

об обязании передать имущество, указанное в п. 6 соглашения о компенсации потерь от 15.06.2005 N 728

при участии в судебном заседании от истца: Артюхова М.О. по доверенности от 18.07.2022, от ответчика: Егоров А.Ю. по доверенности от 13.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании передать имущество, указанное в п.6 соглашения о порядке компенсации потерь от 15.06.2005 N 728 в собственность истца на основании двустороннего акта приема-передачи с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведённым затратам на создание данного имущества, но не выше сметной стоимости, указанной в приложении N2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно исследованы доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между истцом и ФГУП "Дирекция по строительству объектов в г. Москве" МЦ УДП РФ (правопредшественник ответчика, заказчик) было подписано соглашения о порядке компенсации потерь N 728.

Пунктом 1 соглашения установлено, что соглашение регламентирует порядок компенсации потерь собственника, возникающих в связи с ликвидацией его имущества в процессе деятельности заказчика. Заказчик обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника в соответствии с условиями соглашения.

Перечень имущества, подлежащего ликвидации, определяется приложением N 1.

В соответствии с п.3 соглашения заказчик обязуется компенсировать потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущества согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Стоимость имущества, передаваемого заказчиком собственнику в качестве компенсации потерь, устанавливается по фактическим затратам на его создание, но не выше сметной стоимости указанной в приложении N 2 к соглашению.

Согласно пункту 6 соглашения передача имущества собственнику производится на основании двухстороннего акта приемки-передачи с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, но не выше сметной стоимости, указанной в приложении N 2.

Как указывает истец, работы по объектам завершены, однако до настоящего времени не исполнен п.6 соглашения, а именно спорное имущество не было передано в собственность истца.

Согласно условиям пункта 2 соглашения заказчик вправе приступить к ликвидации имущества собственника после подписания сторонами соглашения в согласованные с собственником технологические сроки производства работ.

По завершению работ заказчик и собственник оформляют соответствующий акт о ликвидации имущества собственника.

Однако, довод истца о том, что работы по объектам завершены, признан неподтвержденным, поскольку акт о ликвидации имущества в материалы дела истцом не представлен.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ФГУП "Дирекция по строительству объектов в городе Москве МЦ УДП РФ 15.04.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, спорное соглашение заключено 15.06.2005.

Таким образом, на дату заключения соглашения (15.06.2005) заказчик ФГУП "Дирекция по строительству объектов в городе Москве МЦ УДП РФ прекратило свою деятельность и утратило правоспособность, следовательно, директор, подписавший данное соглашение, не обладал правоспособностью и не вправе был совершать сделки.

Следовательно, все документы, подписанные от имени ФГУП "Дирекция по строительству объектов в городе Москве МЦ УДП РФ, датированные после 15.04.2005, оформлены от имени несуществующего, недействующего юридического лица.

Доказательств последующего одобрения сделки правопреемником, также не представлено.

С учетом прекращения деятельности юридического лица и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции верно установил, что соглашение о порядке компенсации потерь от 15.06.2005 N 728, является ничтожной сделкой и не порождает никаких юридических последствий.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-6919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова