Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-6593/23 по делу N А05-4897/2023

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А05-4897/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года (резолютивная часть от 03 июля 2023 года) по делу N А05-4897/2023.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - Общество) о взыскании 217 644 руб. 44 коп., в том числе 214 428 руб. 02 коп. долга за оказанные в феврале 2023 года услуги по договору теплоснабжения от 16.09.2015 N 07-690/15 (далее - договор) и 3 216 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 19.05.2023, а также неустойки, начисленной с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга,

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 578 руб. 10 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 августа 2023 года (резолютивная часть от 03 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 578 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой, указывает на свое тяжелое материальное положение. Просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит распределить судебные расходы в размере 241 руб. 80 коп., понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с направлением в адрес ответчика и апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (ранее публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (правопредшественник Общества, абонент) заключен договор в редакции протокола разногласий от 19.10.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети сторон. Объектами поставки тепловой энергии (мощности) являются жилые дома, расположенные в поселке Октябрьском Архангельской области по адресам: ул. Поржемская, д. 9а и 11а, ул. Подгорная, д. 5, и ул. Молодежная, д. 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов. Акт о поданной тепловой энергии подписывается уполномоченными представителями обеих сторон в течение 5 рабочих дней по окончании календарного месяца, в котором тепловая энергия поставлена абоненту (пункт 4.5 договора).

Во исполнение заключенного договора Компания в феврале 2023 года оказала Обществу услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается актом от 28.02.2023 N 12-287 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги Обществом не оплачены, а досудебная претензия от 29.03.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539-548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взысканной с него неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных услуг по договору истец начислил ответчику неустойку, руководствуясь при этом положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам делам и требованиям закона.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил.

Общество заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое материальное положение Общества не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С момента вступления в правоотношения с истцом по приобретению тепловой энергии ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя (потребителя) во взаимоотношениях с истцом, в том числе и обязанность по оплате приобретенного ресурса в установленный срок.

Просрочка в оплате поставленного ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением за него денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом суммы основного долга, периода просрочки взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 216 руб. 42 коп. пеней.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7, соответственно также удовлетворено правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки распределены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса об отнесении на ответчика 241 руб. 80 коп. расходов Компании, связанных с оплатой почтовых услуг в связи с направлением Обществу и в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу, суд исходит из того, что фактическое несение истцом данных расходов документально не подтверждено (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленный истцом список почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи свидетельствует лишь о факте принятия почтовым органом корреспонденции истца к пересылке. Платежный документ, подтверждающий факт несения истцом соответствующих расходов, в материалы дела не предъявлен.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу N А05-4897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" судебных издержек в сумме 241 руб. 80 коп. публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко