Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-9351/23 по делу N А50-33670/2022

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А50-33670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2023 года

по делу N А50-33670/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Групп" (ОГРН 1195958016242, ИНН 5906159222)

к товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН 1175958013791, ИНН 5902042696)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Групп"

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечили:

от ООО "Ю-Групп": Березин Н.Г. по доверенности от 10.05.2023,

от ООО "Петропавловская, 83": Гуляева Т.А., председатель правления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Групп" (далее - общество "Ю-Групп", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (далее - товарищество, ТСЖ "Петропавловская, 83", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда от 24.06.2019 N 06/2019, от 23.08.2019 N 08/2019 в размере 554 499,20 руб. за период с 10.11.2020 по 20.10.2022, судебных расходов в размере 270 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2023 к производству принят встречный иск товарищества к обществу о взыскании убытков в размере 134 635,37 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 442 924,61 руб. неустойки, 11 255 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части судебных расходов в размере 270 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2023).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФСПП России по Пермскому краю, обращая внимание, что отдельное самостоятельное определение судом вынесено не было, что является, по мнению ответчика, процессуальным нарушением.

Ответчик полагает, что делу N А50-27394/2020 установлено причинение убытков третьим лицам в связи с некачественным выполнением работ обществом "Ю-Групп" по договору подряда от 24.07.2019 N 06/2019 (капитальный ремонт крыши), в том числе и собственнику квартиры N 69, который, в свою очередь, воспользовался своим правом по возмещению понесенных убытков в связи с капитальным ремонтом крыши в 2019 году, обратившись в мировой суд. ТСЖ полностью возместило убытки собственнику квартиры N 69, что подтверждается выпиской операции по лицевому счету от 04.05.2023, предоставленной суду в рамках дела N А50-33670/2022. Доказательств отсутствия вины общества "Ю-Групп" при этом не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что при расчетах с подрядчиком был использован специальный счет, в отношении которого действующее законодательство содержит прямой запрет на списание по обязательствам, не связанным с капитальным ремонтом дома. В силу указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности произвести уплату неустойки своевременно, что само по себе нарушает баланс интересов сторон, и свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А50-27394/2020 был рассмотрен спор по иску общества "Ю-Групп" о взыскании с ТСЖ "Петропавловская, 83" долга по договору подряда от 24.06.2019 N 06/2019 в сумме 2 588 342,07 руб., пеней в сумме 939 444 руб., а также долга по договору подряда от 23.08.2019 N 08/2019 в сумме 125 850 руб. 90 коп., пеней в сумме 232 285,50 руб.

В рамках указанного дела N А50-27394/2020 также рассмотрен встречный иск товарищества "Петропавловская, 83" о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ от 30.10.2019, взыскании убытков в сумме 2 174 610,05 руб., судебных расходов в сумме 172 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверенные лица", общество с ограниченной ответственностью "СК Виталстрой".

Решением суда первой инстанции по делу N А50-27394/2020 от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 845 507,14 руб. основного долга, 378 224,13 руб. неустойки (в том числе 282 157,78 руб. по договору подряда N 06/2019 за период с 20.11.2019 по 09.11.2020 и 96 066,35 руб. по договору подряда N08/2019 за период с 13.11.2019 по 09.11.2020), 12 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 045 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены в части взыскания с общества "Ю-Групп" в пользу ТСЖ "Петропавловская, 83" 156 009 руб. убытков, 42 170 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования, 1 994 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 587 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с товарищества "Петропавловская, 83" в пользу общества "Ю-Групп" взыскано 675 492,14 руб. основного долга, 378 224,13 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь, что указанное выше решение исполнено лишь 20.10.2022, обществом начислена неустойка за просрочку исполнения товариществом обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.11.2020 по 20.10.2022 по договору подряда от 24.06.2019 N 06/2019 в размере 415 030,97 руб., по договору подряда от 23.08.2019 N 08/2019 в размере 139 468,23 руб.

Оставление товариществом претензии об уплате неустойки за последующий период, установленный решением по делу N А50-27394/2020, по 20.10.2022, без ответа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Товариществом заявлен встречный иск о взыскании убытков, мотивированное тем, что решением Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.08.2021 по делу N2-1318/2021 взыскана с Товарищества "Петропавловская. 83" в пользу Жуковой Дарьи Михайловны сумма материального ущерба в размере 77 729 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 43 864,50 руб., а также государственная пошлина в размере 3 041,87 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленными вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному между сторонами спору, признал обоснованными требования истца по первоначальному иску. При этом в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву того, что приведенные ответчиком доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с товарищества неустойки за период с 10.11.2020 по 20.10.2022, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А50-27394/2020 установлено, что пунктом 10.2 договора подряда N 06/2019 от 24.06.2019 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ по вине заказчика он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4.2 договора подряда N 08/2019 от 23.08.2019 предусмотрено право подрядчика требовать оплаты неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере 0,5% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения срока оплаты, предусмотренных договором.

При этом в рамках дела N А50-27394/2020 признано обоснованным начисление неустойки по спорным договорам подряда по 09.11.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, и данный факт ответчиком не оспорен, что решение по делу N А50-27394/2020 исполнено товариществом лишь 20.10.2022, в связи с чем просило взыскать неустойку с учетом периодов исполнения ответчиком своих обязательств вплоть до исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, при этом истцом учтены периоды в соответствии с произведенными ответчиком датами оплат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод товарищества о том, что начисление неустойки правомерно производить не ранее 04.08.2022, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой документ, подтверждающий обоснованность предъявленных обществом требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договорам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска при этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.08.2021 по делу N 2-1318/2021 установлены следующие обстоятельства:

- 02.11.2018 между ТСЖ "Петропавловская,83" (заказчик) и ООО "Лучший дом" (подрядчик) заключен договор подряда N ЛД2018/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в перечне и стоимости работ и материалов для ремонта кровли МКД, являющимся приложением к договору, а заказчик принять результат работ и уплатить оговоренную договором цену. Срок выполнения работ: с 14.11.2018 по 21.11.2018;

- в результате неоднократных затоплений жилого помещения в период с 2016 года по 2020 год имуществу истца причинен материальный ущерб, при этом, указанные затопления происходили по причине протечки кровли, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документами, в том числе: актами о последствиях протечки кровли, копией заявления Жукова А.А. от 18.04.2016, обращением истца в ИГЖН Пермского края от 07.08.2019.

Исходя из установленных данным решением обстоятельств, суд первой инстанции признал недоказанным совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, доказывающих причинение действиями общества убытков товариществу (не доказана вина ответчика по встречному иску, причинно-следственная связи между действиями общества и убытками товарищества).

Довод ответчика о том, что действиями истца причинен вред, документально не подтвержден. В частности из представленного товариществом решения следует, что допущены протечки крыши, в результате которых собственнику квартиры причинен вред. Однако, выводов о том, что соответствующие протечки возникли по вине общества, а также обстоятельств, подтверждающих факт возникновения таких протечек именно по вине общества "Ю-Групп", в указанном решении не содержится. В решении установлен факт подрядных отношений с неким обществом "Лучший дом". Более того, общество "Ю-Групп" к участию в деле N 2-1318/2021 привлечено не было, что свидетельствует о том, что данное решение не носит преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и не свидетельствует о причинении вреда именно действиями истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду недоказанности причинения ответчику убытков действиями истца.

Приведенные ответчиком доводы о необоснованном отказе в привлечении третьего лица подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и/или резолютивной части решения, прав или обязанностей такого лица не касаются. Следовательно, оснований для привлечения данного лица - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФСПП России по Пермскому краю, к участию в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось. Доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в привлечении третьего лица, что предусмотрено частью 2 статьи 184 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в любом случае не лишены возможности заявить свои возражения относительно принятых судом определений при обжаловании судебного акта по существу спора.

Тот факт, что определение судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта не вынесено в нарушение части 3 статьи 184 АПК РФ, не повлекло принятие неправильного судебного акта, и следовательно в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка товарищества на то обстоятельство, что в рамках подрядных отношений по капитальному ремонту товарищество обязано использовать специальный счет, в результате чего взыскание неустойки по судебному акту ставит стороны в неравное положение, подлежит отклонению. Наличие специального счета у ТСЖ само по себе не освобождает сторону спора от исполнения обязательств на основании вступившего в законную силу решения.

В части отсутствия основания для снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ, оставления без рассмотрения заявления истца в части взыскания судебных расходов сторонами доводов не приведено, в связи с чем правомерность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции лишь в пределах заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу N А50-33670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева