Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-3835/23 по делу N А19-20133/2022

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А19-20133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой, судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаевой Ирины Дугаржаповны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-20133/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гармаевой Ирины Дугаржаповны (ОГРНИП: 309032728100363, ИНН: 030755209334) к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 501 220, 97 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Закаменская АЗС" (ИНН 0307033790, ОГРН 1180327012931), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 0307035684, ОГРН 1120327017051)

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Дегтярева С.П. по доверенности от 09.08.2023 и представителя АО "Сбербанк лизинг" Медникова А.Е. по доверенности от 08.09.2021 N 11034,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гармаева Ирина Дугаржаповна (далее - истец, ИП Гармаева И.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк лизинг", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 070 420, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик при реализации имущества действовал недобросовестно, непрофессионально, в частности, рыночная стоимость была определена им на не дату изъятия предмета лизинга, определив начальную стоимость продажи по "пиковой" цене и после стабилизации цены в мае 2022 не произвел корректировку ценового предложения, в связи, с чем ценовое предложение с мая 2022 по октябрь 2022 существенно превышало рыночную стоимость данного имущества (при рыночной стоимости не более 13,4 млн. руб. ценовое предложение составляло от 16,9 млн. руб. до 14,2 млн. руб.).

Ответчик действовал не добросовестно при реализации изъятых предметов лизинга: среднеликвидное имущество (разумно долгий период экспозиции которого составляет до 6 месяцев) был выставлен на продажу по значительно завышенной цене (цена предмета лизинга по договору N ОВ/Ф-90419-01-01 была завышена более чем на 860 000 руб., цена предмета лизинга по договору N ОВ/Ф-85439-03-01 была завышена более чем на 3 480 000 руб.), что привело к отсутствию спроса на реализуемое имущество.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение в расчете сальдо цены по договору купли-продажи за пределами разумного срока на реализацию нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (АО "Сбербанк Лизинг") (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Закаменская АЗС" (ООО "Закаменская АЗС"), (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-90419-01-01, согласно п. 2.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Карьерные машины" (ОГРН: 1032402506685) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно п.3 договора предметом лизинга является:

Предмет лизинга	Экскаватор DOOSAN DX 300LCA
тип машины	Экскаватор
Марка, модель	DOOSAN DX 300 LCA
Организация-изготовитель, страна изготовления	-
Год производства машины	2020
Заводской номер машины (VIN или PIN)	-
Тип двигателя	-
Модель, номер двигателя	-
Рабочий объем двигателя, см3	-
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	-
Вид движителя	-
Цвет машины	Любой
Максимальная конструктивная скорость, км/час	-
Наименование органа, выдавшего паспорт	-
Серия, N ПСМ	-
Дата выдачи ПСМ	-
Доп. оборудование (описание)	отсутствует

Согласно п.4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 17 678 222 руб. 65 коп.

22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (продавец), акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Закаменская АЗС " (получатель) заключили договор купли-продажи N ОВ/Ф-90419-01-01-С-01, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять экскаватор DOOSAN DX 300 LCA, по адресу: Улан-Удэ, ст. Тальцы, ул. Товарный двор д 1. товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и Спецификации (Приложение N 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 14400 000 руб.

Как указано в п.4.1. договора срок поставки Товара - не позднее 07 июля 2020 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. договора).

Истец указал, что в связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован в августе 2022 года за 13 109 400 руб.

18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Закаменская АЗС " (цедент) и индивидуальный предприниматель Гармаева И.Д. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга N N ОВ/Ф-90419-01-01, заключенного 22.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.1.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. Срок оплаты - до 31.08.2023.

17.04.2020 между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (АО "Сбербанк Лизинг") (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (ООО "Энергия") (лизингополучатель) заключен договор лизинга N В/Ф-85439-03-01, согласно п.2.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Спецтехника" (ОГРН: 1080326007046) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно п.3 договора предметом лизинга является:

Предмет лизинга	ЭКСКАВАТОР DOOSAN, DX300LCA
Тип машины	ЭКСКАВАТОР
Марка, модель	DOOSAN DX300LCA
Организация-изготовитель,страна изготовления	DOOSAN INFRACORE CO., LTD, КОРЕЯ РЕСПУБЛИКА
Год производства машины	2019
Заводской номер машины (VIN или PIN)	DHKCECAOVK0008429
Тип двигателя	Двигатель внутреннего сгорания
Модель, номер двигателя	DE08TIS, DE08TIS971158E00
Рабочий объем двигателя, см3	8071
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	146 (193)
Вид движителя	Гусеничный
Цвет машины	ОРАНЖЕВЫЙ
Максимальная конструктивная скорость, км/час	5
Наименование органа, выдавшего паспорт	ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ
Серия, N ПСМ	RU ТК 219494
Дата выдачи ПСМ	27.01.20
Доп. оборудование (описание)	отсутствует

Согласно п.4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 18 109 799, 85 руб.

17.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ООО "Спецтехника"), (продавец), акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (АО "Сбербанк Лизинг"), (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ООО "Энергия"), (получатель) заключили договор купли-продажи N ОВ/Ф-85439-03-01-С-01, согласно п.1.1. которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять ЭКСКАВАТОР DOOSAN, DX300LCA, по адресу: Улан-Удэ, ст. Тальцы, ул. Товарный двор д 1, товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 14 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 30 мая 2020 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. договора).

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

18.08.2022 ООО "Энергия" (цедент) и индивидуальный предприниматель Гармаева И.Д. заключили договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга N В/Ф-85439-03-01, заключенного 17.04.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.1.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. Срок оплаты - до 31.08.2023.

Истец 18.08.2022 направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без исполнения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 8, 15, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление N 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункта 3.6 Постановления N 17 к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 17.04.2020 N В/Ф-85439-03-01 и от 22.06.2020 N ОВ/Ф-90419-01-01, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, доказательства, подтверждающие факт добросовестности поведения ответчика при реализации предметов лизинга пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно и непрофессионально судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена:

- либо исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга;

- либо на основании отчета оценщика.

Момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, то есть момент изъятия предмета лизинга, применим к толкованию пункта 4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 как дата, после которой лизингодателем должны быть организованы мероприятия, направленные на реализацию изъятого лизингового имущества в разумный срок, с целью возврата финансирования.

Суд установил, что предмет лизинга по договору лизинга от 17.04.2020 N ОВ/Ф-85439-03-01 в момент изъятия находился в отдаленном районе - в городе Закаменск республики Бурятия в неисправном состоянии, не на ходу, имел значительные повреждения, что подтверждается актом изъятия, подписанным, в том числе, лизингополучателем.

После изъятия предмет лизинга в неисправном состоянии был оставлен на хранении у самого лизингополучателя на стоянке в городе Закаменск республики Бурятия.

В течение января 2022 года силами ответчика производился ремонт экскаватора с целью его транспортировки.

В начале февраля 2022 года экскаватор был частично отремонтирован (приведен в состояние, позволяющее погрузить экскаватор на эвакуатор) и перевезен в город Улан-Удэ на стоянку, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортировке техники от 08.02.2022 N 3, актом от 09.02.2022 N 3, счетом на оплату от 09.02.2022 N 3.

Далее на стоянке производился дополнительный ремонт экскаватора для последующего проведения оценки.

04.03.2022 была назначена оценочная экспертиза, что подтверждается заданием на оценку от 04.03.2022 N 30, а также было направлено заявление с оригиналом ПСМ в инспекцию Гостехнадзора РБ по Закаменскому району для снятия с учета.

Суд принимает доводы ответчика о том, что предмет лизинга находился не регистрационном учете в Инспекции Гостехнадзора РБ по Закаменскому району, осуществить мероприятия по снятию его с регистрационного учета было затруднительно, предмет лизинга был снят с регистрационного учета лишь 30.03.2022, что подтверждается ПСМ от 27.01.2020 RU TK 219494.

ПСМ был получен ответчиком 11.04.2022.

После чего был подготовлен отчет об оценке от 11.04.2022 176РТ/04/2022 и экскаватор незамедлительно был выставлен на торги.

Предмет лизинга по результатам проведения аукционных процедур реализовать не удалось, заявки на покупку отсутствовали.

Ссылки на торги:

https://etp.tender.one/app/LotCard/page?LotCard.lotEntity=LT%3Acorebob5m7ps80000o0eobc 35scl88vg (торги проводились с 22.04.2022 по 16.10.2022, протокол проведения торгов от 17.10.2022).

https://etp.tender.one/app/LotCard/page?LotCard.lotEntity=LT%3Acorebob5m7ps80000o7ta0h 5p4v9jkgc (торги проводились с 20.10.2022 по 29.12.2022, протокол проведения торгов от 29.12.2022).

После чего объявление о реализации предмета лизинга опубликовано на сайтах "Авито" и "Рад".

В результате поступило предложение от 04.04.2023 б/н о приобретении предмета лизинга по цене 8 000 000 руб. и предмет лизинга был реализован по указанной сумме на основании договора купли-продажи.

В упомянутом предложении о приобретении предмета лизинга отмечены недостатки, которые также включены в акт изъятия предмета лизинга.

Указанное обстоятельство является доказательством того, что предмет лизинга не удавалось реализовать длительный промежуток времени по уважительной причине, поскольку покупатели не были заинтересованы в приобретении неисправной техники.

Суд принимает доводы ответчика о том, что наличие у предмета лизинга дефектов является обстоятельством, в силу которого установление факта устойчивого либо неустойчивого спроса на предмет лизинга в период его реализации не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку спросом может пользоваться только исправная техника, а недостатки предмет лизинга получил, находясь во владении у лизингополучателя.

Ответчик доказательств наличия спроса на технику в несправном состоянии в материалы дела не представил.

Истец указывает, что по договору лизинга от 22.06.2020 N ОВ/Ф-90419-01-01 изъятое лизинговое имущество было выставлено по не обоснованной цене, реализовывалось ответчиком в срок, находящийся за пределами разумного.

Однако предмет лизинга по договору лизинга от 22.06.2020 N ОВ/Ф-90419-01-01 был оценен незамедлительно после изъятия, что подтверждается отчетом об оценке от 11.01.2022 N 11РТ/01/2022.

Предмет лизинга находился в отдаленном районе - в селе Баянгол Закаменского района республики Бурятия, ответчик вынужден был после изъятия предметов лизинга транспортировать их к месту хранения в город Улан-Удэ, а также организовывать и предпринимать действия по снятию предмета лизинга с регистрационного учета, что заняло значимый промежуток времени.

Суд принимает доводы ответчика о том, что предмет лизинга находился не регистрационном учете в Инспекции Гостехнадзора РБ по Закаменскому району, осуществить мероприятия по снятию его с регистрационного учета было крайне затруднительно, предмет лизинга был снят с регистрационного учета 30.03.2022, что подтверждается ПСМ от 27.01.2020 N RU TK 219495, после чего незамедлительно выставлен на торги.

Кроме того, учитывая, что с момента оценки предмета лизинга произошло значительное повышение цен, предмет лизинга был выставлен на торги по более высоким рыночной и ликвидационным ценам, нежели цены, определенные в отчете об оценке, так в отчете об оценке рыночная стоимость определена в размере 12 258 000 руб., ликвидационная в размере 10 353 000,00 руб., на торги предмет лизинга был выставлен по рыночной цене в размере 14 709 600,00 руб., ликвидационной в размере 12 423 600,00 руб.

Указанное свидетельствует о действиях ответчика как добросовестных и направленных на то, чтобы реализовать предмет лизинга по максимально высокой цене.

Лизинговое имущество было реализовано на торгах 12.12.2022.

Суд принимает доводы ответчика о том, что предмет лизинга был реализован по цене более низкой, чем рыночная цена, установленная в отчете об оценке, по причине того, что предложений приобрести предметы лизинга по рыночной цене ответчику не поступало в течении значительного срока, при том, чтобы получить максимальную выручку проводилось пошаговое снижение цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В материалах настоящего дела доказательства нарушения порядка проведения торгов, по результатам которых был реализован предмет лизинга по договору лизинга от 22.06.2020 N ОВ/Ф-90419-01-01 отсутствуют, соответственно, цена реализации предмета лизинга предполагается рыночной, поскольку иное не доказано истцом.

Истец, аргументируя свою правовую позицию, представил в материалы дела отчет об оценке лизингового имущества.

Суд оценивает критически представленное в материалы дела истцом заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена ретроспективно, осмотр предметов лизинга не проводился.

Согласно заключению эксперта у специалиста-оценщика отсутствовали сведения о неисправности техники, ее некомплектности, специалист-оценщик определил техническое состояние объектов экспертизы как "Хорошее", характерное для объектов-аналогов того же периода производства, однако, предмет лизинга по договору лизинга от 17.04.2020 N ОВ/Ф-85439-03-01 в момент изъятия находился в неисправном состоянии, не на ходу, имел значительные повреждения, что подтверждается актом изъятия, подписанным в том числе лизингополучателем.

Истец указывает, что в первом квартале 2022 года и в первом полугодии 2022 года наблюдался устойчивый спрос на б/у строительную технику. Так, истцом представлена ссылка на сайт exkavator.ru, однако при переходе по указанной ссылке открывается доступ к материалу "Резкий рост и плавное снижение. Обзор онлайн-предложений землеройной техники в марте 2022". Цель материала - кратко и объективно рассказать о структуре предложений и стоимости четырёх основных типов землеройной техники на российском рынке.

Также из содержания материала следует: "Представленные в статье обзоры и графики - это фиксация активности поставщиков и структуры предложений в интернете, а не итоговые результаты продаж.".

Истцом приведена ссылка на сайт spec-technika.ru, однако при переходе по указанной ссылке открывается доступ к материалу "ЧТО ПРОИСХОДИТ НА РЫНКЕ СПЕЦТЕХНИКИ?".

В упомянутом материале раскрывается ситуация на рынке спецтехники, в том числе приведена динамика продаж по сравнению с 2021 годом.

Однако динамика продаж приведена для новой техники, а не бывшей в употреблении, кроме того, рост продаж гусеничной техники, к которой относятся являющиеся предметами лизинга экскаваторы, составил лишь 0,3%.

Таким образом, приведенные истцом ссылки на сайты exkavator.ru, spec-technika.ru не раскрывает ни динамику продаж, ни статистику спроса на рынке на бывшую в употреблении гусеничную технику в первом квартале 2022 года и в первом полугодии 2022 года, как следствие не доказывают наличие спроса на рынке на предметы лизинга в период их реализации и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в первом квартале 2022 года и в первом полугодии 2022 года наблюдался устойчивый спроса на б/у строительную технику не являются обоснованными.

В настоящем же деле, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, раскрывающие причины реализации изъятого лизингового имущества в течение значительного периода времени, которые были проанализированы и исследованы судом первой инстанции.

Истцом не доказано, что ответчик при определении цены продажи лизингового имущества действовал недобросовестно или неразумно.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

Как следствие, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-20133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова