Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-14311/23 по делу N А49-2335/2023

г. Самара

09 октября 2023 г.

Дело N А49-2335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Францева Е.В., доверенность от 26.05.2023 г.,

иные участвующие лица, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу N А49-2335/2023 (судья Займидорога М.В.)

по заявлению Беловой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Белова Татьяна Александровна (далее - заявитель, Белова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 09.12.2022 N 3567-3 об отказе в ознакомлении с материалами дела N 058/10/18.1-823/2022 и выдаче аудио-видеозаписи заседания комиссии от 28.11.2022 по рассмотрению жалобы заявителя на незаконные действия (бездействие) организатора торгов, а также обязании ответчика ознакомить заявителя с материалами дела N 058/10/18.1 -823/2022 и аудио-видеозаписью заседания от 28.11.2022 о рассмотрении жалобы по данному делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя по делу Беловой Т.А. поступил отвод председательствующему судье Сорокиной О.П.

Определением от 02.10.2023 в удовлетворении заявления Беловой Т.А. об отводе судьи Сорокиной О.П. отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ.

От Беловой Т.А. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении неоднократных ходатайств заявителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и неознакомлением с позицией ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании заявителя, не препятствует направлению в суд представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость участия в судебном разбирательстве лично, отсутствия возможности направления своего представителя, а также не указала, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Кроме того, позиция заявителя по делу изложена и приведена в апелляционной жалобе, которая суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Представленная ответчиком позиция по доводам апелляционной жалобы была направлена в материалы дела, посредством системы "Мой арбитр" 27.09.2023 и заявитель не была лишена права и возможности ознакомиться с материалами дела.

При этом, оценивая позицию заявителя, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N12), под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем веб- конференции принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражного суда, и исходя из графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс веб- конференции, возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на дату назначения к рассмотрению апелляционной жалобы отсутствовала.

Вопреки мнению заявителя, Белова Т.А. о дате и времени судебного заседания, была извещена надлежаще.

Ч.5 ст.156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с ч.2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представала письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных письменных пояснений, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя УФАС России по Пензенской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Пензенской области 21.11.2022 поступила жалоба Беловой Татьяны Александровны на действия организатора торгов - администрации Бикмурзинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области при проведении продажи без объявления цены нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 58:20:0190101:324 общей площадью 415,1 кв.м и земельного участка (на котором оно находится) с кадастровым номером 58:20:019011:328 общей площадью 3840 кв.м, расположенные по адресу: Пензенская область, - Неверкинский район, с. Бикмурзино, ул. Полевая, 13 (извещение N 22000111220000000005 от 19.10.2022, размещено на сайте www.torgi.gov.ru. на ЭТП "РТС-Тендер номер процедуры 22000111220000000005).

В обоснование жалобы Белова Т.А. указывала, что ей необоснованно отказано в допуске к участию в торгах по причине представления не всех документов, предусмотренных в размещенном извещении перечне, поскольку информационное сообщение о проведении торгов не содержит данный перечень либо ссылку на соответствующий нормативный акт, определяющий необходимый перечень документов, подлежащий представлению при подаче заявки. Указано на нарушение установленных законом сроков размещения извещения о проведении торгов, а также на несоответствие сведений о дате рассмотрения заявок, содержащихся в размещенной на сайте www.torgi.gov.ru информации о подведении итогов торгов и в информационном сообщении о проведении торгов.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Беловой Т.А. признан обоснованным довод о нарушении сроков размещения информационного сообщения о проведении торгов, поскольку информационное сообщение о проведении торгов размещено менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи муниципального имущества, что приводит к нарушению пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 -ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) УФАС России по Пензенской области было принято решение от 28.11.2022 о признании жалобы обоснованной и признании организатора торгов - администрации Бикмурзинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области нарушившим пункт 2 статьи 15 Закона о приватизации.

02.12.2022 в УФАС России по Пензенской области поступили заявления Беловой Т.А. об ознакомлении с материалами по жалобе N 058/10/18.1-823/2022, а также выдаче аудиозаписи (видеозаписи) заседания от 28.11.2022 (л.д. 59, 60).

09.12.2022 УФАС России по Пензенской области письмом N 3567-3 отказало заявителю в ознакомлении с материалами дела N 058/10/18.1-823/2022 и выдаче аудиозаписи (видеозаписи) заседания от 28.11.2022 (л.д. 65).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств которые посчитал установленными.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами дела; делать выписки из материалов дела; представлять доказательства; знакомиться с доказательствами; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства; давать пояснения в письменной или устной форме комиссии; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; -вести фотосъемку, видеозапись рассмотрения дела, трансляцию по радио и телевидению рассмотрения дела с разрешения председателя комиссии, за исключением случаев рассмотрения дела в закрытом заседании по основаниям, предусмотренным настоящим Регламентом.

Закон о защите конкуренции и Административный регламент однозначно устанавливают, что лица, участвующее в деле, имеют право знакомиться с материалами возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не любыми материалами.

Вместе с тем статья 18.1 Закона о защите конкуренции является специальной нормой, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Права лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а также обязанности антимонопольного органа при принятии антимонопольным органом жалобы к рассмотрению установлены статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В частности, в силу части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Частями 12 и 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Приведенные выше нормы, предусматривающие особенности рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров направлены на скорейшее пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов и защиту потенциальных участников торгов, которые информируются об обжаловании таких торгов посредством оперативных публичных публикаций.

При этом нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции непосредственно не предусматривают возможность ознакомления с материалами дела, собранными антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалоб на нарушение проведения торгов.

Между тем сам факт того, что закон императивно требует извещения указанных выше лиц, указывает на то, что возможность реализации ими своих прав путем подачи возражений и дополнений законодатель связывает с фактом их извещения.

С учетом изложенного, закон предоставляет право лицам, вовлеченным в рассмотрение жалобы, представить свои пояснения и дополнения, а также участвовать в рассмотрении жалобы лично или через представителя.

Представление дополнений и возражений прямо связано с возможностью одной стороны знать о пояснениях и документах, представленных другой стороной (другим лицом).

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ограничений, связанных с невозможностью предоставления информации заинтересованным лицам при рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, Закон о защите конкуренции не содержит.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 N 3 -П сделан вывод о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом вышеизложенного отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядка ознакомления с документами не следует расценивать как запрет на ознакомление, право на которое предусмотрено общими нормами названного закона.

Поскольку специальные процессуальные нормы дополняют и конкретизируют порядок, предусмотренный общими нормами, последние подлежат применению в случае, если специальными нормами не установлено иное.

Таким образом, права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, порождают у антимонопольного органа соответствующие обязанности, подлежащие исполнению до рассмотрения жалобы по существу.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение жалобы заявителя было назначено на 28.11.2022 на 9 час. 30 мин. Соответственно заявитель имел возможность лично явиться на заседания комиссии, что им было и сделано, и своевременно ознакомиться с материалами антимонопольного дела при непосредственном рассмотрении материалов дела по существу.

Решение УФАС России по Пензенской области по делу N 058/10/18.1-823/2022 было принято 28.11.2022.

Между тем применительно к настоящему спору, судом установлено, что с заявлениями об ознакомлении с материалами административного дела, собранными в ходе рассмотрения ответчиком жалобы, и выдачи аудиозаписи заседания заявитель обратился к ответчику 02.12.2022, то есть уже после вынесения антимонопольным органом решения о рассмотрении жалобы (28.11.2022), и тем самым, завершения административной процедуры, в связи с чем оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом согласно материалам дела заявитель в обоснование заявлений ссылался на необходимость в ознакомлении с документами, представленными в рамках рассмотрения жалобы N 058/10/18.1-823/2022, и получения аудиозаписи заседания 28.11.2022 в целях дальнейшей защиты своих прав.

Суд первой инстанции также учел, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А49-2203/2023 по заявлению Беловой Т.А. об оспаривании решения антимонопольного органа от 28.11.2022 N 058/10/18.1 -823/2022 в части признания необоснованными доводов об отсутствии со стороны организатора торгов надлежаще оформленного извещения о проводимых торгах в виде отсутствия доступной и понятной информации о проводимых торгах и о нарушении организатором торгов порядка рассмотрения поступивших заявок ввиду наличия противоречивых сведений в документах организатора торгов.

Данное заявление Беловой Т.А. мотивировано, содержит доводы и основания, по которым она не согласна с принятым антимонопольным органом решением. Таким образом, суд указал, что защита нарушенных прав заявителя будет реализована при рассмотрении дела N А49-2203/2023.

Из анализа дела N А49-2203/2023 судом первой инстанции также установлено, что после завершения административной процедуры и обращения с заявлением в суд Белова Т.А. неоднократно знакомилась с материалами данного дела, реализовав соответствующее право путем ознакомления с материалами дела в электронном виде (14.04.2023, 12.05.2023).

Более того, заявление по делу N А49-2203/2023 направлено в суд 06.03.2023 ранее чем заявление, рассматриваемое в настоящем деле (13.03.2023).

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением (отказом).

С учетом изложенного, правил распределения бремени доказывания, следующих из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд в отсутствие доказательств фактического нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, усмотрел, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому отказу (бездействию) имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным отказа УФАС России по Пензенской области в ознакомлении Беловой Т.А. с материалами дела и выдаче аудиозаписи заседания.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Решение УФАС по Пензенской области об отказе в ознакомлении с материалами дела и выдаче аудио-видеозаписи заседания комиссии не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку указанное решение на заявление, не отвечает требованиям, которые предъявляются к ненормативному акту.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Решение УФАС по Пензенской области об отказе в ознакомлении с материалами дела и выдаче аудио-видеозаписи заседания комиссии, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть оспорено самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если у заявителя имеются возражения по доказательствам и процедуре их получения, которые имелись в материалах при рассмотрении жалобы, или несогласие с действиями органа, такие доводы должны являться предметом рассмотрения в рамках дела по оспариванию решения антимонопольного органа, которое принимается по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Более того, установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А49-2203/2023 по заявлению Беловой Т.А. об оспаривании решения антимонопольного органа от 28.11.2022 N 058/10/18.1-823/2022 в части признания необоснованными доводов об отсутствии со стороны организатора торгов надлежаще оформленного извещения о проводимых торгах в виде отсутствия доступной и понятной информации о проводимых торгах и о нарушении организатором торгов порядка рассмотрения поступивших заявок ввиду наличия противоречивых сведений в документах организатора торгов.

Заявление по делу N А49-2203/2023 направлено в суд 06.03.2023, то есть ранее чем заявление, рассматриваемое в настоящем деле (13.03.2023), оно мотивировано, содержит доводы и основания, по которым заявитель не согласна с принятым антимонопольным органом решением. Таким образом, защита нарушенных прав заявителя должна быть реализована при рассмотрении дела N А49-2203/2023, где в том числе предусмотрена возможность заявить доводы, о неправомерных действиях административного органа, в том числе в ограничении в ознакомлении с материалами дела, оценке доказательств имеющихся в материалах дела, и должны были являться предметом исследования в рамках дела N А49-2203/2023 и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что правовые последствия для заявителя в случае прекращения производства по делу аналогичны последствиям при отказе в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебный акт не имеет, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу N А49-2335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов