Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 05АП-4857/23 по делу N А51-6517/2023

г. Владивосток

10 октября 2023 г.

Дело N А51-6517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура",

апелляционное производство N 05АП-4857/2023

на решение от 04.07.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6517/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (ИНН 2537112714, ОГРН 1152537000604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ИНН 2502064379, ОГРН 1212500006234)

о взыскании 1 423 862 рубля 50 копеек, встречное исковое заявление о взыскании 210 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель Глотова Е.О. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 31697, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика - представители Абрамов В.Ю. по доверенности от 28.04.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 11191, паспорт; Чикаев Д.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.05.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 11072, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (далее - ООО "СУ 117") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура") о взыскании 923 862 рублей 50 копеек основного долга и 500 000 рублей неустойки, в том числе 350 000 рублей неустойки, начисленной за период с 15.09.2022 по 06.02.2023, и 150 000 рублей неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 06.02.2023 по договору аренды строительного оборудования N 1/О от 14.06.2022.

Определением суда от 13.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Структура" о взыскании с ООО "СУ 117" 210 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа.

Решением суда от 04.07.2023 с ООО "Структура" в пользу ООО "СУ 117" взыскано 923 862 рубля 50 копеек основного долга, 310 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 923 862 рубля 50 копеек, начиная с 30.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Структура" удовлетворены в полном объеме.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам которого с ООО "Структура" в пользу ООО "СУ 117" взыскано 713 862 рубля 50 копеек основного долга, 310 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленную на сумму долга 713 862 рубля 50 копеек, начиная с 30.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Структура" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к указанию на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость её еще большего снижения.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СУ 117" возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.06.2022 между ООО "СУ 117" (арендодатель) и ООО "Структура" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N 1/О (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременной возвратить строительное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с количеством, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость строительного оборудования составляет сумму согласно приложенным спецификациям (приложение N 1). За пользование строительным оборудованием арендатор оплачивает арендную плату в сумме согласно приложенным спецификациям (приложение N 1). Стоимость комплектующих элементов, испорченных в результате использования, удерживается в пользу арендодателя согласно стоимости товара, указанной в приложенных спецификациях (Приложение N 1).

Оплата производится за каждый месяц аренды строительного оборудования одним платежом в соответствии с настоящим договором и Приложениями к нему безналичным платежом по выставленному арендодателем счету в течении пяти рабочих дней. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исходя из пункта 4.1 договора, началом начисления арендной платы является дата передачи оборудования от арендодателя и закрепления за арендатором необходимого количества строительного оборудования.

Срок аренды строительного оборудования считается завершенным только после передачи и подписания акта приема-передачи всего оборудования согласно спецификации (приложение N 1) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендодатель обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В подтверждение передачи оборудования арендодателем и использования его арендатором в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документами N 88 и N 89 от 14.09.2022, NN 105, 106, 107 от 14.10.2022 на общую сумму 923 862 рубля 50 копеек.

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по оплате пользования имуществом арендодателем направлена претензия от 07.02.2023 с требованием погасить сложившуюся задолженность, уклонение от исполнения которого послужило основанием для обращения ООО "СУ 117" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, обществом "Структура" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 210 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды передвижного бытового модуля N 1/Б от 14.06.2022, по условиям которого арендодатель (ООО "СУ 117") обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО "Структура" передвижные бытовые модули (далее - модули), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится за каждый месяц аренды модулей одним платежом в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.5 договора до начала аренды арендатор вносит арендодателю залоговый платеж в счет надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере, указанном в спецификации (приложение N 1). Залоговый платеж по окончанию срока аренды возвращается арендодателем арендатору в течении 5 рабочих дней.

В подтверждение внесения залогового платежа обществом "Структура" представлено платежное поручение N 1053 от 26.06.2022 на сумму 210 000 рублей.

Указывая на возвращение арендованного имущества по актам приема - передачи N 1 от 04.11.2022, N 2 от 01.11.2022, N от 04.11.2022, N 4 от 01.11.2022, ООО "Структура" потребовало от ООО "СУ 117" возврата обеспечительного платежа в судебном порядке.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности пользования арендатором имуществом арендодателя, у ООО "Структура" в силу статей 606, 614 ГК РФ и условий договора возникла обязанность по оплате стоимости такого пользования, неисполненная обществом в полном объеме.

При непредставлении доказательств внесения арендной платы, в отсутствие возражений со стороны ООО "Структура", требования ООО "СУ 117" о взыскании основного долга в размере 923 862 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод об обоснованности также сделан судом первой инстанции в отношении встречных требований ООО "Структура" к ООО "СУ 117" с применением положений статей 329, 381.1 ГК РФ об обеспечительном платеже и с учетом признания требований ответчиком по встречному иску.

Возражений относительно взыскания основного долга по договору аренды строительного оборудования, а также обязания первоначального истца возвратить обеспечительный платеж сторонами не заявлено.

Позиция апеллянта обусловлена несогласием с размером взысканной судом с ООО "Структура" неустойки.

При оценке требований о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей за период с 15.09.2022 по 06.02.2023 и в размере 150 000 рублей за период с 15.10.2022 по 06.02.2023 судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом "Структура" перед обществом ООО "СУ 117" просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 6.1 договора аренды), первоначальный истец вправе требовать взыскания с арендатора договорной пени, определенной в размере 1% от суммы платы аренды за 1 месяц.

Произведенный первоначальным истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

При этом в ходе рассмотрения спора ООО "Структура" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, разрешая которое суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до 310 000 рублей, составляющих финансовую санкцию за период с 15.09.2022 по дату вынесения решения (29.06.2023) что соизмеримо с размером неустойки 0,1 %.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость еще большего уменьшения суммы неустойки, полагая, что она не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следуя приведенным положениям, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором аренды, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 310 000 рублей, исходя из размера 0,1%.

Судебная коллегия полагает, что с учетом размера основного долга, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Каких-либо убедительных, документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность дальнейшего снижения неустойки, по тексту апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание снижение судом санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 923 862 рубля 50 копеек, начиная с 30.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обоснованным и соответствует пункту 65 Постановления Пленума N 7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу N А51-6517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына