Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-15007/23 по делу N А32-45058/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-45058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Сперанский В.К. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного открытого акционерного общества "Седин"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-45058/2023

по иску международного открытого акционерного общества "Седин"

к ответчику межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Химвест"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края

о признании отсутствующим права собственности и признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

международное открытое акционерное общество "Седин" (далее - истец, МОАО "Седин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), согласно которому просит:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и восстановить государственную регистрацию права собственности истца МОАО "Седин" на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - производственное, площадью 14 359,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209065:243, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 1;

- нежилые помещения подвала N 1, 2, 3, здания лит. под/Б; нежилые помещения первого этажа N 1-150, 2/1, 97/1, 118/1 здания лит. Б; нежилые помещения второго этажа N 1-83, 2/1, 48/1 здания лит. Б, б; нежилые помещения третьего этажа N 1-49 здания лит. Б, площадью 33 186,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0209065:272, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 10/8;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:111, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, уч. 10/8, площадью 36 345 +/- 51 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:153, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. б/н, площадью 16 716 +/- 33 кв. M.

2. Признать недействительным распоряжение от 14.08.2023 N 23-345-р.

3. Взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

К исковому материалу истец приложил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения распоряжения от 14.08.2023 N 23-345-р МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно-технический центр "Химвест".

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что в случае исполнения оспариваемого распоряжения от 14.08.2023 N 23-345-р в ЕГРН будет внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Научно-технический центр "Химвест" на принадлежащее истцу спорное недвижимое имущество, в отношении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков будут заключены и зарегистрированы договоры о предоставлении данных участков в аренду третьего лица; государственная регистрация вещного права на спорное имущество за третьим лицом сделает невозможным реальное исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в части требований о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

МОАО "Седин" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые меры обеспечения иска по настоящему делу. Заявитель жалобы указал, что на момент обращения истца с ходатайством о принятии мер обеспечения иска оспариваемое распоряжение государственного органа не было исполнено, поскольку фактически спорное имущество во владении ФГУП "Научно-технический центр "Химвест" ответчиком не передано; право хозяйственного ведения на спорное имущество на имя данного ФГУП органом Росреестра не зарегистрировано. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая мера обеспечения иска фактически направлена на достижение результата, который должен наступить в случае удовлетворения требований, является необоснованным, поскольку приостановление исполнения оспариваемого распоряжения не влечет его недействительности. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер. В ходатайстве о принятии мер обеспечения иска истцом было указано, что неприятие указанных мер в форме приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта повлечет государственную регистрацию возникновения права хозяйственного ведения на принадлежащее заявителю недвижимое имущество за третьим лицом, что исключит возможность удовлетворения заявленных исковых требований в части восстановления государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Химсвет" в апелляционный суд поступило письменное объяснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-28986/2023 требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, истребованы из чужого незаконного владения МОАО "Седин" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - производственное, площадью 14 359,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209065:243, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 1;

- нежилые помещения подвала N 1, 2, 3, здания лит. под/Б; нежилые помещения первого этажа N 1-150, 2/1, 97/1, 118/1 здания лит. Б; нежилые помещения второго этажа N 1-83, 2/1, 48/1 здания лит. Б, б; нежилые помещения третьего этажа N 1-49 здания лит. Б, площадью 33 186,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0209065:272, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 10/8;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:111, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, уч. 10/8, площадью 36 345 +/- 51 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:153, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, д. б/н, площадью 16 716 +/- 33 кв. M.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-28986/2023 решение суда от 28.06.2023 обращено к немедленному исполнению.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу N А32-28986/2023 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю аннулирована запись о государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество с одновременным внесением записи о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Российской Федерацией.

Распоряжением от 14.08.2023 N 23-345-р МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея закрепил на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно-технический центр "Химвест" спорное недвижимое имущество. Актом приема-передачи от 14.08.2023 оформлена передача спорного недвижимого имущества ФГУП "Научно-технический центр "Химвест".

Полагая зарегистрированное право собственности Российской Федерацией на спорное недвижимое имущество подлежащим признанию отсутствующим, МОАО "Седин" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в суд. Одновременно МОАО "Седин" заявило ходатайство о принятии мер обеспечения иска, указывая на то, что в случае непринятия мер обеспечения иска истцу может быть причинен значительный ущерб в размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, незаконно отчужденных в польщу третьего лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал МОАО "Седин" в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что в случае исполнения оспариваемого Распоряжения от 14.08.2023 в ЕГРН будет внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Научно-технический центр "Химвест" на принадлежащее истцу спорное недвижимое имущество, в отношении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков будут заключены и зарегистрированы договоры о предоставлении данных участков в аренду третьего лица носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба также являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения распоряжения от 14.08.2023 N 23-345-р МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно-технический центр "Химвест", нарушит указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права собственника.

Принятие обеспечительной меры в настоящем случае в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не отвечает критерию о необходимости соблюдения баланса публичных в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства и частных интересов.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-45058/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко