Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-10273/23 по делу N А76-24392/2021

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-24392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Верхнеуфалейского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-24392/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал Верхнеуфалейского городского округа" - Куткина С.Д. (доверенность от 03.07.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение "Водоканал" (далее - МУП "МПО" Водоканал, ответчик по первоначальному иску 1) о взыскании 798 626 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2021 по 31.07.2021, а также 86 512 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты задолженности,

- к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Верхнеуфалейского городского округа" (далее - МУП "Водоканал ВГО", ответчик по первоначальному иску 2) о взыскании 257 999 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2021 по 31.07.2021, а также 738 841 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление МУП "Водоканал ВГО" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Уралэнергосбыт" (далее - ответчик по встречному иску), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести перерасчёт по договору энергоснабжения N 74160590001574 от 01.08.2021 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, с учётом корректировки объема и мощности с учётом величины потерь электрической энергии, путем уменьшения на сумму 62 581 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Эффект ТК" (далее - третье лицо, ООО "Эффект ТК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены.

С МУП "МПО" Водоканал взысканы 798 626 руб. 51 коп. задолженности, 86 512 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 798 626 руб. 51 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 14 964 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С МУП "Водоканал ВГО" взысканы 257 999 руб. 99 коп. задолженности, 738 841 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 257 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 16 855 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Уралэнергосбыт" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 5 201 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 83754 от 12.07.2021.

МУП "Водоканал ВГО" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-24392/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена оплата основного долга в размере 200 000 руб., произведенная МУП "Водоканал ВГО" 28.04.2023.

Копии платежных поручений N 602, N 603 от 28.04.2023 были предъявлены суду в заседании 03.05.2023, но ООО "Уралэнергосбыт" не уточнило свои исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учетом оплаты, произведенной МУП "Водоканал ВГО".

Также судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для осуществления перерасчета по договору энергоснабжения N 74160590001574 путем уменьшения стоимости поставленной электроэнергии на сумму 62 581 руб. 43 коп., на величину потерь, возникших в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 на участке сети между границей балансовой принадлежности объекта и местом установки прибора учета в отношении объекта: скважина водопровода в п. Черемшанка, г. Верхний Уфалей.

Поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения N 74160590001574 от 01.08.2021 действует с 01.04.2021 по 31.12.2021, то и корректировку счетов на величину потерь ООО "Уралэнергосбыт" должно производить с указанной даты за весь период действия договора. Иные сроки ни договором, ни действующим законодательством не установлены.

Обязательным условием для заключения данного договора является наличие технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения. Иными словами, без технологического присоединения нет потребления электроэнергии. Тот факт, что акт об осуществлении технологического присоединения к данному договору датирован 16.08.2021, не указывает на отсутствие фактического потребления электроэнергии МУП "Водоканал ВГО" с 01.04.2021.

Счета за потребленную электроэнергию ООО "Уралэнергосбыт" в адрес МУП "Водоканал ВГО" по данному договору выставляло за весь период его действия, и должно было производить корректировку объема и мощности с учетом величины потерь электрической энергии за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, в соответствии с условиями пункта 4.10 договора энергоснабжения, а также с действующим законодательством.

При неоднократном обращении МУП "Водоканал ВГО" в адрес ООО "Уралэнергосбыт" с просьбой произвести перерасчет по возврату потерь, ответчик письмом от 19.10.2022 исх. N КО/5050 отказывается произвести перерасчет и ссылается на сетевую организацию ООО "Эффект ТК", указывая на несвоевременное предоставление данной организацией в адрес ООО "Уралэнергосбыт" методики расчета потерь.

Данный отказ является неправомерным, так как пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения установлено, что исполнитель обязуется нести перед заказчиком ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции также не учтен факт отсутствия договорных отношений между МУП "Водоканал ВГО" и сетевой организацией ООО "Эффект ТК". Договорные отношения существуют между энергосбытовой организацией (ООО "Уралэнергосбыт") и сетевой организацией (ООО "Эффект ТК").

Также МУП "Водоканал ВГО" считает, что судом первой инстанции незаконно отказано во встречных исковых требованиях о перерасчете суммы основного долга с учетом потерь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023

К дате судебного заседания от ООО "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 судебное заседание было отложено до 11.09.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил МУП "Водоканал ВГО" уточнить просительную часть апелляционной жалобы, а также представить контррасчет задолженности в актуальной редакции на момент принятия обжалуемого решения суда.

В свою очередь ООО "Уралэнергосбыт" было предложено уточнить правовую позицию по делу с учетом произведенных МУП "Водоканал ВГО" платежей, произведенных до принятия обжалуемого судебного акта.

Сторонам предложено произвести сверку взаимной задолженности, акт совместной сверки представить суду.

К дате судебного заседания от МУП "Водоканал ВГО" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой истец по встречному иску просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-24392/2021 в части взыскания с МУП "Водоканал ВГО" задолженности в сумме 257 999 руб. 99 коп., 738 841 руб. 83 коп. неустойки, 16 855 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП "Водоканал ВГО" к ООО "Уралэнергосбыт" и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела уточненную апелляционную жалобу.

Также податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО "Уралэнергосбыт" поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга; принять уточнение исковые требований в части периода и суммы расчета неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца 892 782 руб. 51 коп., из них:

- задолженность за электроэнергию в размере 57 999 руб. 99 коп.;

- неустойка в размере 834 782 руб. 52 коп. за период с 19.10.2021 по 02.05.2023, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

- расходы по уплате государственной пошлины.

Судом на основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца приобщено к материалам делам, ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания основного долга оставлено открытым до принятия судебного акта по апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия уточнений истца в части взыскания неустойки в размере 834 782 руб. 52 коп. за период с 19.10.2021 по 02.05.2023, поскольку истцом увеличен период начисления пени до 02.05.2023, и соответственно, размер неустойки, что противоречит положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право заявить отказ от взыскания неустойки в соответствующей части с учетом оплаты задолженности на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к дате судебного заседания от Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное заседание было отложено до 25.09.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил МУП "Водоканал ВГО" представить контррасчет исковых требований.

К дате судебного заседания от МУП "Водоканал ВГО" поступило заявление о приобщении к материалам дела контррасчета исковых требований. Указанный контррасчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал ВГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, ответчик по первоначальному иску 1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик по первоначальному иску 2 возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд не заявил.

Рассмотрев заявление ООО "Уралэнергосбыт" об отказе от иска в части взыскания с МУП "Водоканал ВГО" суммы основного долга в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО "Уралэнергосбыт" Челоусовой Н.В., действующей на основании доверенности N ИА-19 от 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску 2 обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований к МУП "Водоканал ВГО" и со стороны лиц, участвующих в деле возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части не заявлено, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Между ООО "Уралэнергосбыт" (далее - исполнитель) и МУП "МПО" Водоканал (далее - заказчик) подписан договор энергоснабжения N 74020591001299 от 01.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору согласованы 25 точек поставки электрической энергии.

В период с 01.04.2021 по 31.07.2021 ООО "Уралэнергосбыт" оказаны услуги по передаче электрической энергии на согласованные в договоре объекты, предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 8 986 879 руб. 47 коп.

Распоряжением Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 19.02.2021 N 105-р создано МУП "Водоканал ВГО", основным видом деятельности предприятия является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жителей г. Верхний Уфалей.

Постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 05.04.2021 N 146 (т.1 л.д.100 оборот - 101) МУП "Водоканал ВГО" наделено статусом гарантирующей организации:

- с 01.04.2021 в сфере централизованного холодного водоснабжения,

- с 01.05.2021 в сфере централизованного водоотведения.

31.03.2021 на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 4 МУП "Водоканал ВГО" передано во владение муниципальное имущество, отраженное в приложении N 1 акта приема-передачи от 31.03.2021.

К договору N 4 от 31.03.2021 подписаны дополнительные соглашения б/н от 28.04.2021, N 2 от 30.04.2021, N 4 от 28.05.2021, N 11 от 30.07.2021.

Указанными договором и дополнительными соглашениями к нему во владение МУП "Водоканал ВГО" фактически переданы объекты, согласованные в качестве точек поставки электрической энергии к договору энергоснабжения N 74020591001299 от 01.01.2020.

Объекты, закрепленные за МУП "Водоканал ВГО" на праве хозяйственного ведения на основании дополнительного соглашения б/н от 28.04.2021, и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2021, переданы от МУП "МПО" Водоканал в адрес МУП "Водоканал ВГО" по актам приема-передачи имущества от 31.03.2021, от 30.04.2021 соответственно.

Между ООО "Уралэнергосбыт" (далее - исполнитель) и МУП "Водоканал ВГО" 01.08.2021 заключен договор энергоснабжения N 74160590001574, в приложении N1 согласованы 27 точек поставки электрической энергии, 25 из которых идентичны Приложению N1 договора энергоснабжения, заключенному с МУП "МПО" Водоканал.

Пунктом 9.1 договора определено, что исполнение обязательств по договору начинается с 01.04.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Как указал истец, в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 им были оказаны услуги по передаче электрической энергии на объекты, согласованные в договорах энергоснабжения объекты, произведены корректировки объема поставленной электроэнергии исходя из дат фактической передачи объектов во владение МУП "МПО" Водоканал, к оплате выставлены корректировочные счета-фактуры:

- в отношении МУП "МПО" Водоканал на сумму 798 626 руб. 51 коп. с приложением реестра энергопринимающих устройств, переданных на основании договора договор хозяйственного ведения N 4;

- в отношении МУП "Водоканал ВГО" на сумму 7 886 796 руб. 47 коп. с учетом соглашений об урегулирования объема потребленной электроэнергии.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, на стороне МУП "Водоканал ВГО" числится задолженность в размере 57 999 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУП "Водоканал ВГО" предъявлены встречные требования об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения N 74160590001574 от 01.08.2021 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 на величину потерь электрической энергии, путем уменьшения стоимости поставленного ресурса на сумму 62 581 руб.43 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров энергоснабжения N 74020591001299 от 01.01.2020, N 74160590001574 от 01.08.2021, а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные договорами условия

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20, статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетики) деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является государственно-регулируемым видом деятельности, оплата стоимости таких услуг осуществляется исключительно по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Заявленные возражения ответчиков были приняты истцом на стадии рассмотрении дела судом первой инстанции, расчет суммы задолженности в отношении каждого из ответчиков определен с учетом дат заключения договора хозяйственного ведения N 4, и дополнительных соглашений к нему от 28.04.2021, от 30.04.2021, от 28.05.2021, от 30.07.2021 и обстоятельств фактической передачи имущества по актам приема-передачи имущества от 31.03.2021, от 30.04.2021, что подробно отражено в письменных пояснениях истца и развернутых расчетах по каждому месяцу (т.2 л.д.107-110, 111-115).

Ответчику по первоначальному иску 2 произведена корректировка начислений путем уменьшения суммы задолженности на 798 626 руб. 51 коп., поскольку обязанность по оплате указанной стоимости сохранена на стороне ответчика по первоначальному иску 1 исходя из дат фактической передачи имущества.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет в отношении ответчика по первоначальному иску 1 судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с МУП "МПО" Водоканал задолженности в размере 798 626 руб. 51 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, с учетом принятых к расчету платежных поручений N 602 от 02.05.2023 на сумму 31 800 руб. и N 603 от 02.05.2023 на сумму 168 200 руб., у МУП "Водоканал ВГО" имеется задолженность в размере 57 999 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП "Водоканал ВГО" предъявило встречный иск об обязании произвести перерасчет путем уменьшения стоимости поставленной электроэнергии на величину потерь, возникших в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 на участке сети между границей балансовой принадлежности объекта и местом установки прибора учета в отношении объекта: скважина водопровода в п. Черемшанка, г. Верхний Уфалей.

В обоснование указанного довода предприятием представлены:

- акт об осуществлении технологического присоединения N 1656 от 16.08.2021 (т.3 л.д.73-76),

- акт об осуществлении технологического присоединения N 1656 от 15.02.2022 (т.3 л.д.19-20).

Рассмотрев указанные доводы в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления перерасчета.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абзац пятый пункта 147 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем 6 пункта 147 Основных положений N 442 местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Абзацем первым пункта 148 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4.10 договора энергоснабжения N 74160590001574, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объект электрической энергии и мощности, поставленный потребителю корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина потерь определяется расчетным путем в порядке, установленным действующим законодательством.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае согласно пункту 5 Приложения N 1 к договору точка поставки на объект: скважина водопровода N 11 в п.Черемшанка, г. Верхний Уфалей расположена на опоре N38 Вл-6 кВ N1 (т.1 л.д.132- оборот).

При этом актом об осуществлении технологического присоединения N 1656 от 16.08.2021 (т.3 л.д.73-76) установлено, что прибор учета типа Меркурий 234 PR N45500856 установлен не в границах балансовой принадлежности ответчика, а в границах сетевой организации, потери в линиях (кабельных, воздушных) составляют -1,5%.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный акт составлен за пределами периода, в отношении которого ответчик просит произвести перерасчет (с 01.04.2021 по 31.07.2021), то есть требование заявлено ретроспективно.

С требованием произвести перерасчет ответчик обратился к истцу 17.10.2022 (т.3 л.д.9). Письмом от 19.10.2022 N КО/5050 (т.3 л.д.18) истец отказал ответчику по первоначальному иску 2 в перерасчете со ссылкой на получение методики величины потерь от сетевой организации только 04.08.2022.

Учитывая, что ни условиями заключенного сторонами договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность уменьшения объема поставленной электроэнергии на величину потерь ретроспективно, принимая во внимание дату составления акта об осуществлении технологического присоединения N 1656, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО "Уралэнергосбыт" обязанности выполнить перерасчет, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Как указано выше, согласно пункту 5 Приложения N 1 к договору, на точке поставки электроэнергии на объект: скважина водопровода N 11 в п. Черемшанка, г. Верхний Уфалей установлен прибор учета типа Меркурий 230AR-00 N 05479719, дата госповерки - 4 квартал 2010 г.

В пункте 5 также отражено, что по указанному прибору учета вышел срок межповерочного интервала, необходимо заменить измерительный комплекс (расчетный прибор учета, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения). В графе "Величина потерь при несовпадении точек поставки и мест установки" пункта 5 Приложения N 1 к договору стоит прочерк, таким образом, на момент заключения договора N 74160590001574 от 01.08.2021 процент потерь электроэнергии в сети по указанной точке поставки не установлен.

В пункте 4 акта об осуществлении технологического присоединения N 1656 от 16.08.2021 зафиксировано, что в ПС N 3 РУ-6 кВ установлен электрический счетчик типа Меркурий 234 PR N45500856, класса точности 1, 0 7/100В, 6(10) А, год выпуска 2021, трансформаторы тока ТВЛМ 200/5, год поверки 2017, трансформаторы напряжения 6 000/100, год поверки 2021.

Таким образом, за период с 01.04.2021 до 16.08.2021 произведена замена прибора учета и электрооборудования в ПС N 3 РУ-6 кВ, установлен ранее не определенный коэффициент потерь в линиях (кабельных, воздушных) равный 1,5%.

Технологические потери электрической энергии рассчитываются на основе паспортных данных оборудования, а в случае их отсутствия на основе приведенных в Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 табличных данных, при этом расчет нагрузочных потерь электрической энергии должен осуществляться методом расчета нагрузочных потерь в отдельных элементах электрических сетей (метод оперативных расчетов или метод средних нагрузок). Сетевая организация при расчете технологических потерь электрической энергии должна использовать наиболее точный метод расчета в зависимости от информационной обеспеченности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Инструкции технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Таким образом, для определения процента потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям необходимо использование технически исправного оборудования (прибор учета, трансформаторы тока и напряжения), с действующим сроком межповерочного интервала, позволяющего достоверно фиксировать объем передаваемой электрической энергии.

Податель апелляционной жалобы приводит обоснованный довод о том, что фактически технологическое присоединение по спорной точке поставки произведено ранее составления акта об осуществлении технологического присоединения N 1656 от 16.08.2021, вместе с тем, процент потерь электроэнергии в сетях, равный 1,5 впервые зафиксирован именно в данном акте. Утверждение МУП "Водоканал ВГО" о том, что и за предшествующий период процент потерь был аналогичным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как имеющий предположительный характер, с учетом отсутствия в материалах дела данных о проценте таких потерь и установлении факта замены технологического оборудования в ПС N 3 РУ-6 кВ после 01.04.2021.

Следовательно, реализация сторонами пункта 4.10 договора энергоснабжения N 74160590001574 от 01.08.2021 осуществляется с 16.08.2021 - даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения N 1656.

Поскольку оснований для корректировки объемов поставленного ресурса суд не установил, требование ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании с МУП "Водоканал ВГО" задолженности в размере 57 999 руб. 99 коп. является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (за исключением периода действия моратория на начисления неустойки):

- с МУП "МПО" Водоканал в размере 86 512 руб. 75 коп. за период с 19.02.2022 по 21.03.2023;

- с МУП "Водоканал ВГО" в размере 738 841 руб. 83 коп. за период с 19.10.2021 по 21.03.2023, с последующим начислением пени на сумму основного долга до момента оплаты.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования 7 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в суд первой инстанции уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает уменьшение размера задолженности МУП "Водоканал ВГО" с 02.05.2023 ввиду частичной оплаты на сумму 200 000 руб.

Таким образом, с МУП "Водоканал ВГО" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" подлежит взысканию 738 841 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 257 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 22.03.2023 по 02.05.2023.

В последующем, за период с 03.05.2023 неустойка начисляется на сумму задолженности 57 999 руб. 99 коп. по день фактической уплаты долга.

В суде первой инстанции МУП "Водоканал ВГО" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене уточненного первоначального иска в размере 1 881 981 руб. 08 коп. государственная пошлина составит 31 820 руб.

Платежным поручением от 12.07.2021 N 83754 ООО "Уралэнергосбыт" уплатило 37 021 руб. государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 201 рубль подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доля требований, заявленных к соответчикам, определяется судом следующим образом: - 47,03 % доля требований, предъявленных к МУП "МПО" Водоканал; - 52,97 % доля требований, предъявленных к МУП "Водоканал ВГО".

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: 14 964 руб. 95 коп. с МУП "МПО" Водоканал; 16 855 руб. 05 коп. с МУП "Водоканал ВГО".

При этом, факт частичного отказа ООО "Уралэнергосбыт" от иска к МУП "Водоканал ВГО" в суде апелляционной инстанции на порядок распределения судебных расходов по делу не влияет.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от заявленных требований вызван добровольным удовлетворением МУП "Водоканал ВГО" иска после обращения ООО "Уралэнергосбыт" в суд с требованиями по настоящему делу, на что также указано истцом в заявлении об отказе от иска и подтверждается платежными поручениями N 602 от 02.05.2023 на сумму 31 800 руб. и N 603 от 02.05.2023 на сумму 168 200 руб.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП "Водоканал ВГО" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Верхнеуфалейского городского округа" по делу N А76-24392/2021 в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-24392/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение "Водоканал" (ИНН 7402013531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ИНН 7453313477) 798 626 руб. 51 коп. задолженности, 86 512 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 798 626 руб. 51 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 14 964 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Верхнеуфалейского городского округа" (ИНН 7459008984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ИНН 7453313477) 57 999 руб. 99 коп. задолженности, 738 841 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 257 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 22.03.2023 по 02.05.2023, и с 03.05.2023 на сумму задолженности 57 999 руб. 99 коп. по день фактической уплаты долга, а также 16 855 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал Верхнеуфалейского городского округа" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 5201 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 83754 от 12.07.2021".

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал Верхнеуфалейского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-24392/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова