Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-6033/23 по делу N А17-10184/2022

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А17-10184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 по делу N А17-10184/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" (ИНН: 4716014139, ОГРН: 1024701894800)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Мегапласт" (ИНН: 3702700055, ОГРН: 1133702013103)

о взыскании 830 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" (далее - ООО "Пельгорское-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Мегапласт" (далее - ООО ПО "Мегапласт", ответчик) о взыскании 830 400 рублей стоимости поставленного некачественного товара, 25 000 рублей стоимость заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 ООО "Пельгорское-М" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пельгорское-М" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Пельгорское-М" приглашало представителя ответчика для участия в осмотре товара и составлении акта, однако ответчик своего представителя не направил, в связи с чем акт был составлен истцом в одностороннем порядке. Также заявитель жалобы считает, что заключение специалиста от 05.09.2022 является надлежащим доказательством по делу, т.к. ни счет-договор, ни спецификация указание на маркировку товара не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПО "Мегапласт" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО ПО "Мегапласт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи, либо веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПО "Мегапласт" не указано, суд считает что, ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО ПО "Мегапласт" (продавец) и ООО "Пельгорское-М" (покупатель) посредством подписания счета-договора N 941 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - пленка полиэтиленовая, 50 м, толщиной 150 мкм (черная) в количестве 2 000 пог.м, всего на сумму 830 400 рублей (л.д. 24).

Пунктом 5 договора согласованы условия оплаты - 100% предоплата.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и (или) ТУ. Приемка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 04.07.2022 N 1408 истец перечислил ответчику 830 400 рублей (л.д. 9).

Во исполнение условий договора ответчик на основании универсального передаточного документа от 05.07.2022 поставил истцу товар - пленка полиэтиленовая, 50 м, толщиной 150 мкм в количестве 2 000 пог.м, всего на сумму 830 400 рублей (л.д. 10).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без замечаний.

Как указывает истец, впоследствии им обнаружен факт несоответствия поставленного товара согласованным условиям, выраженный в значительно меньшей толщине товара - пленки.

Из представленной в дело электронной переписки сторон следует, что 03.08.2022 истцом ответчику направлено письмо с указанием на низкую прочность пленки и ее отличие от заявленной в договоре толщины (л.д. 51).

Истец с целью установления факта несоответствия товара условиям договора обратился в экспертную организацию - АНО "СИНЭО".

Истец направил ответчику уведомление о необходимости явки представителя 26.08.2022 для участия в проведении исследования по установлению плотности поставленной пленки (л.д. 13, 16). Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Из заключения специалиста от 05.09.2022 N ЮВ 489/08/2022 ХИ следует, что однозначно установить относимость счета-договора от 27.06.2022 N 941 к материалу, осмотренному и обследованному специалистом 26.08.2022, не представляется возможным (л.д. 17).

Вместе с тем, специалист в выводах указал, что укрывной материал из пленки полиэтиленовой черного цвета, обнаруженной на поверхности торфяного штабеля N 401 характеризуется толщиной (82,7 +/- 4,6) мкм; торфяного штабеля N 402 - толщиной (84,1 +/- 2,7) мкм; торфяного штабеля N 307 - толщиной (91,9 +/- 0,0) мкм; торфяного штабеля N 315 - толщиной (89,0 +/- 1,2) мкм.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2022 с требованием возвратить оплаченные денежные средства, а также ответчику было направлено заключение специалиста (л.д. 18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки товара носили скрытый характер и были выявлены истцом в срок, установленный пунктом 9 Инструкции N П-7 (5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя), применение которой согласовано сторонами в счете-договоре от 27.06.2022, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Вместе с тем доказательств приостановления приемки при обнаружении истцом недостатков товара и принятие его на хранение в материалы дела не представлено.

При этом характер повреждений товара (л.д. 91-92) не позволяет сделать однозначный вывод о наличии производственного брака. Исходя из позиции истца, обнаружив скрытые недостатки товара не позволяющие его использовать в соответствии с назначением, продолжал его использование для укрытия 10 караванов (л.д. 91), что не свидетельствует о проявлении истцом разумного и добросовестного поведения.

Также из объяснений истца следует, что в настоящий момент отсутствует возможность возвратить некачественный товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи товара истцу по не зависящим от него причинам, скрытого характера недостатков товара и невозможности обнаружения недостатков при его приемке, а также того, что недостатки товара не носят эксплуатационного характера.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 05.09.2022 является надлежащим доказательством по делу, т.к. ни счет-договор, ни спецификация указание на маркировку товара не содержат, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства того, что аналогичный товар с учетом специфики деятельности истца не приобретался у иных поставщиком, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Пельгорское-М" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 по делу N А17-10184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин