Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-9950/21 по делу N А27-14607/2020

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А27-14607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" (07АП-9950/2021 (2)) на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14607/2020 (судья Бондаренко С.С.), по иску производственного кооператива "Сотос", г. Новосибирск (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) к производственному кооперативу "Монолит", г. Новосибирск (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) о разделе общего имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Принципал Груп", г. Юрга Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН 1054230014596, ИНН 4230020270) Ануфриев Сергей Николаевич, г. Юрга Кемеровской обл. - Кузбасса, и по встречному исковому заявлению производственного кооператива "Монолит", г. Новосибирск (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) к производственному кооперативу "Сотос", г. Новосибирск (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) о разделе общего имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Арзуманов А.В. по доверенности от 12.03.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); Ильина М.И. по доверенности N 1/2023 от 21.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: Ильина Е.В. по доверенности от 17.10.2022, удостоверение адвоката ( в помещении суда); Абзалов Ю.Р. по доверенности от 11.05.2023, удостоверение адвоката (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Сотос" (далее - ПК "Сотос", истец) обратился с иском к производственному кооперативу "Монолит" (далее - ПК "Монолит", ответчик) о разделе общего имущества.

Производственный кооператив "Монолит" обратился со встречным иском к производственному кооперативу "Сотос" о разделе общего имущества.

Спорными объектами первоначального и встречного иска являются:

1. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, пом. 130 кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв.м.;

2. земельный участок по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

3. нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Набережная, д. 20 пом.5;

4. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым N 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

5. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а с кадастровым N 42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м.

6. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу Кемеровская область, г.Юрга, ул. Строительная, д 23А (пом. 2).

7. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003: 139, площадью 1607 кв. м.

8. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

9. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

10. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

11. нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

12. земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11 944 кв. м.

Представители производственного кооператива "Сотос" настаивали на исковых требованиях (уточненные на момент рассмотрения дела), а именно на следующем варианте раздела спорного имущества:

Передать в собственность ПК "Монолит" объекты недвижимости:

1. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу Кемеровская область, г Юрга, ул. Строительная, д 23А (пом. 2).

2. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003: 139, площадью 1607 кв. м.

3. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

4. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

5. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

6. нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

7. земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв. м

Передать в собственность ПК "Сотос" объекты недвижимости:

1. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, пом. 130 кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв. м.;

2. земельный участок по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

3. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым N 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

4. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а с кадастровым N 42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м.

5. нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Набережная, д. 20 пом.5.

Взыскать с ПК "Монолит" в пользу ПК "Сотос" денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 16 860 194 руб. 50 коп.

Представители ПК "Монолит" настаивали на исковых требованиях (уточненные на момент рассмотрения дела), а именно на следующем варианте раздела спорного имущества:

Передать в собственность производственного кооператива "Сотос":

1. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:12078 площадью 1 736,9 кв.м.;

2. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Набережная, 20, пом.5, кадастровый номер 42:36:0101004:644 площадью 421,3 кв.м;

3. нежилое здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627 площадью 4 900,5 кв.м, и 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315, площадью 7765 кв.м.

Передать в собственность производственного кооператива "Монолит":

1. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:139 площадью 1607 кв.м.

2. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:30454 площадью 2 597 кв.м.;

3. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:28470 площадью 2 345 кв.м.;

4. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а, кадастровый номер 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а, кадастровый номер 42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м.;

6. 1/2 нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (Рц-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3 547,6 кв.м, и 1/2 земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:745, площадью 11944 кв.м.;

Осуществить выдел в натуре доли в земельном участке по адресу: г. Юрга,ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:641 площадью 1158 кв.м, согласно проекту раздела земельного участка ООО "КЦ Геоград" от 22.11.2021 г., передав в собственность производственного кооператива "Сотос" земельный участок 1 площадью

579 кв.м, (условное обозначение на проекте 42:36:0101003:641: ЗУ1), а в собственность производственного кооператива "Монолит" земельный участок 2 площадью 579 кв.м (условное обозначение на проекте 42:36:0101003:641 :ЗУ2).

Взыскать с ПК "Сотос" в пользу ПК "Монолит" денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 18 552 871 руб. 50 коп.

Кроме того, ПК "Монолит" заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-22614/2020 (объединено с настоящим делом) на сумму 16 667 723 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) прекращено право общей долевой собственности ПК "Сотос" и ПК "Монолит" на объекты недвижимости:

1. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49,, пом. 130 кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв. м.;

2. земельный участок по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

3. нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Набережная, д. 20 пом.5;

4. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым N 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

5. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а с кадастровым N 42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м. 6. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу Кемеровская область, г Юрга, ул. Строительная, д 23А (пом. 2).

7. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:139, площадью 1607 кв. м.

8. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

9. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

10. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

11. нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

12. земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв. м.

Переданы в собственность ПК "Монолит" объекты недвижимости:

1. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу Кемеровская область, г Юрга, ул. Строительная, д 23А (пом. 2).

2. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003: 139, площадью 1607 кв. м.

3. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

4. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

5. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

6. нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

7. земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв. м.

Переданы в собственность ПК "Сотос" объекты недвижимости:

1. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, пом. 130 кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв. м.;

2. земельный участок по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

3. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым N 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

4. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а с кадастровым N 42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м. 5. нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Набережная, д. 20 пом.5.

С ПК "Монолит" в пользу ПК "Сотос", г. Новосибирск взыскана денежная компенсация за несоразмерность присужденного имущества в размере 16 860 194 руб. 50 коп.

С ПК "Монолит" в пользу ПК "Сотос", г. Новосибирск (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) 150 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано, с ПК "Монолит" в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворено заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-22614/2020, с ПК "Сотос" в пользу ПК "Монолит" взыскано 16 667 723 руб. 66 коп.

В результате зачета взыскано с ПК "Монолит" в пользу ПК "Сотос" взыскано 402 470 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ПК "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по настоящему делу повторную экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы:

Имеется ли техническая возможность раздела в натуре с соблюдением равенства долей сособственников следующих объектов недвижимости:

- земельный участок но адресу: г. Юрга, ул. Строительная. 23а. кадастровый номер 42:36:0101003:641 площадью 1158 кв.м.

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, согласно перечню.

Решение суда по настоящему делу отменить, вынести по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначального искового заявления оказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ни одному из аргументов ответчика суд оценки не дал, сложившийся порядок пользования имуществом не проанализировал; ранее при рассмотрении дела А27-22614/2020 судом было принято решение о разделе объектов недвижимости - складских помещений по адресу ул. Шоссейная 33 и ул. Шоссейная 36, оба объекта были переданы в собственность ПК "Монолит", а в дальнейшем Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 года было отменено как незаконное и необоснованное, передача этих объектов в адрес ПК "Монолит" суд кассационной инстанции признал незаконным, однако в обжалуемом решении суд заново передал эти же объекты в собственность ПК "Монолит", проигнорировав постановление суда вышестоящей инстанции; вывод суда о невозможности раздела земельного участка по адресу: г. Юрга. ул. Строительная. 23а никак не может свидетельствовать о невозможности раздела остальных объектов недвижимости по варианту, предложенному во встречном иске; материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная. 23а. кадастровый номер 42:36:0101003:641 площадью 1158 кв.м. подлежат разделу в натуре, что возможно технически; позиция ПК "Сотос" о передаче указанных в первоначальном иске объектов в единоличную собственность ПК "Монолит" ничем не подтверждена; каждое здание является обособленным индивидуальным объектом недвижимого имущества, а здания в целом (расположенные по адресу ул. Строительная 23а) никогда не эксплуатировались, в том числе не сдавались в аренду, как единый комплекс; нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а должно быть передано в единоличную собственность ПК "Сотос"; объекты недвижимости, расположенных по адресу: г. Юрга. ул. Волгоградская. 25А и г. Юрга. ул. Победы, 49, должны быть переданы в единоличную собственность ПК "Монолит" для сохранения баланса в нраве собственности; судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу повторных экспертиз; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о соответствии экспертного заключения требованиям закона и отклонил представленные заключения специалистов от 22.11.2021 г., от 03.03.2023 г. и от 10.02.2023; считает необоснованной позицию суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости заключения экспертизы по делу, и непринятие отчета об оценке N 03/2023 от 10.02.2023 г; при надлежащей оценке доказательств компенсация в результате раздела должна была быть взыскана в том размере, который указан именно ПК "Монолит".

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель просит приобщить к материалам дела копию технического паспорта на объект по адресу г.Юрга, ул. Шоссейная, 36, указав, что технический паспорт изготовлен после принятия судебного акта, в связи с этим его приобщение в ходе рассмотрения дела было невозможно, однако этот документ содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что сама по себе возможность произвести раздел имущества, путем обмена долями в разных объектах недвижимости с целью образования объектов с одним собственником, будь то по варианту, предлагаемому апеллянтом или иному возможному варианту, не свидетельствует о наличии основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции; само по себе иное мнение, в том числе и специалистов, не является автоматическим основанием к ревизии экспертизы, путем ее повторного проведения. Доводы альтернативных заключений, изложенные в письменных материалах дела, могут быть оценены судом в числе прочих доказательств по делу. Ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства (технического паспорта) вступает в противоречие с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу чего подлежит отклонению. Истец полагает, что апелляционная жалоба выражает существо несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, предлагает переоценку доказательств судом апелляционной инстанции, основываясь на ином подходе к изложенной судом первой инстанции оценке доказательств по делу. Представляется, что само по себе несогласие апеллянта с любой иной оценкой доказательств, кроме представленной апеллянтом, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, поддержали ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о приобщении дополнительного доказательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии технического паспорта, на основании статьи 268 АПКФ РФ, поскольку данный документ получен ответчиком уже после вынесения обжалуемого решения, на что он сам и указывает и не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции. При этом, судом также учтены возражения истца, которые не опровергнуты ответчиком о том, что площадь объекта в ЕГРН не изменялась. Суд расценивает подобное поведение ответчика как недобросовестное пользование (злоупотребление) своими процессуальными правами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные объекты принадлежат производственному кооперативу "Сотос" и производственному кооперативу "Монолит" на праве общей долевой собственности.

Размер доли каждого из собственников , что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Производственный кооператив "Сотос", настаивая на исковых требованиях, ссылался на заключение эксперта, в котором указано на невозможность раздела в натуре с соблюдением равенства долей спорных объектов по техническим причинам, а также определена рыночная стоимость спорных объектов: 1. г.Юрга,ул.Шоссейная,33 (РЦ-2) 13 454 500 руб., 2. г.Юрга,ул.Шоссейная,33 1 062 000 руб., 3. г.Юрга,ул.Набережная,20 пом. 4 580 000 руб., 4. г.Юрга,ул.Волгоградская,25аОк-1 14 394 000 руб., 5. г.Юрга,ул.Волгоградская,25а 1 000 000 руб., 6. г. Юрга, пр-т Победы, 49 (пом. 130) 35 415 000 руб., 7. г.Юрга,пр-тПобеды,49 2 400 000 руб., 8. г.Юрга,ул.Строительная,23а 1 667 000 руб., 9. г.Юрга,ул.Строительная,23а 1 200 000 руб., 10. г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а (пом. 2) 33 211 000 руб., 11. г.Юрга,ул.Шоссейная,36 (Рц-1) 39 485 000 руб., 12. г.Юрга,ул.Шоссейная,36 1 429 889 руб.

Производственный кооператив "Монолит", настаивая на встречных исковых требованиях, ссылался на заключение специалиста от 22.11.2021 и заключение кадастрового инженера от 03.03.2023, в которых указано на возможность раздела земельного участка на две равные части. В части определения рыночной стоимости производственный кооператив "Монолит" руководствуется заключением специалиста от 10.02.2023: 1. г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 25 341 103 руб., 2. г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а 3 132 046 руб., 3. г. Юрга, пр-т Победы, 49 49 384 801 руб., 4. г. Юрга, пр-т Победы, 49 6 103 740 руб., 5. г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 ( Рц-1) 24 940 322 руб., 6. г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 4 060 053 руб., 7. г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2)1/2 9 501 103 руб., 8. г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 1/2 1 546 691 руб., 9. г. Юрга, ул. Набережная, 20 пом. 5 5 537 384 руб., 10. г. Юрга, ул. Строительная, 23 а (под Апельсином) 1 808 348 руб., 11. г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а АБК 25 174 330 руб., 12. г. Юрга, ул. Строительная, 23а 1 303 086 руб.

В обоснование первоначального иска, истец указывает, что предложенный им вариант учитывает фактическое пользование имуществом истцом/ответчиком, а также минимальный размер компенсации за несоразмерность присужденного имущества.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заявленный вариант раздела также учитывает фактическое использование истцом/ответчиком. С учетом ранее принятых судебных актов в собственность производственного кооператива "Сотос" передано больше торговых объектов, следовательно, в данном случае следует торговые объекты передать производственному кооперативу "Монолит".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судебная практика исходит в первую очередь из возможности раздела объектов недвижимого имущества как самостоятельных объектов, и только в случае невозможности их раздела, как самостоятельных объектов - может быть признан обоснованным раздел имущества в натуре.

При этом в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 13.04.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Никитиной Лидие Борисовне и (или) Короткиной Елене Викторовне.

На разрешение экспертов (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре с соблюдением равенства долей сособственников объектов недвижимости:

1. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27549, площадью 2597 кв. м.;

2. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27548, площадью 110,1 кв.м.;

3. земельный участок по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

4. нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Набережная, д. 20 пом.5;

5. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым N 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

6. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а с кадастровым N 42:36:0102002:692площадью 963 кв.м.

7. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:5263 площадью 1 736,9 кв.м., по адресу Кемеровская область, г Юрга, ул. Строительная, д 23А (пом. 2).

8. земельные участки по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:139, площадью 1607 кв. м. и кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

9. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

10. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

11. 1/2 нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

12. 1/2 земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв.м.

2. При наличии технической возможности раздела - каковы возможные варианты выдела в натуре с соблюдением равенства по 1/2 долей в каждом объекте:

3. При наличии технической возможности раздела - какова рыночная стоимость работ (для исполнителей коммерческих негосударственных организаций), необходимых для технического раздела объектов в натуре по каждому из возможных вариантов.

4. Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

1. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27549, площадью 2597 кв. м.;

2. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27548, площадью 110,1 кв.м.;

3. земельный участок по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.;

4. нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Набережная, д. 20 пом.5;

5. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым N 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.;

6. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а с кадастровым N 42:36:0102002:692площадью 963 кв.м.

7. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:5263 площадью 1 736,9 кв.м., по адресу Кемеровская область, г Юрга, ул. Строительная, д 23А (пом. 2).

8. земельные участки по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:139, площадью 1607 кв. м. и кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

9. нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.;

10. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.;

11. 1/2 нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.;

12. 1/2 земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв.м.

В материалы дела поступило заключением эксперта N 17/4-5/145.

Согласно данному заключению по первому вопросу эксперты пришли к выводу о невозможности раздела объектов в натуре с сохранением равенства долей., указаны обоснования выводов.

Ввиду отсутствия технической возможности выдела в натуре с соблюдением равенства по 1/2 долей в каждом объекте расчет рыночной стоимости работ (для исполнителей коммерческих негосударственных организаций), необходимых для технического раздела объектов в натуре по каждому из возможных вариантов, не производится.

Рыночная стоимость каждого из объектов недвижимости, а также 1/2 доли следующих объектов недвижимости составляет: 1. Рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27549, площадью 2597 кв. м. составляет: 35 15 000 (Тридцать пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч) рублей

2. Рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27548, площадью 110,1 кв.м. составляет: 1 763 000 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи) рублей

3. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м. составляет: 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей НДС не облагается, НК статья 146, пункт 2.6.

4. Рыночная стоимость нежилого помещения, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Набережная, д. 20 пом.5 составляет: 4 580 000 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей

5. Рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а Ок-1 с кадастровым N 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м. составляет: 14 394 000 (Четырнадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи) рублей

6. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 25а с кадастровым N 42:36:0102002:692площадью 963 кв.м. составляет: 1 000 000 (Один миллион) рублей НДС не облагается, НК статья 146, пункт 2.6.

7. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0101003:5263 площадью 1 736,9 кв.м., по адресу Кемеровская область, г Юрга, ул. Строительная, д 23А (пом. 2) составляет: 33 211 000 (Тридцать три миллиона двести одиннадцать тысяч) рублей

8. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:139, площадью 1607 кв. м. и кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м. составляет: 2 867 000 (Два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей НДС не облагается, НК статья 146, пункт 2.6. в том числе:

Рыночная стоимость, руб. земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:139, площадью 1607 кв. м 1 667 000 руб. и земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м 1 200 000 руб.

9. Рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36 (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м. составляет: 39 485 000 (Тридцать девять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей

10. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м. составляет: 1 429 889 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей НДС не облагается, НК статья 146, пункт 2.6.

11. 1/2 нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м. составляет: 13 454 500 (Тринадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей

12. 1/2 земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 33, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв.м. составляет: 1 062 000 (Один миллион шестьдесят две тысячи) рублей НДС не облагается, НК статья 146, пункт 2.6.

Кроме того, от экспертного учреждения поступили пояснения, в которых указало, что согласно вопросов, поставленных перед экспертом, была проведена оценка рыночной стоимости: 1. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27549, площадью 2597 кв. м.; 2. нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27548, площадью 110,1 кв.м.

Помещение 110,1 кв.м. фактически находится в границах помещения площадью 2597 кв.м. и является его частью. При оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 2597 кв.м. рыночная стоимость нежилого помещения площадью 110,1 кв.м. уже учтена, т.е. рассчитана по формуле: Рыночная стоимость Рыночная стоимость Рыночная стоимость нежилого помещения = нежилого помещения + части помещения площадью 2597 кв.м. площадью 110,1 кв.м. 2489,9 (2597 - 110,1) кв.м. Ответ: оценка объекта 110,1 кв.м. как самостоятельного объекта на оценку объекта площадью 2597 кв.м. не повлияла, т.к. рыночная стоимость объекта 110,1 кв.м. уже учтена при оценке рыночной стоимости объекта 2597 кв.м. путем включения в его стоимость.

Также экспертами представлены дополнения к экспертизе (с л.д. 95 т.16) с обоснованием невозможности раздела в натуре земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:641.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленные заключения специалистов от 22.11.2021 г., от 03.03.2023 г. и от 10.02.2023 отклоняются, поскольку заключения специалистов имеют иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, сами по себе указанные заключения специалистов не могут опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства по делу, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, установленный судом вариант раздела здания является оптимальным, не ухудшает ничьих имущественных прав.

Отклоняя доводы о том, что вывод суда о невозможности раздела земельного участка по адресу: г. Юрга, ул. Строительная. 23а никак не может свидетельствовать о невозможности раздела остальных объектов недвижимости по варианту, предложенному во встречном иске; материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Строительная. 23а. кадастровый номер 42:36:0101003:641 площадью 1158 кв.м. подлежат разделу в натуре, что возможно технически, апелляционный суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы, при разделе земельного участка в натуре, будут нарушены противопожарные нормы, кроме того, эксперт исходил из невозможности размела зданий, расположенных на участке, соответственно, раздел в натуре земельного участка (г. Юрга, ул. Строительная, 23а, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.), предложенный ответчиком вариант раздела имущества не может быть осуществлен.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик полагает возможным раздел данного участка именно в случае передачи одного из объектов на нем истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее при рассмотрении дела А27-22614/2020 судом было принято решение о разделе объектов недвижимости - складских помещений по адресу ул. Шоссейная 33 и ул. Шоссейная 36. оба объекта были переданы в собственность ПК "Монолит", а в дальнейшем Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 года было отменено как незаконное и необоснованное, передача этих объектов в адрес ПК "Монолит" суд кассационной инстанции признал незаконным, однако в обжалуемом решении суд заново передал эти же объекты в собственность ПК "Монолит", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при новом рассмотрении судом определением от 28 января 2022 года дела N А27-14607/2020, N А27-22614/2020, N А27-22615/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, соответственно, указанные объекты были разделены в составе других (всего 12 объектов недвижимости).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд не учел каким образом использовались объекты, то каким образом ранее были разделены объекты, что большая часть торговых объектов была передана истцу и т.д., суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны имеют равные доли в объектах, по мнению суда, приобретая их, стороны исходили из их необходимости и ценности для сторон для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи, доводы о том, что ответчику переданы только наименее ликвидные объекты, суд не может признать обоснованным.

Осуществляя раздел объектов, суд первой инстанции исходил из невозможности раздела объектов в натуре в частях, исходил из того, что на часть объектов претендуют обе стороны, (например по ул. Победы, 49), что соответственно, не будет при любом разделе соответствовать интересам какой-либо стороны, при этом, не было у сторон разногласий по существу спора относительно передачи объекта по ул. Набережная, д.20 пом.5 ПК "Сотос". При этом, из материалов дела, апелляционной жалобы следует, что при разделе объектов ранее, обеим сторонам передавались и торговые и объекты иного назначения, а стоимость передаваемого по настоящему делу ответчику имущества существенно выше стоимости объектов, передаваемых истцу, что сбалансирует распределение объектов исходя из их стоимости.

Таким образом, судом принято решение, с учетом оценки совокупности всех обстоятельств спора, стоимости объектов, их использования, учитывая пояснения сторон в части ранее распределенных объектов и компенсаций. Оснований для иной оценки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-22614/2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 325 АПК РФ правомерно его удовлетворил, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27- 22614/2020 взыскана с производственного кооператива "Монолит" в пользу производственного кооператива "Сотос" денежная компенсация за ? долю в каждом из этих объектов в общем размере 20 081 690 руб. Данное судебный акт был исполнен, что подтверждается представленной выпиской на сумму 7 933 955 руб. 66 коп. и копия постановления судебного пристава - исполнителя от 26.11.2021 о проведении зачета на сумму 8 733 768 руб.

Однако, в последующем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 года решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22614/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 28 января 2022 года дела NА27-14607/2020, NА27-22614/2020, NА27-22615/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А27-14607/2020.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева С.Н. Хайкина