Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-5722/23 по делу N А62-1876/2023

г. Тула

9 октября 2023 г.

Дело N А62-1876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителей Сергеева М.А. (доверенность от 09.12.2022) и Пивненко О.Г. (доверенность от 15.02.2023), от публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителей Овсиенко О.В. и Минченковой Е.В. (доверенности от 18.10.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы ПАО "Россети Центр" и АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу N А62-1876/2023 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ПАО "Россети Центр" о взыскании 18 697 руб. 12 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2022 года (дело N А62-1876/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Жучков Вячеслав Анатольевич.

ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 5 597 руб. 51 коп. долга по оплате оказанных в декабре 2022 года услуг по передаче электроэнергии (дело N А62-2341/2023).

Определением суда от 03.04.2023 дела N А62-2341/2023 и N А62-1876/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А62-1873/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2022 исковые требования обоих истцов удовлетворены частично, с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 16 824 руб. 41 коп. долга, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" взыскано 559 руб. 75 коп. долга, в удовлетворении остальной части исков отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины, произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятым решением, АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Россети Центр" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные сетевой организацией требования в полном объеме, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказать. По мнению сетевой организации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необоснованности применения при расчете объема полезного отпуска электрической энергии повышающего коэффициента 10 в целях оплаты услуг по передаче электроэнергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "АтомЭнергоСбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования гарантирующего поставщика в полном объеме, в удовлетворении иска сетевой организации отказать. Апеллянт указывает на то, что из представленных фото- и видео- материалов не усматривает нарушение знаков визуального контроля (пломб), ссылается на не извещение потребителя заводом-изготовителем о дате и месте произведения экспертизы прибора учета. Полагает, что актом технического исследования не установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При этом, апеллянт обращает внимание суда на возможный доступ к прибору учета третьих лиц, обуславливая его расположением на опоре, за пределами земельного участка потребителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Центр" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения жалобы гарантирующего поставщика.

Представители АО "АтомЭнергоСбыт" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения жалобы сетевой организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу сетевой организации, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО "МРСК Центра"), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В декабре 2022 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь, в рамках вышеуказанных договоров вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя Жучкова В.А.

Так, в соответствии с планом-графиком работ по снятию показаний в декабре 2022 года персоналом Смоленского РЭС 15.12.2022 была организована работа по проверке приборов учета бытовых потребителей в Смоленском районе д. Дивасы, а также проверке состояния прибора учета Меркурий 230АМ01 N 21214831, установленного на опоре на балансе потребителя владельца Жучкова В.А. по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, ул. Мичурина, д.7а (лицевой счет N 6711904081).

При проверке присутствовал потребитель - владелец жилого дома и прибора учета - Жучков Вячеслав Анатольевич.

Сетевой организацией также были составлены акт обследования (изъятия) прибора учета электроэнергии от 15.12.2022N 6700 СМ-069128, в котором собственник Жучков В.А. дал следующие пояснения: "Я не знал, как выглядят заводские пломбы. Открывая ящик, я видел пломбы и мне этого было достаточно".

Расчет недоучтенной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 81(11) Правил 354, исходя из нормативов потребления электроэнергии по нежилым и жилым строениям, для которых утвержден норматив, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за вычетом оплаченного в период с 15.09.2022 по 15.12.2022 объема.

Акт безучетного потребления не принят АО "АтомЭнергоСбыт" в полезный отпуск и не транслирован потребителю в связи с тем, что из предоставленных материалов фото и видеофиксации не усматривается нарушение знака визуального контроля (пломб), потребитель не уведомлен о дате и месте проведения экспертизы прибора учета заводом-изготовителем, расчет по акту осуществлен не корректно (применены не подтвержденные данные для расчета, а также повышающий коэффициент 10). В акте не указана дата предыдущей проверки, при этом расчет выполнен исходя из максимального периода. Прибор учета находится на опоре сетевой организации в доступе третьих лиц.

ПАО "Россети Центр" указало, что опора не находится на балансе сетевой организации, видео- и фотоматериалы подтверждают нарушение знака визуального контроля - (пломбы) ЭСК, наличие дополнительного замка подтверждает факт того, что без участия самого потребителя выносной щит учета не мог быть открыт, соответственно, доступ к прибору учета иными лицами невозможен без нарушения замка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации с соответствующими исками о взыскании долга в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения знаков визуального контроля прибора учета (не заводской оттиск пломб госповерителя, нарушена пломба ЭСО), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии потребителя Жучкова В.А.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В акте технического исследования изделия завода-изготовителя ООО "НПК Инкотекс" от 16.12.2023 N 44/230 установлено следующее.

Нарушений целостности коробки и ЗВК - наклеек не обнаружено. Оттиск пломб визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе.

Голографическая наклейка завода-изготовителя отсутствует.

На внутренней стороне крышки счетчика обнаружено смещение "Шильдика закрывающего М12.8" от установленного конструкторской документацией положения. Шильдик смещен вниз, относительно отсчетного устройства.

Обнаружено несоответствие в электронном модуле: емкость конденсаторов С18, С19 в цепи питания электросчетчика, не соответствует емкости 0,47 мкФ +10% 305В, заявленной производителем конденсаторов.

Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

Вероятной причиной, приведшей к несоответствию емкости конденсаторов, является эксплуатация электросчетчика в электрических цепях, подвергающихся загрязнению гармоническими составляющими напряжения (тока) из-за нелинейных нагрузок пользователей электрических сетей. В частности, с одной из гармоник может возникнуть состояние резонанса, при котором перенапряжения или токи значительных амплитуд окажутся выше допустимых величин, что приводит к пробою диэлектрика конденсатора или сокращению срока его службы (см. ГОСТ 32144-2013).

Вероятными причинами смещения "Шильдика закрывающего Ml2.8" являются: эксплуатация счетчика при температуре среды выше +55°С; потеря клеящих свойств адгезивом шильдика при эксплуатации изделия.

Как верно установлено и квалифицировано судом первой инстанции, действия потребителя относятся к первой группе нарушений, и необходимость установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате выявления факта визуального несоответствия оттиска пломбы оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе отсутствует.

При этом отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

Вопреки доводам гарантирующего поставщика, факты визуального несоответствия оттиска пломбы оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе, и нарушение пломбы ЭСО, установленные сетевой организацией 15.12.2022, являются самостоятельными нарушениями на основании статьи 2 Основных положений N 442, свидетельствующим о безучетном потреблении третьим лицом электрической энергии.

Вопреки доводам сетевой организации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о необоснованности применения сетевой организацией при расчете объема полезного отпуска электрической энергии повышающего коэффициента 10. В частности, сетевой организацией не учтено, что прибор учета электроэнергии абонента расположен на опоре, а не в жилом помещении, при этом доступ к прибору учета у третьих лиц отсутствует ввиду запирания ящика на ключ.

Суд правомерно руководствовался пунктом 81(11) Правил N 354, согласно которым нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете потребителю (собственнику жилого дома) платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 по вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N АКПИ21-66, повышающий коэффициент используется для целей расчета платы за коммунальные услуги. При этом применение повышающего коэффициента не оказывает влияния на потребляемый объем коммунального ресурса. Применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги направлено на стимулирование потребителей устанавливать приборы учета и осуществлять расчеты по их показаниям, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ и части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 6-АПГ 17-6, от 16.04.2019 N АПЛ19-105.

Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии в целях определения стоимости оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии подлежит определению без применения повышающего коэффициента, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования сетевой организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2022 года, в сумме 559 руб. 75 коп., исходя из норматива потребления.

Таким образом, с учетом доказанности факта безучетного потребления, а также того, что объем потребленной электроэнергии в целях определения стоимости оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии подлежит определению без применения повышающего коэффициента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований гарантирующего поставщика о взыскании долга в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за декабрь 2022 года в размере 16 827 руб. 41 коп.

Доводы гарантирующего поставщика о возможном вмешательстве в работу прибора учета третьих лиц, с учетом его расположения на опоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как верно отмечено судом области, наличие дополнительного замка подтверждает факт того, что без участия потребителя выносной щит учета не мог быть открыт, доступ к прибору учета иными лицами невозможен без нарушения замка, который при проверке был закрыт.

При этом из содержания видеосъемки, представленной в материалы дела на CD-диске, следует, что доступ к прибору учету предоставлен сотрудникам сетевой организации самим Жучковым В.А., который в ходе проверки при открытии им выносного щита пояснял, что замок навешан с целью недопущения доступа третьих лиц.

Согласно пояснениям сотрудника сетевой организации, подписавшего акт безучетного потребления, Митрофанова Е.А. нарушение пломбы предоставляет возможность вскрытия корпуса ПУ и механического воздействия на счетный механизм, что было продемонстрировано в судебном заседании суда области путем прокрутки вручную счетного механизма ПУ без оставления следов вмешательства в работу ПУ (протоколы судебного заседания от 17.05.2023, 06.06.2023).

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом ограничения доступа иных лиц к выносному щиту учета, подтвержденного факта нарушения знаков визуального контроля ПУ, последствий таких нарушений согласно пояснениям сотрудника сетевой организации, факт безучетного потребления доказан, акт безучетного потребления от 15.12.2022 N 6700НУФЛ-003879 соответствует положениям пункта 178 Основных положений N 442.

Гарантирующий поставщик ссылается на обстоятельство ненадлежащего уведомления потребителя о месте и времени проведения исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем.

То обстоятельство, что, присутствующий при демонтаже спорного прибора учета потребитель был уведомлен о том, что этот прибор учета будет направлен для исследования на завод-изготовитель, свидетельствует о том, что в случае желания присутствовать при проведении исследования, Жучков В.А. мог самостоятельно связаться с сетевой организацией или заводом-изготовителем и выяснить все детали, касающиеся проведения исследования.

Доказательств обращения потребителя, осведомленного о направлении прибора учета на завод-изготовитель, к сетевой организации или к заводу-изготовителю за предоставлением информации, касающейся проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что Жучков В.А., будучи собственником спорного прибора учета, мог не соглашаться направлять его на завод-изготовитель, а инициировать проведение исследования в любом другом независимом экспертном учреждении, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

В ходе судебного разбирательства гарантирующий поставщик выводы, изложенные в техническом акте от 16.12.2022, по существу не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность правовой позиции гарантирующего поставщика, который в суде области ссылался на то, что акт технического исследования изделия заводом изготовителя является ненадлежащим доказательством, а в суде апелляционной инстанции указывает, что заводом-изготовителем не установлено факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу N А62-1876/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев