Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-21903/23 по делу N А56-113524/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-113524/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21903/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-113524/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) о взыскании 453 070,80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 90 725,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.10.2022с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 453 070, 80 руб. неосновательного обогащения, а также 65 421,89 руб. процентов за период просрочки с 04.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 13 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пеней в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действие моратория не распространяется на ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Также ответчик полагает, что истцу неправомерно отказано во взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 7 (далее - Объект-1); Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.6/5, лит. А пом.1-2Н (далее - Объект-2); Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.6, лит. А пом.25Н (далее - Объект-3), истцом проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что на Объекте-1 в период с 24.09.2019 по 23.10.2019, на Объекте-2 в период с 07.09.2019 по 23.10.2019, на Объекте-3 в период с 01.07.2019 по 24.10.2019 Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) N 9062756/пэк от 23.10.2019; N 9062755/пэк от 23.10.2019; N 9062757/пэк от 24.10.2019.

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес Ответчика были выставлены счета N 49900496 от 18.11.2019; N 49900498 от 18.11.2019; N 49900087 от 13.12.2019 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в общем размере 453 070,80 руб.

Ссылаясь на то, что выставленные истцом счета ответчиком не оплачены, задолженность в размере 453 070,80 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена, Истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьей 1102 ГК РФ, учитывая, что факт бездоговорного потребления коммунального ресурса подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 453 070,80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца, проценты начислены за период с 04.12.2019 по 14.10.2022, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующий период, размер процентов составил 90 725,59 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вопреки доводам истца, по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, которые явились основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, бремя доказывания того, что на спорный случай действие моратория не распространяется, лежит на истце. Такой подход соответствует приведенным в Постановлении N 44 разъяснениям и судебной практике (постановление Арбитражного суда округа от 21.09.2023 N А56-140063/2018/ход.1).

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 65 421,89 руб. процентов за период просрочки с 04.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022, исходя из 1/365 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых, согласно перерасчету суда.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 15.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, что прямо следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда. Возражая против взыскания судом процентов, истец свой контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о том, что судом не определен размер процентов на день вынесения решения не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае размер процентов может быть рассчитан и определен в ходе исполнения судебного акта.

Приведенные подателем жалобы нарушения на основании статьи 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения, права истца не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-113524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова