Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12871/23 по делу N А47-3156/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А47-3156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 г. по делу N А34-3156/2023

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" Черникова К.Д. (паспорт, доверенность от 18.04.2023 56 АА 3156577, диплом).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Центр" (далее - ответчик, ООО "Оренбург-Центр") о взыскании 69 332 руб. 33 коп. расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (далее - третье лицо, ООО УК "Сфера"; л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оренбург-Центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания.

Также апеллянт ссылался на указание суда первой инстанции на то, что факт несения расходов истцом на установку приборов учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако анализ данных материалов отсутствует, не приведен даже их перечень.

Кроме того, отмечал, что судом не была запрошена информация от третьего лица по расчету тарифов на содержание общих помещений многоквартирного жилого дома. Не предоставлена информация - была ли предъявлена к пропорциональной оплате счетчика собственниками иных жилых помещений многоквартирного жилого дома или включена в ежемесячные квитанции.

Судом также не исследовались те факты, что апеллянт не получал уведомлений о необходимости установления прибора учета и акт ввода в эксплуатацию, не подписывал, договора на его установку и акт приемки выполненных работ не подписывал. Не проведена оценка обоснованности и верности расчетов (кроме арифметической точности).

Податель жалобы ссылался на не направление ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов для ознакомления.

Ответчик и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга и осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В рамках реализации положений Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) ПАО "Т Плюс" ведет работу по принудительной установке приборов учета тепловой энергии у потребителей, которые в установленный срок не выполнили обязанность по установке приборов учета.

ООО "Оренбург-Центр" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 41.

Указанный объект в установленном порядке подключен к системе теплоснабжения.

В связи с тем, что нежилое помещение ответчика не оснащено прибором учета тепловой энергии, ПАО "Т Плюс" в соответствии с требованиями части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

ПАО "Т Плюс" являясь теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга, произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в МКД, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 41, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 N 1, составленных на основании заключенного между ПАО "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Энергетическая электроника" договора подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.03.2020 N 7Z00-FA053/02-010/0004- 2020 и дополнительного соглашения от 27.01.2021 N 10 о согласовании стоимости работ.

Как указывает истец, работы по установке прибора учета обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Энергетическая электроника" выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 N 1.

Прибор учета введен в эксплуатацию на объекте 15.12.2020 на основании акта N 2020-ФО/ДЭУ-6919 (л.д. 14) ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии теплоносителя (горячей воды), что подтверждается подписью представителя теплоснабжающей организации и уполномоченного представителя управляющей компании ООО "УК Сфера".

ООО "УК Сфера" передано все необходимое оборудование и техническая документация на узел учета тепловой энергии по акту передачи оборудования и технической документации (л.д. 13).

Истцом произведен расчет стоимости работ по установке прибора учета в размере 69 332 руб. 33 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате расходов за установку прибора учета, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возложения на ООО "Оренбург-Центр" обязанности оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку прибора учета тепловой энергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с части 5 статьи 13 Закон об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственники помещений в спорном многоквартирном доме не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) используемой тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закон об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Действия ПАО "Т Плюс" по установке ОДПУ используемой теплоэнергии в спорном многоквартирном доме являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Факт несения расходов истцом на установку приборов учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Прибор учета введен в эксплуатацию на объекте ответчика 15.12.2020 на основании акта N 2020-ФО/ДЭУ-6919 (л.д. 14) ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии теплоносителя (горячей воды).

Согласно расчета истца, задолженности по расходам на установку прибора учета составляет 69 332 руб. 33 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 69 332 руб. 33 коп.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам.

Ссылка ответчика об отсутствии оценки обоснованности и верности расчетов опровергается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 N 1, составленных на основании заключенного между ПАО "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Энергетическая электроника" договора подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.03.2020 N 7Z00-FA053/02-010/0004-2020 и дополнительного соглашения от 27.01.2021 N 10 о согласовании стоимости работ, актом от 15.12.2020 N 2020-ФО/ДЭУ-6919 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии теплоносителя (горячей воды).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении ответчиком обоснованности возражений по иску (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Ссылка ООО "Оренбург-Центр" на ненаправление ему истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов опровергается приложенным к исковому заявлению списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2023, свидетельствующего об отправке документов ответчику.

Более того, о судебном разбирательстве ООО "Оренбург-Центр" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к иску документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 03.08.2023 по делу N А47-3156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская