Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-19055/24 по делу N А40-195623/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-195623/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СОРЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-195623/23

по иску акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "РАССКАЗОВКА" (ИНН 7701387398, ОГРН 1147746148538)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СОРЭКС" (ИНН 9724020752, ОГРН 1207700317032)

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов П.П. по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: Медведева А.Ю. по доверенности от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "РАССКАЗОВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СОРЭКС" о расторжении договора N 01-РЛ-23/ИКС от 29.05.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 8 234 007 руб. 45 коп. - суммы предварительной оплаты, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 требование истца о расторжении договора N 01-РЛ-23/ИКС от 29.05.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины на истца; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01-PЛ-23/ИКС от 29.05.2023 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется провести капитально-восстановительные работы по ремонту лифтов.

Согласно п. 2.1.1. договора стоимость работ согласовывается сторонами после проведения диагностических работ исполнителем по каждой единице оборудования в соответствующий "Спецификациях на работы" к договору и включает в себя также стоимость деталей, узлов, доставки (транспортных услуг) и НДС.

Как указано в п. 2.1.2 договора, оплата согласно спецификации.

Согласно п. 1. спецификации на работы N 1 от 02.06.2023 г. к договору, оплата производится в следующем порядке 100% предоплата за материалы и 90% за работы, после выставленного счета на оплату Исполнителем в течение 5 (Пяти) банковских дней. Окончательная оплата 10% по факту выполнения работ после выставленного счета на оплату исполнителем в течение 5 (Пяти) банковских дней. Стоимость работ с учетом НДС составляет 8 370 000 рублей.

Как утверждает истец в иске, 16.06.2023 г. заказчиком по договору был произведен платеж в размере 8 141 850 рублей, что подтверждается платежным поручением N 362.

Согласно п. 2.2.1. договора работы должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, работы должны быть выполнены до 07.07.2023 года.

В установленный договором срок капитально-восстановительные работы по ремонту лифтов исполнителем не выполнены.

В силу п. 7.2. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если исполнитель нарушит срок выполнения работ и/или иное обязательство по договору более чем на 10 (Десять) календарных дней.

08.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 0368 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвраты предоплаты по Договору.

10.08.2023 г. получено письмо исх. N 738 от ответчика, в котором в удовлетворении требований отказано.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 8 141 850 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 56 100 руб. 69 коп. также является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 8 141 850 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 31.08.2023 г. по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,1 (одной десятой) % от соответствующего этапа работ за каждую неделю просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости Работ.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.07.2023 г. по 07.08.2023 г. составляет 36 056 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательства отсутствия вины Ответчика в просрочке выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании пени в сумме 36 056 руб. 76 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик не выполнил работы в срок установленный договором.

Согласно п. 2.1.1. договора стоимость работ согласовывается сторонами после проведения диагностических работ исполнителем по каждой единице оборудования в соответствующий "Спецификациях на работы" к договору и включает в себя также стоимость деталей, узлов, доставки (транспортных услуг) и НДС.

Как указано в п. 2.1.2 договора оплата согласно спецификации.

Согласно п. 1. спецификации на работы N 1 от 02.06.2023 г. к договору, оплата производится в следующем порядке 100% предоплата за материалы и 90% за работы, после выставленного счета на оплату исполнителем в течение 5 (Пяти) банковских дней. Окончательная оплата 10% по факту выполнения работ после выставленного счета на оплату Исполнителем в течение 5 (Пяти) банковских дней. Стоимость работ с учетом НДС составляет 8 370 000 рублей.

16.06.2023 г. заказчиком по договору был произведен платеж в размере 8 141 850 рублей, что подтверждается платежным поручением N 362.

Согласно п. 2.2.1. договора, работы должны быть выполнены в течении 15 рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, работы должны быть выполнены до 07.07.2023 года.

В установленный договором срок капитально-восстановительные работы по ремонту лифтов исполнителем не выполнены.

В силу п. 7.2. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если исполнитель нарушит срок выполнения Работ и/или иное обязательство по договору более чем на 10 (Десять) календарных дней.

08.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 0368 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвраты предоплаты по Договору.

10.08.2023 г. получено письмо исх. N 738 от ответчика, в котором в удовлетворении требований отказано.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0Л (одной десятой) % от соответствующего этапа работ за каждую неделю просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости Работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сумма основного долга составляет 8.141.850 руб., сумма процентов на дату подачи искового заявления составляет 56.100,69 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-195623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СОРЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк