Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-11260/23 по делу N А65-34494/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-34494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2023 апелляционную жалобу апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СТАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу N А65-34494/2022 (судья Абдарафикова Л.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Бадегыевой Азалии Радиковны к Товариществу собственником жилья "СТАРТ" о взыскании в размере 64 700 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Бахитиозин Вильдан Ваекович, Индивидуальный предприниматель Глазова Валерия Евгеньевича,,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ново-Савинского районного суда г. Казани исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бадегыевой Азалии Радиковны к Громову Павлу Ивановичу и к Товариществу собственников жилья "СТАРТ" о взыскании ущебра в размере 64 700 руб., штрафа а размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.03.2023 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Громова П.И., а также от требований о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "СТАРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу N А65-34494/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 03.10.2023.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 принят отказ Индивидуального предпринимателя Бадегыевой Азалии Радиковны от исковых требований к Громову П.И., а также от требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 02.03.2023 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А. в составе, рассматривающем апелляционной жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность схода снега именно с крыши дома, а не с окон с отливами квартир, расположенных над входом в помещение истца, очистку которых должны осуществлять собственники квартир, а не ответчик; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба; на установку истцом вывески в отсутствие решения общего собрания собственников дома; а также на то, что оплата работ по восстановлению вывески произведена только в мае 2023 года.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2022 примерно в 10 час. 30 мин. истец, приехав в свой цветочный салон, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 8, обнаружила, что вывеска магазина имеет механические повреждения из-за падения ледяной глыбы и снега. В связи с данным происшествием истцом было подано обращение в Отдел полиции N 3 "Зареченский" о фиксации факта повреждения вывески цветочного салона, которое зарегистрировано и занесено в книгу учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий за номером 4619.

Обстоятельства механического повреждения вывески цветочного салона зафиксированы актом, составленным УУП ОП N 3 "Зареченский" Управления МВД России по г. Казани.

По результатам рассмотрения заявление истца списано в специальное номенклатурное дело, за отсутствием события преступления и административного правонарушения.

С целью устранения ущерба причиненного вывеске, истец заключил договор с ООО "Сайнс Групп" N 247 от 24.03.2022 на изготовление и установку объемных световых букв с внутренней подсветкой светодиодами.

Согласно вышеуказанному договору и приложению N 1 к договору, стоимость работ по демонтажу старой вывески, изготовлению и монтажу новой вывески составила 64 700 руб. В подтверждение оплаты работ истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2023 к договору N 247 от 24.03.2022, универсальный передаточный документ от 28.04.2022 N 104, счет на оплату от 14.04.2022 N 149, платежное поручение от 03.05.2023 N 35.

По мнению истца, сход снега и, как следствие, причинение вреда имуществу истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ "Старт" обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 20.05.2022 о возмещении стоимости материального ущерба в размере 64 700 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие доказательств повреждения вывески в результате падения ледяной глыбы и снега с крыши многоквартирного дома, а также на отсутствие уведомления истцом ответчика о необходимости проведения осмотра кровли дома с целью фиксации наличия и скопления снега. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь и размер причиненного ущерба.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из представленного отделом полиции материала проверки, видео-, фотофиксаций, представленных истцом, усматривается факт падения снега на имущество истца, зафиксированы механические повреждения в результате падения снега.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сам факт повреждения имущества в результате падения снега материалами дела подтвержден.

В обоснование противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда вывеске, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по очистке от снега крыши здания.

Приходя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, обладающим имуществом на праве оперативного управления, а также из отсутствия но доказательств наличия в поведении истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику общего имущества МКД на праве оперативного управления. Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Соглашаясь с выводом суд первой инстанции о том, что именно ответчик является лицом, обязанным производить работы по уборке снега и наледи с кровли дома, являющейся общим имуществом МКД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - минимальный перечень и Правила, соответственно).

Согласно п. 7 минимального перечня к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правилами перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В частности - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом именно ответчик является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию общего имущества МКД и проведению работ по очистке кровли от снега и наледи.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения им в рассматриваемый период времени доказательств проведения соответствующих работ.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, снег и наледь, повредившие имущество истца, сошли не с кровли, а с отливов окон квартир, расположенных над входом в помещение истца, как утверждал в апелляционной жалобе ответчик. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства наличия у квартир отливов, на которых мог скопиться снег и наледь.

Кроме того, ответчиком не представлены, в частности фото- или видео- материалы, фиксирующие факт скопления снега и наледи на карнизах и отливах окон квартир, а также доказательства информирования собственников данных квартир о необходимости очистки карнизов и отливов.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, тогда как именно ненадлежащая организация работ по очистке кровли от снега и наледи привела к их падению и повреждению имущества истца.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывеска была размещена истцом без соответствующего решения собрания собственников помещений в МКД, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрении настоящего дела исходя из оснований заявленного иска. При этом в материалах дела имеется уведомление исполнительного комитета г. Казани (управления архитектуры и градостроительства) от 01.03.2021 N 37812 о том, что проект размещения вывески истца был согласован.

Доводы ответчика о том, что оплата работ привлеченному подрядчику произведена истцом только в мае 2023 года, также изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, следует отметить, что оплата работ произведена истцом до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу N А65-34494/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу N А65-34494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов