Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-599/21 по делу N А27-6648/2019

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А27-6648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" (N 07АП-599/2021 (9)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6648/2019 (судья Дорофеева Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", город Анжеро-Судженск Кемеровской области, принятое по заявлению конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт", город Анжеро-Судженск, к Богунову Сергею Николаевичу, к Горохову Игорю Сергеевичу, к Кисляк Александру Александровичу, к Кузнецову Сергею Анатольевичу, к Липунову Михаилу Викторовичу, к Вальц Андрею Викторовичу, к Мамаеву Андрею Викторовичу, к Липуновой Ларисе Владимировне, к Кузнецовой Светлане Владимировне, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авексима-Сибирь", индивидуальный предприниматель Крылова Н.Ш.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Водосбыт" - Емец Э.Р. (доверенность от 19.01.2022),

от Горохова И.С. - Васильева И.Г. (доверенность от 07.07.2020),

от ООО "Аспект" - Бондарева Е.В. (доверенность от 30.06.2022),

от Кисляк А.А. - Шлегель А.В. (доверенность от 03.11.2022),

от Вальц А.В. - Шлегель А.В. (доверенность от 10.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", ИНН 4246004034, ОГРН 1044246000787, город Анжеро-Судженск, (далее - должник), признанного банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019, к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения приняты:

- заявление конкурсного управляющего от 27.11.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт"), Мамаева Андрея Викторовича (далее - Мамаев А.В.), Липунова Михаила Викторовича (далее - Липунов М.В.);

- заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авексима-Сибирь" (далее - ООО "Авексима-Сибирь") от 29.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Водосбыт", Богунова С.Н., Горохова И.С., Кисляка А.А., Кузнецова С.А., Липунова М.В., Вальц А.В. в размере 7 483 527, 18 руб. требований ООО "Авексима Сибирь", установленных в реестр требований кредиторов должника определением от 23.07.2019.

В период с 12.03.2021 по 29.05.2022 производство по спору было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

После возобновления производства по спору к рассмотрению суда от ООО "Авексима-Сибирь" приняты дополнения от 19.10.2022 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мамаева Андрея Викторовича (далее - Мамаев А.В.), Липунову Ларису Владимировну (далее - Липунову Л.В.), Кузнецову Светлану Владимировну (далее - Кузнецова С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект)" и признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Водосбыт", Мамаева А.В., Горохова И.В., Кисляка А.А., Кузнецова С.А., Липунова М.В., Вальца А.В., Липунову Л.В., Кузнецову С.В., ООО "Аспект".

16.11.2022 судом приняты уточнения ООО "Авексима Сибирь" заявления, в которых сформулированы окончательные требования о:

- солидарном привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ООО "Водосбыт", Мамаева А.В., Липунова М.В. в размере 206 623 184, 82 руб.;

- о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Липунова М.В., Кисляка С.А., Вальц А.В. в размере 195 003, 260, 38 руб.;

- о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Водосбыт" в размере 238 231 059, 41 руб., Мамаева А.В., Кисляка А.А., Кузнецова С.А., Горохова И.С., Вальц А.В., ООО "Аспект" в размере 270 519 943, 01 руб., Липунова М.В. в размере 269 503 343, 01 руб., Липунову Л.В. в размере 243 836 050, 24 руб., Кузнецову С.В. в размере 267 519 943, 01 руб.

В ходе рассмотрения спора произведена замена заявителя в этой части заявления на индивидуального предпринимателя Крылову Нджию Шамиловну (далее - ИП Крылова Н.Ш.) определением от 09.03.2023 и на общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" определением от 15.05.2023.

От Кузнецовой С.В., Липуновой Л.В., ООО "Аспект", Горохова И.С., Кисляка А.А., Кузнецова С.А., Липунова М.В. поступили заявления о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности (т. 79 л.д. 142, т. 80 л.д. 5, 7-11, т. 83 л.д. 63-64, 76, 77).

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе на 14.06.2023.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель ООО "РегионЭнергоТранс" на заявлении настаивал, возразил на заявления Кузнецовой С.В., Липуновой Л.В., ООО "Аспект", Горохова И.С., Кисляка А.А., Кузнецова С.А., Липунова М.В. о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 83 л.д. 112-114).

Представители ООО "Аспект", Липунова М.В., Липуновой Л.В., Горохова И.С., ООО "Аспект" настаивали на заявлении о пропуске исковой давности, возразили на удовлетворение заявления.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", город Анжеро-Судженск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт", город Анжеро-Судженск, к Богунову Сергею Николаевичу, к Горохову Игорю Сергеевичу, к Кисляк Александру Александровичу, к Кузнецову Сергею Анатольевичу, к Липунову Михаилу Викторовичу, к Вальц Андрею Викторовичу, к Мамаеву Андрею Викторовичу, к Липуновой Ларисе Владимировне, к Кузнецовой Светлане Владимировне, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о привлечении к субсидиарной ответственности. Перечислено индивидуальному предпринимателю Липунову Михаилу Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 200 000 руб., внесенных платежным поручением N 30 от 20.02.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Богунову Сергею Николаевичу, к Горохову Игорю Сергеевичу, к Кисляк Александру Александровичу, к Кузнецову Сергею Анатольевичу, к Липунову Михаилу Викторовичу, к Вальц Андрею Викторовичу, к Мамаеву Андрею Викторовичу, к Липуновой Ларисе Владимировне, к Кузнецовой Светлане Владимировне, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает, что суд ошибочно счел пропущенным срок исковой давности. Следует учитывать при исчислении объективного срока период приостановления производства по спору с 12.03.2021 по 29.05.2022 и период отсутствия конкурсного управляющего с 26.04.2022 по 22.06.2022. При исчислении субъективного срока следует учитывать дату окончания экспертизы 29.05.2022. О наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало очевидно только после ознакомления с заключением N 2-5/151.

В отзыве на апелляционную жалобу Горохов И.С. указывает, что основания субсидиарной ответственности не доказаны.

В отзыве Липунова Л.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что доказательства пропуска исковой давности отсутствуют. Сделка с ООО "Теплоснабжение" не привела к невозможности погашения требования кредиторов, в том числе ООО "РегионЭнергоТранс". Не доказана связь с объективным банкротством. Представлена таблица в части срока исковой давности.

ООО "Водосбыт" в отзыве указывает, что были приняты меры для восстановления платежеспособности должника. Причиной банкротства явилось установление самого низкого тарифа за весь период деятельности ООО "Теплоснабжение". Когда выяснилась невозможность выхода из кризиса, было принято решение о ликвидации общества.

Кузнецов С.А. в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что он большинством голосов не обладал. Задолженность перед кредиторами образовалась в 4 квартале 2017 года. Липунов М.В., Кисляк А.А., Горохов И.С., Кузнецов С.А. вышли из числа участников общества 15.09.2017. они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кузнецова С.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ссылается на то, что заявитель пропустил срок исковой давности. Договор аренды с ООО "Теплоснабжение" не явился причиной банкротства общества. ООО "Теплоснабжение" использовало котельную для выработки горячего пара и воды. ИП Кузнецова С.В. инициировала расторжение договора аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки банкротства появились в 2016 году, а договор аренды заключен в 2018 году.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали письменно изложенную позицию.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "РегионЭнергоТранс" (правопреемника ООО "Авексима-Сибирь") к ООО "Аспект", ИП Липуновой Л.В., ИП Кузнецовой С.А.

Также суд учитывал представленные в материалы дела доказательства принятия мер в период с 2016 года по июль 2018 года, направленных на преодоление финансовых трудностей, а также масштаб деятельности должника и статус теплоснабжающей организации Анжеро-Судженского городского округа в период с 2004 года. Суд счел доказанным наличие в период с октября 2016 года по август 2018 года у участников должника и руководителя экономически обоснованного плана выхода из сложившейся кризисной ситуации, преодоление которой стало невозможным по объективным причинам - с мая 2016 года по август 2017 цены на российский уголь выросли на 73-75 процентов.

Апелляционный суд исходит из того, что 16.11.2022 судом приняты уточнения ООО "Авексима Сибирь" заявления, в которых сформулированы окончательные требования о:

- солидарном привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ООО "Водосбыт", Мамаева А.В., Липунова М.В. в размере 206 623 184, 82 руб.;

- о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Липунова М.В., Кисляка С.А., Вальц А.В. в размере 195 003, 260, 38 руб.;

- о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Водосбыт" в размере 238 231 059, 41 руб., Мамаева А.В., Кисляка А.А., Кузнецова С.А., Горохова И.С., Вальц А.В., ООО "Аспект" в размере 270 519 943, 01 руб., Липунова М.В. в размере 269 503 343, 01 руб., Липунову Л.В. в размере 243 836 050, 24 руб., Кузнецову С.В. в размере 267 519 943, 01 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2004 основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды котельными на территории города Анжеро-Судженск, который является регулируемым. Потребителями услуг должника являются: жилой фонд города, организации и учреждения всех форм собственности.

Суд первой инстанции верно установил, что с 13.12.2018 должник не осуществляет основной вид деятельности и не является субъектом естественных монополий. На основании постановления РЭК Кемеровской области N 490 от 12.12.2018 с этой даты теплоснабжение города Анжеро-Судженска осуществляет ООО "Теплоресурс" (т. 49 л.д. 146).

Руководство должником на основании договора N 4 от 17.02.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании осуществляло ООО "Водосбыт", генеральными директорами которого с 06.02.2014 являлись Мамаев А.В. на основании решения единственного участника должника от 05.02.2014, с 01.03.2017 - Липунов М.В. на основании решения единственного участника от 25.02.2017 (т. 48 л.д. 14-20).

Единственным участником должника 27.02.2019 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Липунов М.В.

Учредителями должника являлись Богунов С.Н. (с 01.01.2016 по 01.07.2016 с долей участия в уставном капитале - 33%), Горохов И.С. (с 20.04.2016 по 14.09.2017 с долей участия 49,74%), Кисляк А.А. (с 19.11.2015 по 14.09.2017 с долей участия в 16,74%), Кузнецов С.А. (с 19.11.2015 по 14.09.2017 с долей участия в 16,75%), Липунов М.В. (с 19.11.2015 по 14.09.2017 с долей участия в 16,75%), Вальц А.В. (с 15.09.2017 по настоящее время с долей участия 100%) - т. 49 л.д. 64-143).

С учетом этого указанные лица обладают статусом контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего решение данного вопроса не может быть отнесено к компетенции эксперта. При этом эксперт может оцениьб результаты финансовой деятельности должника.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Эксперты, отвечая на вопрос суда в качестве сделок, повлиявших на финансовые показатели должника, указали договор купли-продажи межу должником и ООО "Аспект" 29.04.2014 (т. 72 л.д. 141-142), в результате которого из собственности должника выбыли основные средства. При этом, датой, с которой для должника наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, эксперты указали период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

В экспертном заключении по итогам 2015 года отражены положительные факторы, влияющие на финансовое положение должника. Так, на странице 24 экспертного заключения отражено, что общество по итогам 2015 года имело самую высокую общую стоимость имущества за весь исследуемый период; величина заемных средств за весь исследуемый период близка к минимальному значению; показатель обеспеченность обязательств должника его активами соответствовал нормативному значению; должник имел нераспределенную прибыль прошлых лет; наличие у должника собственного капитала. В качестве негативных факторов эксперт указал, что стоимость основных средств на 31.12.2015 составила 25,01% от общей стоимости имущества, дебиторская задолженность составила 74, 99% от общей стоимости имущества (т. 72 л.д. 21).

С учетом результатов экспертизы арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость активов должника на 31.12.2015 в 220534 тыс.руб. превышала стоимость кредиторской задолженности в 212823 тыс.руб. Следовательно, по итогам 2015 года у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Хозяйственная деятельность должника продолжалась.

Судом в определении от 21.12.2020 сделан вывод, что в результате отчуждения должником в октябре 2016 года двух котельных и земельных участков под ними, у должника наступил признак недостаточности имущества. К этому же выводу пришел и эксперт.

В части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд исходит из следующего.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинноследственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учитывал, что ООО "РегионЭнергоТранс" поддерживает доводы о том, что датой объективного банкротства для должника является 07.10.2016 - дата проведения внеочередного собрания участников на котором принято решение об отчуждении имущества в пользу ИП Липуновой Л.В. Этот довод соотносится с установленными судом обстоятельствами и выводами эксперта.

С учетом контролирующие должника лица должны нести ответственность с учетом обязательств возникших после даны надлежащей подачи ими соответствующего заявления о банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что 23.07.2018 в арбитражный суд подано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом (N А27-15410/2018), в которое должник вступил 28.08.2018. Определением от 15.11.2018 по этому делу заявление уполномоченного органа оставлено судом без рассмотрения. Проверка обоснованности заявления должника о признании банкротом назначена в судебном заседании 28.11.2018.

22.11.2018 должнику поступает письмо УЖКХ Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 19.11.2018 с указанием на отзыв заявления о признании должника банкротом (т. 80 л.д. 41). Определением от 24.12.2018 производство по делу N А27-15410/2018 прекращается в связи с отказом должника от заявления.

После установления УЖКХ Анжеро-Судженск правопреемника должника (ООО "Теплоресурс") и установления РЭК КО для этого общества тарифов (постановления N 392 от 27.11.2018, N 393 от 27.11.2018, N 394 от 27.11.2018, N 491 от 12.12.2018, N 492 от 12.12.2018) должником 27.02.2019 принимается решение о ликвидации и определением от 25.03.2019 по заявлению ИП Ерошенко А.В. (правопреемника участника должника Горохова И.С.) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Материалами дела подтверждается прекращение должником хозяйственной деятельности с июля 2018 года, в связи со сменой гарантирующего поставщика и передачей полномочий теплоснабжающей организации от должника обществу "Теплоресурс" (постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от 04.09.2017 N 1143, Агентский договор N 2 от 01.07.2017, договоры аренды недвижимого имущества N 13/2018 от 14.06.2018 (л.д. 18-31, 67-73).

Таким образом, лишь с момента прекращения хозяйственной деятельности должника стала безусловно очевидной невозможность расчетов с кредиторами. До этого момента должностными лицами предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, оптимизации объема имущества должника для уменьшения сопутствующих выплат, по получению субсидий от органов власти. То есть осуществлялись разумные возможные к исполнению мероприятия по выводу общества из финансового кризиса. Невозможность его исполнения была вызвана тем, что с мая 2016 года по август 2017 цены на российский уголь выросли на 73-75 процентов (https://rg.ru/2017/08/22/minenergo-ceny-na-rossijskij-ugol-vyrosli-na-75-procentov.html).

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики по настоящему спору не могут отвечать субсидиарно по обязательствам должника, возникшим до 28.08.2018, в связи с наличием и реализацией ими плана выхода из кризисной ситуации, к которым относятся требования ООО "Авексима Сибирь" со сроком возникновения 11.12.2017 в размере 7 483 527, 18 руб.; ООО "РегионЭнергоТранс" со сроком возникновения требования 01.11.2017 в размере 2 244 618 руб. долга и 132 432, 46 руб.; уполномоченного органа по задолженности по НДФЛ в размере 2 043 449 руб. за четвертый квартал 2017 года, в размере 4 472 726 руб. за первый квартал 2018 года, в размере 2 893 381 руб. за второй квартал 2018 года, по страховым взносам в размере 6 684 033 руб., из которых 5 292 842,13 руб. вторая очередь, за четвертый квартал 2017 года, в размере 7 699 803, 52 руб., из которых вторая очередь 6 331 887, 05 руб., за первый квартал 2018 года, в размере 7 378 655, 21 руб., из которых 6 069 322, 84 руб. вторая очередь, за второй квартал 2018 года, по НДС в размере 1 018 422 руб. за четвертый квартал 2017 года, в размере 2 041 504 руб. за первый квартал 2018 года, в размере 3 567 646 руб. за второй квартал 2018 года, по налогу на имущество в размере 373 руб. за третий квартал 2017 года, в размере 49 775 руб. за четвертый квартал 2017 года, в размере 94 086 руб. за первый квартал 2018 года, в размере 92 328 руб. за второй квартал 2018 года (определение от 20.08.2019), а также по налогу на добавленную стоимость за первый-четвертый кварталы 2016 года в размере 2 726 083,20 руб. недоимки, 801 638, 701 руб. пени и 272 608, 32 руб. штрафа (определение от 27.12.2019); ООО "Агентство энергетических экспертиз" с задолженностью на 27.12.2017 в размере 287 532 руб.; МП "Коммунальное спецавтохозяйство" с задолженностью 21.02.2018 в размере 1 014 124, 05 руб. долга и 51 060, 26 руб. пени; ООО "ПромАвто" с задолженностью на 08.03.2018 в размере 312 900 руб. долга; ООО "РемСервис" с задолженностью на 21.05.2017; ООО "Аспект" с задолженностью на 11.05.2018 в размере 461 850, 32 руб.; ООО "Стройтехнология" с задолженностью на 21.08.2017 в размере 1 874 368, 29 руб.; ООО "Молочная перерабатывающая компания" в задолженностью на 21.10.2017 в размере 826 807, 97 руб.; ИП Кузнецовой С.В. по состоянию на 21.02.2018 в размере 3 000 000 руб.; АО "Стройсервис" с задолженностью на 17.07.2017 в размере 2 817 659, 91 руб. долга и 587 537, 32 руб. пени; ЕП Ерошенко А.В. с задолженностью на 05.10.2017 в размере 10 821 175 руб.

Требования кредиторов (ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" с задолженностью на 14.08.2018 в размере 6000 руб. ИП Арутюнян Н.Г. с задолженностью на 11.12.2018 в размере 1 484 184, 55 руб.; уполномоченный орган по НДФЛ в размере 2 975 584 руб. за третий квартал 2018 года, в размере 3 121 878 руб. за четвертый квартал 2018 года, в размере 1 517 088 руб. за первый квартал 2019 года, по страховым взносам в размере 6 717 146, 80 руб., из которых 5 519 823, 28 руб. вторая очередь, за третий квартал 2018 года, 7 312 576, 14 руб., из которых 6 013 724, 18 руб. вторая очередь, за четвертый квартал 2018 года, 1 103 746, 38 руб., из которых 889 481, 18 руб. вторая очередь, за первый квартал 2019 года, по НДС в размере 2 654 458 руб. за третий квартал 2018 года, в размере 1 979 870 руб. за четвертый квартал 2018 года, в размере 989 936 руб. за первый квартал 2019 года, по налогу на имущество в размере 90 683 руб., за третий квартал 2018 года, в размере 79 005 руб. за четвертый квартал 2018 года (определение от 20.08.2019), а также в размере 5 773, 87 руб. долга (определение от 25.12.2019), 156 093, 90 руб. штрафа (определение от 14.11.2019); ООО "ТеплоРесурс" с задолженностью на 11.12.2018 в размере 3 619 793, 37 руб., на 01.06.2019 в размере 4 668 688, 60 руб., на 01.01.2020 в размере 47 015 103, 40 руб.; Агаркова И.Н. с задолженностью на 12.12.2018 в размере 65 000 руб. долга) не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как возникли после подачи должником заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве (28.08.2018).

Так же не могут быть учтены при определении размера ответственности по этому основанию пени и штрафы, начисленные на суммы задолженности, обязанность по уплате которой возникла ранее 28.08.2018.

Размер капитализированных платежей в размере 24 054 789, 45 руб., установленных в реестр требований кредиторов должника определение от 10.09.2019 не может быть включен в состав субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяется либо на дату ликвидации юридического лица, либо признания его банкротом и не связан с датой наступления у контролирующего должника лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая исключение из единого реестра юридических лиц ООО "Молочная перерабатывающая компания" ИНН 4201009593 29.09.2020 и отсутствием на текущую дату доказательств передачи до даты ликвидации общества требований к должнику третьему лицу, требования ООО "Молочная перерабатывающая компания" за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 826 807, 97 руб. не подлежат учету для определения субсидиарной ответственности.

ИП Крылова Н.Ш. (правопреемник ООО "Авексима Сибирь") отказалась от права удовлетворения требований к должнику (определение от 15.05.2023, т. 83 л.д. 22).

Не подлежат включению требования ООО "РемСервис", АО "СтройСервис", ИП Ерошенко А.В., ИП Липунова М.В., ООО "Аспект", ООО "Стройтехнология", ООО "Водосбыт", ООО "ТеплоРесурс", ИП Кузнецовой С.В., как аффилированные к должнику лица.

Применительно к доводам о доведении общества до банкротства следует учитывать особенности хозяйственной деятельности должника существующего в рамках установленных тарифов и в ситуации недополучения оплаты от потребителей.

Оценивая действия контролирующих должника лиц, апелляционный суд учитывает, что в 2014 году отчуждались основные средства должника.

При этом в соответствии с протоколом N 85 заседания Правления РЭК от 16.12.2014 рассматривалось заявление должника об утверждении тарифов на 2015 год. При подаче ресурсоснабжающей организацией заявления об установлении/пересмотре тарифов на будущий период организация подает расчет всех доходов и расходов по котельным на основании прошлого периода. В соответствии с приложением N 42 к протоколу N85 от 16.12.2014 (страница 592) должник предоставил на 2015 год в составе показателя "ремонт основных средств, всего" 18 749 210 руб. на полугодие, в связи с расходами должника в 2014 году на ремонт 25 котельных, находящихся в собственности, вместе с тем, тариф на первое получение установлен в 17 720 000 руб., на второе - 18 655 180 руб., что не покрывало расходы должника в последующем периоде.

После продажи обществу "Аспект" основных средств расходы за использование имущества снизились до 543 840 руб. в год (против 18 749 210 руб. ранее по плате аренды). Обязательства по капитальному ремонту оборудования договором аренды отнесены на арендодателя - ООО "Аспект".

Таким образом, не доказана существенная убыточность сделок и негативное влияние на платёжеспособность должника. Доказательств обратного не представлено.

В качестве довода об убыточности для должника договоров аренды с ИП Липуновой Л.В. и ИП Кузнецовой С.В. заявитель указывает на завышенность оплаты. Однако, предметом судебной оценки ранее уже были отношения должника и ИП Липуновой Л.В. по договорам купли-продажи и аренды 2016, 2017 годов. Сделаны выводы о рыночном характере сделок, направленности денежных средств на погашение имеющихся реальных обязательства должника, имеющей для должника положительный экономический эффект, как для должника и ИП Липуновой Л.В., так и для ООО "РегионЭнергоТранс", правопреемника в настоящем споре первоначального заявителя, активно принимавшего участие при рассмотрении спора с ИП Липуновой Л.В.

Доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом учитываются мотивы, при которых активы должника были отчуждены в пользу ИП Липуновой Л.В. Так, определением от 21.12.2020 установлено: "07.10.2016 созвано внеочередное общее собрание участников должника, в повестку собрания которого включен вопрос о совершении обществом сделки купли-продажи имущества, по результатам которого всеми участниками должника, присутствующими на собрании, принято решение о реализации двух котельных N 1, N 2, земельных участков под ними и котельного оборудования (протокол - т. 43 л.д. 44-46)_..

_.. материалами дела подтверждена необходимость капитального ремонта котельных, выявленная в 2016 года. Доказательств финансовой возможности должника произвести такой ремонт за счет собственных средств в материалы дела не представлено, при том, что представлены доказательства устранения дефектов котлов ИП Липуновой Л.В_..

Согласно Схеме теплоснабжения Анжеро-Судженского городского округа на период 2014-2019 с перспективой до 2030 г., составленной ООО "Теплоэнергосервис" по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Анжеро- Судженского городского округа (т. 31 л.д. 10-17), должник использовал котельные в границах городского округа в количестве 25, в том числе котельные N 1, N 2 в пгт.Рудничный.

При этом, все котельные, находились у должника в аренде, кроме котельных N 1, N 2, которые 10.10.2016 реализованы ИП Липуновой Л.В.".

Суд первой инстанции верно учитывал, что при рассмотрении спора с ИП Липуновой Л.В. руководителем управляющей компании должника - Мамаевым А.В. были представлены письменные пояснения: "на момент продажи котельных (октябрь 2016 года) у должника сложилось трудное финансовое положение. Тариф, установленный Региональной энергетической комиссией, был очень нерентабельным, расходы на обслуживание котельных, закупка сырья, заработная плата, и т.д., приводили к убыточной деятельности. Образовались огромные долги перед контрагентами. В целях восстановления финансовой стабильности предприятия, учитывая социальную значимость организации, с учетом, что эти объекты недвижимости были единственным имуществом, которым владело ОО "Теплоснабжение" на праве собственности, я обратился к учредителям общества с данным вопросом. Далее ко мне обратилась Липунова Л.В. с предложением купить котельные с земельными участками по цене 24 000 000 руб. Проведя экономическую оценку, я посчитал, что цена за данное имущество значительно превышает фактическую рыночную стоимость объектов, и как следствие является выгодной сделкой для предприятия. Данные обстоятельства были изложены на общем собрании учредителей__ Котельные были задействованы в производстве по выработке тепловой энергии и теплоносителя, для подачи ресурсов населению и социально значимым объектам пгт. Рудничный, с Липуновой Л.В, был заключен договор аренды, так как тарифы на услуги были у ООО "Теплоснабжение". Кроме того, по сути, сумма аренды Липуновой Л.В. не оплачивалась, по моей памяти оплата была только первые 2 месяца. То есть, предприятие получило огромные денежные средства можно сказать даром. В результате всего изложенного, хочу отметить, что данной сделкой было улучшено критическое материальное положение ООО "Теплоснабжение", а Липунова Л.В. не получила никакой выгоды" (т. 25 л.д. 51)".

За арендуемые должником объекты (котельные, находящееся в них оборудование и земельные участники), заключенные с ИП Липуновой Л.В. 01.11.2016, 01.10.2017, а также с ИП Кузнецовой С.В. 01.01.2018 оплата со стороны должника не производилась, что установлено в определениях по настоящему делу от 21.12.2019 и от 16.10.2019. Более того, в определении от 21.12.2019 при рассмотрении требований ИП Липуновой Л.В. судом сделан вывод, что выбранная модель поведения по не истребованию от должника оплаты аренды является компенсационным финансированием, что в настоящем споре представители ИП Липуновой Л.В., ИП Кузнецовой С.В. подтверждают.

Следовательно, принятие должником в аренду котельных как у ООО "Аспект", так и у ИП Липуновой Л.В., ИП Кузнецовой С.В. без намерения требовать по ним оплаты, не могут явиться основанием к наступлению признаков банкротства, напротив, свидетельствуют о принятии контролирующими должника лицами мер, направленных на недопущение банкротства.

Продолжая хозяйственную деятельность, должник не прекратил полностью расчеты с контрагентами, осуществлены платежи в погашение обязательств перед АО "Стройсервис", ИП Ерошенко А.В., ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "Стройтехнология", ООО "Водосбыт", а также по обязательным платежам.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты указанные обстоятельства.

Таким образом, не производя арендные платежи должник использовал поступающие денежные средства для погашения иных задолженностей с учетом момента их возникновения. При этом продолжалась хозяйственная деятельность как ресурсоснабжающей организации, что важно в том числе в публичных интересах.

Арбитражный суд первой инстанции оценил доводы сторон относительно экономического эффекта договора займа N 1 от 05.10.2015 с ИП Гороховым И.С. (т. 81 л.д. 133-135).

При этом суд указал, что причиной отнесения экспертом этой сделки к убыточной явился размер процентов за пользование суммой займа в 20% годовых, то есть по ставке выше средней на 3,79%.

Согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства, полученные 05.10.2015 должником в заем от Горохова И.С. направлены на оплату текущей деятельности должника: на оплату поставки продукции, на оплату поставленного газа, на оплату поставки угля, а также на выкуп из лизинга земельных участков, котельных и оборудования (т. 82 л.д. 78-153).

Из пояснений Горохова И.С. следует, что предоставление займа должнику было направлено на развитие бизнеса должника, участником которого он намеревался стать.

Как указывалось ранее, Горохов И.С. вошел в состав участников должника 23.10.2015, то есть после передачи должнику денежных средств в заем. ИП Горохов И.С. не истребовал у должника проценты, о завышении которых указывает эксперт.

С учетом этого негативный эффект сделки не доказан.

Судом первой инстанции отклонен довод о бездействии ответчиков в части не принятия необходимых и достаточных мер для увеличения тарифа не обоснован.

Апелляционный суд учитывает, что установление данного тарифа не относится к компетенции ООО "Теплоснабжение" и контролировавших должника лиц. При этом имея информацию о реальных затратах и возможных к получению денежных суммах указанные лица должны были проявлять разумную заинтересованность в установлении рыночного экономически обоснованного тарифа.

В соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 28.10.2015 N 2182-р, от 19.11.2016 N 2464-р, от 26.11.2017 N 2553-р утверждены индексы для каждого региона по изменению размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Для Кемеровской области изменение стоимости коммунальных услуг с первого полугодия на второе 2016 года было возможно максимально на 3,8%, в то время как для должника в указанный период РЭК КО повысил тариф по ГВС на 4,5%, по пару на 4,1%, по тепловой энергии на 4, 1%; в 2017 году было возможно повышение на 5,9%, в то время как с первого на второе полугодие 2017 повышение тарифа для должника составило по ГВС - 3, 61%, пару - 3,9%, тепловой энергии - 3, 9%, в 2018 году возможное повышение на 5,9%, в то время как для должника с первого полугодия на второе 2018 года тариф был повышен на тепловую энергию - 7,9%.

В период 2017 года в отношении деятельности должника был утвержден низкий тариф в отношении тепловой энергии. Из пояснений ответчиков следует, что это произошло ввиду резкого увеличения в 2017 году стоимости угля и утвержденные в 2016 году тарифы на 2017 год на тепловую энергию не покрывали реальные расходы должника на приобретение угля. Так, в 2017 году расход должника на приобретение угля составил 140459, 8 руб. против утвержденного РЭК КО 117348,7 руб., в 2018 году 146992 руб. против 134782,3 руб.

Должником и УЖКХ Администрации Анжеро-Судженского городского округа ежегодно заключались договоры на предоставлении субсидий. Часть субсидий поступала на счет должника, разницу должник взыскивал в судебном порядке (N А27-15009/2016 решение от 14.10.2016, N А27-15010/2016 решение от 24.10.2016).

Бездействие контролирующих должника лиц не доказано. Денежные средства в пользу должника поступали.

Также, должником производилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что отражено в бухгалтерских балансах за период с 2016 по 2018 годы.

Апелляционный суд учитывает динамику изменения дебиторской задолженности: по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности составил 157 454 тыс.руб., на 31.12.2016 - 123 203 тыс.руб., на 31.12.2017 - 108 989 тыс.руб., на 31.12.2018 - 11 865 тыс.руб.

То есть, не смотря на продолжение хозяйственной деятельности должника размер долга дебиторов уменьшался. В случае полного погашения дебиторской задолженности могли бы быть погашены требования кредиторов. Таким образом, сам по себе факт наличия дебиторской задолженности в отсутствие бездействия по ее взысканию не доказывает основания привлечения контролирующих лиц к ответственности. При этом размер требований кредиторов указывает на осуществление расчетов с ними, в том числе за счет взыскиваемой дебиторской задолженности

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что оснований для привлечения ООО "Водосбыт", Богунова С.Н., Горохова И.С., Кисляк А.А., Кузнецова С.А., Липунова М.В., Вальц А.В., Мамаева А.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не имеется.

Кузнецовой С.В., Липуновой Л.В., ООО "Аспект", Горохова И.С., Кисляка А.А., Кузнецова С.А., Липунова М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на дату принятия внеочередным собранием участников решения об отчуждении имущества в пользу ИП Липуновой Л.В., срок исковой давности для заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 настоящей статьи составляет один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника Липунов М.В., Кузнецов С.А., Кисляк А.А., Горохов И.С., заявляя о пропуске срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности за принятое на общем внеочередном собрании участников от 07.10.2016 решении о реализации основных средств в пользу ИП Липуновой Л.В., указали, что такие требования в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2023 N 134-ФЗ подлежали предъявлению в течение года со дня, когда первоначальный заявитель (ООО "Авексима-Сибирь") узнал о принятии участниками такого решения. Поскольку требование ИП Липуновой Л.В. подано 28.08.2019, в рамках которого судом оценен протокол участников от 07.10.2016, следовательно, с этой даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности, который по состоянию на 29.12.2020 (дату подачи ООО "Авексима-Сибирь" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), истек.

ООО "РегионЭнергоТранс", возражая на заявление, указал, что о принятом участниками должника решении 07.10.2016 первоначальному заявителю стало известно из определения суда по настоящему делу от 21.12.2020 (т. 82 л.д. 112-114).

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что копия внеочередного общего собрания участников должника от 07.10.2016 представлена в материалы дела 30.11.2020 (т. 43 л.д. 44, т. 46 л.д. 1). Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2020 в нем принял участие представитель ООО "Авексима Сибирь". Доказательств осведомленности конкурсного управляющего или кредиторов о наличии такого документа ранее 30.11.2020 в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления с такими основаниями, начал течь с 30.11.2020 и окончился 30.11.2021.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц за совершение сделок с ИП Липуновой Л.В. с указанием на протокол внеочередного собрания участников поступило в материалы дела 29.12.2020 (т. 48 л.д. 101), то есть в пределах срока исковой давности.

Новые (дополнительные) требования ООО "Авексима-Сибирь" к ООО "Аспект", Кузнецовой С.В., Липуновой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за совершенные сделки предъявлены 19.07.2022 (т. 78 л.д. 4-10).

ООО "Аспект", Кузнецова С.А., Липунова Л.В. заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления таких требований, который подлежит исчислению с даты признания должника банкротом 13.06.2019.

ООО "РегионЭнергоТранс", возражая на эти доводы, указал, что ранее поступления в материалы дела экспертного заключения 27.06.2022, о влиянии спорных сделок с ООО "Аспект", Кузнецовой С.А., Липуновой Л.В. участникам дела не могло быть известно. В связи с чем, срок исковой давности в этой части ООО "РегионЭнергоТранс" полагает подлежащим исчислению с 27.06.2022.

С учетом того, что сделки с ООО "Аспект" совершены с 2014 по 2018 годы, сделки с ИП Липуновой Л.В. совершены в 2016, 2017 годах, сделка с ИП Кузнецовой С.А. совершена в 2018 году, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на дату отчуждения должником ООО "Аспект" имущества, срок исковой давности составлял один год. Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ срок исковой давности для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по этому основанию увеличен до трех лет. Этот же срок исковой давности закреплен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, введенной в силу Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что первоначальное заявление ООО "Авексима Сибирь" подано 29.12.2020. При этом в заявлении кредитор описывает сделки с ООО "Аспект" и ИП Липуновой Л.В. и их влияние на наступление признаков объективного банкротства (т. 48 л.д. 101-112). Требования к ООО "Аспект" и ИП Липуновой Л.В. предъявлены кредитором только 19.07.2022. Исходя из связанности сделок должника с ООО "Аспект" (в 2014 году должник продает обществу имущество и сразу получает его в аренду. Арендные отношения продолжают действие до 2018 года), к данным взаимоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности со дня когда кредиторы узнали или должны были знать о совершении должником этих сделок.

Учитывая дату открытия конкурсного производства (19.06.2019) и дату поступления в суд уточнений от ООО "Авексима Сибирь" (19.07.2022), трехгодичный срок исковой давности для привлечения ООО "Аспект" и ИП Липуновой Л.В. к субсидиарной ответственности пропущен.

Договор аренды с ИП Кузнецовой С.А. совершен в 2018 году, в период действия статьи 61.14 Закона о банкротстве, определяющей трехлетний срок исковой давности для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Требование ООО "Авексима-Сибирь" установлены в реестр требований кредиторов определением от 23.07.2019. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в интересах сообщества кредиторов, срок исковой давности для таких требований подлежит исчислению с даты открытия процедуры, поскольку доказательств сокрытия должником от кредиторов наличия договора аренды с ИП Кузнецовой С.А. до признания должника банкротом, не представлено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности исходя из даты предъявления ООО "Авексима Сибирь" соответствующего заявления к ИП Кузнецовой С.А. (19.07.2022), исчисленный с 19.06.2019, также пропущен.

Ссылка на проведение экспертизы и получение экспертного заключения 27.06.2022 несостоятельны, поскольку к указанной дате фактические обстоятельства были известны и понятны сторонам. Собственно выводы эксперта не являлись новыми обстоятельствами, с которому может быть связано начало течения срока исковой давности.

С учетом этого срок исковой давности по требованиям к ООО "РегионЭнергоТранс" (правопреемника ООО "Авексима-Сибирь") к ООО "Аспект", ИП Липуновой Л.В., ИП Кузнецовой С.А. пропущен.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к ООО "Водосбыт", Богунова С.Н., Горохова И.С., Кисляк А.А., Кузнецова С.А., Липунова М.В., Вальц А.В., Мамаева А.В. рассмотрены по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств оценки сделок совершенных должником апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Не доказаны виновные противоправные действия контролирующих должника лиц, которые повлекли бы убытки у общества.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова