Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 14АП-6254/23 по делу N А05-1650/2023

г. Вологда

10 октября 2023 г.

Дело N А05-1650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу N А05-1650/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мязин Андрей Николаевич (ОГРНИП 308290330100026, ИНН 290302007823; место жительства: 164901, Архангельская область, город Новодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 95, корпус 1, помещение 804; далее - ООО "РК-Инвест", общество) о взыскании 637 664 руб. 72 коп., в том числе: 375 855 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 14.09.2022 N 150, от 19.09.2022 N 152, от 10.10.2022 N 177 по договору поставки от 08.06.2022 N 1 и 261 809 руб. 72 коп. пеней, начисленных за общий период с 27.09.2022 по 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу N А05-1650/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "РК-Инвест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его задолженность перед предпринимателем с учетом частичной оплаты товара составляет 214 687 руб. Считает, что период начисления неустойки определен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Также просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Мязин А.Н. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) общество (покупатель) заключили договор поставки N 1 (далее - договор; лист дела 14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить материалы по указанному в договоре адресу в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию от 08.06.2022 N 1 на поставку продукции (лист дела 14, оборот).

Согласно пункту 2 спецификации покупатель осуществляет оплату в течение 10 дней с даты выставления универсального передаточного документа (далее - УПД), счета на отгрузку продукции.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании представленных в материалы дела УПД от 14.09.20222 N 150, от 19.09.2022 N 152, от 10.10.2022 N 177 поставил ответчику товар общей стоимостью 3 552 270 руб. (листы дела 15, 17, 19).

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 375 855 руб.

Предприниматель почтой 10.01.2023 (лист дела 29) направил в адрес ООО "РК-Инвест" претензию от 09.01.2023 N 2, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности (лист дела 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что фактически его задолженность перед предпринимателем с учетом произведенной частично оплаты составляет 214 687 руб.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства наличия обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, срок исполнения которых наступил ранее сроков оплат спорных поставок; а также платежные поручения об оплате товара с указанием назначения платежа, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности, выполненный истцом является правомерным и обоснованным.

При этом позиция ответчика противоречит положениям части 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 375 855 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 261 809 руб. 72 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 процентов от суммы недополученных поставщиком средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки за период с 27.09.2022 по 06.06.2023 составила 785 429 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа соразмерности истцом самостоятельно уменьшен размер заявленных ко взысканию пеней до 261 809 руб. 72 коп. (листы дела 50-51).

Как и в суде первой инстанции, в обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на то, что размер согласованной в договоре процентной ставки (0,5%) существенно превышает обычно применяемую в деловом обороте (0,1%), просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел правовую позицию, отраженную в пунктах 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как верно учел суд первой инстанции, неустойка, начисленная за аналогичный период по ставке 0,1 %, составит 195 047 руб. 72 коп. При этом сопоставив заявленную сумму неустойки с суммой пени, определенной по ставке 0,1 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный истцом размер пеней позволяет в достаточной мере устранить явную несоразмерность определенной договором неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения обязательств, а также является соразмерной компенсацией негативных последствий просрочки исполнения обстоятельства.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 261 809 руб. 72 коп.

Ссылка подателя жалобы на Постановление N 497 также не принимается апелляционной коллегией.

Поскольку обязательства по оплате товара, за нарушение сроков исполнения которых начислена неустойка, возникли после 01.04.2022, то оснований для применения к рассматриваемым обязательствам правовых последствий введенного Постановлением N 497 моратория не имеется (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу N А05-1650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина