Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-63551/23 по делу N А40-259009/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-259009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Варгановой Елизаветы Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

по делу N А40-259009/21,принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Буяновского Леонида Эдуардовича

в порядке группового иска (ОГРНИП 307770000075341)

к Индивидуальному предпринимателю Варгановой Елизавете Михайловне

третьи лица: ИП Меликбекяна Давид Жораевич, Общество с ограниченной ответственностью "МИРЛ"

о прекращении права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бучко Б.П. по доверенности от 23.11.2021, диплом АВБ 0247433 от 24.06.1998;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буяновский Леонид Эдуардович (далее - ИП Буяновский Л.Э., ответчик) в порядке группового иска обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Меликбекяну Давиду Жораевичу (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "МИРЛ" (далее - ответчик 2) о прекращении права собственности помещений II - комнаты 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, помещения 1а подвал: комнаты N 1, 2, 3, 4 за ответчиками; признании помещения II - комнаты 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, помещения 1а подвал: комнаты N 1, 2, 3, 4 находящихся по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15, 1-й этаж общим имуществом в здании дома, принадлежащим собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности с определением доли в праве каждого собственника пропорционально площади принадлежащих ему помещений; обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15, этаж 1, помещений II -комнаты 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, помещения 1а подвал: комнаты N 1, 2, 3, 4; обязании ответчиков восстановить за свой счет, своими силами и средствами планировку помещений расположенных по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15, этаж 1, помещений II - комнаты 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, помещения подвала: комнаты N 1, 2, 3, 4 согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 и по состоянию на дату 19.11.2021; обязании ответчиков предоставить доступ общедомовым коммуникациям (канализация, водоснабжение, электроснабжение) расположенным в помещений II - комнаты 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, помещения 1а подвал: комнаты N 1, 2, 3, 4; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 823 рублей 92 копеек.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 проведена замена ответчиков ИП Меликбекяна Давида Жораевича, Общества с ограниченной ответственностью "МИРЛ" на ИП Варганову Е.М. в порядке статьи 47 АПК РФ. Привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Меликбекяна Давид Жораевич, Общество с ограниченной ответственностью "МИРЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 назначено по делу N А40-259009/21-6-1947 проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Приостановлено производство по делу N А40-259009/21 до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 года назначено по делу N А40-259009/21 проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Приостановлено производство по делу N А40-259009/21 до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Являются ли комнаты, 34, 36 помещения II этажа 1 эвакуационными выходами и главным входом в здание (без учета выполненной в этих комнатах перепланировки) в нежилом здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., дом 15, а также помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, ответчик полагает, что суд не обосновал необходимость проведения дополнительной экспертизы.

При том, что оснований для назначения такой экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, все поставленные судом первой инстанции вопросы непосредственно связаны с предметом спора, поскольку для установления факта наличия общего имущества в здании дома, принадлежащим собственникам помещений, необходимо установить являются ли комнаты, 34, 36 помещения II этажа 1 эвакуационными выходами и главным входом в здание (без учета выполненной в этих комнатах перепланировки) в нежилом здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., дом 15, а также помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

По мнению суда, проведение дополнительной экспертизы по данному делу с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, не противоречит существу заявленных требований и обстоятельствам, которые следует установить суду при рассмотрении спора для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМЕНИ СИКОРСКОГО" назначены соответствующие вопросы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-259009/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.