Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-13855/23 по делу N А65-16755/2021

г. Самара

09 октября 2023 г.

Дело N А65-16755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "Стройсервис" - Сулейманов М.Ф. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28 сентября-03 октября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 999 104, 58 руб., о проведении процессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Мамадыш (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Мамадыш (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 4 месяца, до 26 февраля 2022 г.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Мамадыш (ИНН 1646084830, ОГРН 1171690073500) Хайруллина Альбина Флуновна (ИНН 164608314746, рег. N 14963, адрес для корреспонденции: 423603, г. Елабуга, а/я28), являющаяся членом СРО арбитражных управляющих "Правосознание", с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 января 2022 года поступило требование ООО "Марс" (ИНН 9703033302) о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Мамадыш (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500) в размере 39 999 104, 58 руб. (вх.1480).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года требование было принято к производству.

От кредитора поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Марс" (ИНН 9703033302) на ООО "Трейд-капитал плюс" (ИНН 1647015260) по настоящему обособленному спору. Включены требования ООО "Трейд-капитал плюс" (ИНН 1647015260) в размере 39 999 104,58 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Мамадыш (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Стройсервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать во включении ООО "Трейдкапитал плюс" в реестр требований кредиторов должника ООО "Фаззура".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.09.2023; конкурсному управляющему ООО "Трейд-капитал плюс" предложено представить доказательства реальности сделки (документы, которые подтверждают наличие возможности у ООО "Марс" поставить данный товар, договор поставки, документы, подтверждающие оплату поставки, транспортные накладные, которые бы доказывали реальность перевозки товара от ООО "Марс" к ООО "Фаззура"); конкурсному управляющему ООО "Фаззура" предложено представить сведения, подтверждающие реальность сделки (договор поставки, подтверждения оплаты поставки), сведения о том, где ООО "Фаззура" разместило такое количество краски, для чего оно приобрело ее в момент, когда уже было опубликовано сообщение о банкротстве и доказательства ее расходования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Фаззура" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Трейд-капитал плюс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи материалов N 121 от 27.05.2021, спецификации N 1, 2, 3, договор уступки права требования от 03.09.2021, договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, договор цессии от 27.09.2021, универсальные передаточные акты и заявки на перевозку) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Конкурсный управляющий АО "Стройсервис" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство конкурсного управляющего ООО "Трейд-капитал плюс" о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения.

В судебном заседании 28.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. на 03.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 03.10.2023 продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Трейд-капитал плюс" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 03.10.2023 без его участия.

От конкурсного управляющего ООО "Фаззура" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО "Стройсервис" поступили возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2023 конкурсный управляющий АО "Стройсервис" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

После объявленного перерыва судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебных заседаниях 28.09.2023 и 03.10.2023 конкурсный управляющий АО "Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Требование кредитора заявлено в установленный ст. 100, 142 Закона о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Марс" 27.05.2021 заключен договор купли-продажи лакокрасочной продукции, в рамках которого должнику была поставлена продукция на сумму 39 999 104,58 руб., которая должником не оплачена.

Поставка продукции подтверждается УПД N 48 от 05.06.2021 и N 57 от 11.06.2021, подписанными должником и кредитором.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

По ходатайству конкурсного управляющего судом был направлен запрос в МРИ ФНС N 3 по г. Москва об истребовании книги продаж и декларации по НДС кредитора за 2 квартал 2021 г. с целью установления реальности хозяйственных взаимоотношений.

Согласно представленным налоговым органом сведений из книги продаж ООО "Марс" за 2 квартал 2021 года отражена поставка ООО "Фаззура" товара на сумму 39 999 104,58 руб.

Поскольку сведений об аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлено, доводов о мнимости требования не заявлялось, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

В отношении заявленного ходатайства о проведении процессуального правопреемства суд первой инстанции, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены договоры уступки прав требования между ООО "Марс" и Резвяковой М.Ю., между Резвяковой М.Ю. и ООО "БСОД", между ООО "БСОД" и ООО "Трейд капитал плюс".

От ООО "БСОД" поступило ходатайство о рассмотрении заявления о правопреемстве в их отсутствие, против проведения правопреемства не возражают.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно абзацу 6 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции признал требование ООО "Трейд-капитал плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 999 104,58 руб. (сумма основного долга) подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой конкурсный управляющий АО "Стройсервис" указал, что ООО "Марс", а впоследствии ООО "Трейдкапитал плюс" не представили доказательств исполнения сделки; отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность у ООО "Марс" поставить данный товар; отсутствует информация о том, где должник разместил такое количество краски, для чего он приобрел ее в момент, когда уже опубликовано сообщение о банкротстве и куда столько краски израсходовал должник, были ли у него для этого сотрудники; ООО "Трейдкапитал плюс" и ООО "Фаззура" являются взаимосвязанными лицами через конкурсного управляющего Хайруллину А.Ф.; сделка совершена на нерыночных условиях, в отсутствие экономической целесообразности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Фаззура" Хайруллиной А.Ф. в суд апелляционной инстанции представлены договор поставки от 27.05.2021; универсальные передаточные документы N 48 от 05.06.2021, N 57 от 11.06.2021, N 85 от 20.06.2021, транспортные накладные к УПД.

Также представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул.Чапаева, д.74А, площадью 52,7 кв.м., заключенный между ООО "Фаззура" и ООО "Скинс" от 06.04.2021. Данное помещение являлось складом, на котором хранился приобретенный товар. В транспортных накладных также указан адрес поставки: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул.Чапаева, д.74А.

В книге покупок ООО "Фаззура" за 2 квартал 2021 г. отражены УПД N 48 от 05.06.2021, N 57 от 11.06.2021, N 85 от 20.06.2021., подтверждающие факт приобретения товара у ООО "МАРС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные недостатки в оформлении транспортных документов не опровергают выводы суда, признавшего доказанным факт перевозки спорного товара.

Доводы апеллянта о фактической аффилированности ООО "Фаззура", ООО "Трейд-КапиталПлюс", ООО "БСОД", ООО "Марс", ООО "Скинс" через одного представителя Лобашовой Э.Р., которая представляла интересы ООО "Фаззура" и ООО "Скинс", а также конкурсного управляющего Лысого Д.В., назначаемого в делах о банкротстве по заявлению или с участием ООО "Фаззура", отклоняются апелляционной инстанции.

Наличие фактической аффилированности может быть установлено судом на основании анализа прямых и/или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих совершение взаимосвязанных действий представителей связанных лиц в целях осуществления единого экономического эффекта, который бы при отсутствии фактической аффилированности не был бы реализован (злоупотребление правом). Соответствующих доказательств суду не представлено.

Заявленные апеллянтом доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях налогового органа N 4 от 23.09.2021 и N 6 от 06.12.2021, законность которых установлена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу N А65-2044/2022 и от 14.07.2022 по делу N А65-5690/2022, установлено, что ООО "Казторг", ООО "Межрегионпромстрой", ООО "Фасадмонтаж", ООО "Возрождение М" заключили с АО "Стройсервис" фиктивные договоры, направленные на незаконную налоговую оптимизацию и вывод активов АО "Стройсервис" через ООО "Фаззура" с использованием схемы мнимых договоров уступки прав требований, отклоняются коллегией судей, поскольку данные решения не содержат выводов, позволяющих применительно к данному обособленному спору установить фактическую аффилированность сторон сделки или установить совершение сторонами сделок при злоупотреблении правом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

При этом аффилированность также при наличии доказательств реальности сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки накануне банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поставки заключен 27.05.2021, отгрузка произошла с 05.06.2021 по 20.06.2021, заявление о признании ООО "Фаззура" банкротом в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 12.07.2021.

Согласно пояснениям должника организация намеревалась вести деятельность по оптовой поставке лакокрасочной продукции, имелись потенциальные покупатели, такое количество краски приобреталось для дальнейшей реализации и получения прибыли. Однако из-за того, что на момент реализации приобретенного товара уже была публикация о несостоятельности ООО "Фаззура", то найти покупателей по выгодной цене оказалось сложно. В доказательство частичной реализации приобретенного товара ООО "МИА-СТРОЙ" (ИНН 1639041980) представлены УПД N 25 от 30.09.2021 на сумму 9 560 700 руб., который оплатил поставку и ООО "Фаззура" (ООО "Консалтинг-А") (ИНН 1646047742) на сумму 27 544 300 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Марс" (22.09.2022 исключено из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности) основным видом общества являлась "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код 47.19), одним из дополнительных видов деятельности "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами" (код 46.13).

С позиции установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальных правоотношений между сторонами.

Рассмотрев доводы об аффилированности ООО "Фаззура", ООО "Трейд-капитал плюс", ООО "БСОД", ООО "Марс", ООО "Скинс", суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду недоказанности.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 999 104,58 руб. в третью очередь реестра кредиторов, а также о процессуальном правопреемстве с ООО "Марс" на ООО "Трейд-капитал плюс".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что в случае включения требования кредитора АО "Стройсервис" в реестр должнику, кредитор не лишен права на обращение в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи, уступки прав требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нрушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Пи изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу N А65-16755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова